АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-31859/2016

г. Краснодар

8 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 8 июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>)

о взыскании 204 691,69 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

ООО «Адмирал» (ИНН: 

<

***>)

ЗАО «Дорстрой» (ИНН 

<

***>)

ООО «Тахтамукайрайводоканал» (ИНН 

<

***>)

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

ООО «Аквасток» (ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании:

от ПАО «Россети Кубань»: ФИО3, дов. от 10.12.2020;

от ПАО «ТНС энерго Кубань»: ФИО4, дов. 15.03.2021;

от третьих лиц: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее - ответчик) о взыскании 233 447,42 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2015г. в объеме выявленного факта безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.08.2014 № 13030739 (с учетом частичного отказа от иска).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 451 943,60 руб. задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за май 2015г. в объеме выявленного факта безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.08.2014 № 13030739 (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Адмирал», ЗАО «Дорстрой», ООО «Тахтамукайрайводоканал», ФИО2, ООО «Аквасток».

09.06.2020 от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 28 755,73 руб., в результате чего истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 204 691,69 руб.

Решением от 26.06.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.08.2020, принят отказ истца от иска в части взыскания 28 755 рублей 73 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении иска отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения, поскольку аналогичные требования заявлены в рамках другого дела. Суды пришли к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в августе 2014 года, не подтверждает наличие у ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в мае 2015 года, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020 решение суда от 26.06.2020 и постановление апелляционного суда от 27.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что в качестве основания иска истец представил акт от 12.08.2014 о безучетном потреблении электроэнергии в период с 30.07.2014 по 12.08.2014 в объеме 73 653 кВт/ч. При этом само по себе указание в иске о включении данного количества электроэнергии в объем услуг по ее передаче за май 2015 года не является основанием для отказа в иске по приведенным судами мотивам. Суды не исследовали вопрос о наличии и размере долга ответчика за услуги по передаче энергии, возникшие в связи с упомянутым актом.

ПАО «ТНС энерго Кубань» решение суда от 26.06.2020 в части оставления встречного иска без рассмотрения не обжаловало.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020 не содержит каких-либо выводов относительно оставления встречного иска без рассмотрения.

Таким образом, решение суда от 26.06.2020 обжаловалось, отменено и направлено на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований. В части оставления встречного иска без рассмотрения решение не обжаловалось, законность решения в этой части кассационным судом не проверялась, следовательно, решение вступило в законную силу в указанной части.

Следовательно, предметом нового рассмотрения является требование истца о взыскании с ответчика 233 447,42 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2015г. в объеме выявленного факта безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.08.2014 № 13030739 (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в полном объем с учетом заявленного 09.06.2020 отказа от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 28 755,73 руб., в результате чего истец просит взыскать задолженность в размере 204 691,69 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20.04.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.04.2021 до 17 час 30 мин, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 28 755,73 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, суд принимает частичный отказ от иска на сумму основного долга 28 755,73 руб., в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям № 407/30-5, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства осуществить комплекс организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в пункте 4.2.1 данного договора, должен рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю (пункт 4.3).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) в неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акта (акты) в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные договором. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

В результате проведенной 12.08.2014 истцом проверки в отношении потребителя ООО «Аквасток» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.08.2014 № 13030739.

На основании акта от 12.08.2014 № 13030739 истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 30.07.2014 по 12.08.2014, который составил 73 653 кВт.ч.

На основании единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея согласно приказу Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.12.2014 № 99/2014-э истец произвел расчет объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии за май 2015г. в объеме выявленного факта безучетного потребления электрической энергии по акту от 12.08.2014 № 13030739 - 73 653 кВт.ч на сумму 204 691,69 руб.

Выявленный в соответствии с актом от 12.08.2014 № 13030739 объем безучетного потребления электроэнергии включен истцом в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за май 2015г.

Однако указанный объем безучетного потребления электроэнергии по потребителю ООО «Аквасток» не был принят ответчиком к расчетам.

Таким образом, разногласия, сложившиеся в результате невключения ответчиком в мае 2015г. в объем полезного отпуска электроэнергии истца объема электроэнергии по акту от 12.08.2014 № 13030739 составили 73 653 кВт.ч на сумму 204 691,69 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2016 № КЭС/113/01/2280 об оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отменяя решение суда от 26.06.2020 и постановление апелляционного суда от 27.08.2020 по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что в качестве основания иска истец представил акт от 12.08.2014 о безучетном потреблении электроэнергии в период с 30.07.2014 по 12.08.2014 в объеме 73 653 кВт/ч. При этом само по себе указание в иске о включении данного количества электроэнергии в объем услуг по ее передаче за май 2015 года не является основанием для отказа в иске по приведенным судами мотивам. Суды не исследовали вопрос о наличии и размере долга ответчика за услуги по передаче энергии, возникшие в связи с упомянутым актом.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к названному документу.

В пункте 188 Основных положений установлено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении от 12.08.2014 № 13030739, составленный в отношении OOО «Аквасток», которым зафиксировано безучетное потребление по фазе «А» (отсутствие напряжения на катушке напряжения электросчетчика по фазе «А» - вследствие недоучет электроэнергии 31,84 %).

Как следует из содержания акта от 12.08.2014 № 13030739, составленного представителями ПАО «Кубаньэнерго» ФИО5 и ФИО6, при проведении проверки присутствовал представитель потребителя OOО «Аквасток» энергетик ФИО7, который от подписания акта отказался.

Отказ энергетика OOО «Аквасток» ФИО7 от подписания акта от 12.08.2014 № 13030739 зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц ФИО8 и ФИО9, что соответствует пункту 193 Основных положений № 442.

Согласно акту проверки от 12.08.2014 № 0637832 (т. 3, л.д. 15-16) недоучет электроэнергии в размере 31,84 % выявлен представителями сетевой организации путем проведения замеров. В акте отражено, что на катушке напряжения электросчетчика отсутствует напряжение на фазе «А».

Допрошенный в качестве свидетеля инженер ПАО «Кубаньэнерго» ФИО5, показания которого зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, дал показания, что в ходе проведения проверки было выявлено, что счетчик не учитывал электроэнергию по одной из фаз ввиду отсутствия этого напряжения на приборе учета. Потребитель должен был выявить такие нарушения и сообщить о том, что с измерительным комплексом какие-то неполадки, однако, потребителем этого сделано не было и только в ходе проверки этот факт был выявлен и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Модель данного счетчика предусматривает индикацию отсутствия какого-либо из напряжений. На счетчике была индикация отсутствия напряжения по этой фазе. Это значит, что электроэнергия, потребляемая по данной фазе, счетчиком не учитывается. Поскольку отсутствие фазы отображается на экране, то потребителю не требовалось каких-либо специальных навыков или умений для выявления факта отсутствия отображения фазы на экране. Проверяющие выявили факт отсутствия фазы сначала по индикации на приборе учета, после чего сняли пломбы, вскрыли клеммную крышку счетчика и провели инструментальную проверку своими поверенными приборами, произвели замеры и вычислили, что потребляемая мощность одна, а учитываемая – порядка 30 % меньше, т.е. по этой фазе не учитывалась поступавшая электроэнергия.

На вопрос суда о том, выясняли ли проверяющие, в связи с чем отсутствует напряжение, какова непосредственная причина, свидетель пояснил, что ими потребителю было выдано предписание провести ревизию – это или провода могут быть или что-то где-то окислилось, в связи с чем нет контакта, это потребительская подстанция, это его задача и следить за ней, и обслуживать ее. Это может быть что-то с проводом, поскольку на трансформаторе тока напряжение было, а на счетчике – нет, следовательно, на участке от трансформатора тока до электросчетчика мог произойти какой-то обрыв, визуально это не видно, пломбы потребителем не нарушались, поэтому каких-то претензий к потребителю относительно совершения им каких-либо специальных действий у проверяющих не было. Данный факт квалифицируется как безучетное потребление, поскольку в данном случае прибор учета работает не в классе, не учитывает часть потребляемой электроэнергии.

На вопрос суда о том, действительно ли при проведении проверки присутствовал энергетик OOО «Аквасток» ФИО7, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что энергетик присутствовал с самого начала проведения проверки. Свидетель также подтвердил, что энергетик от подписания акта отказался, какие пояснения давал энергетик, свидетель не помнит.

На вопрос суда относительно процедуры проведения проверки, свидетель пояснил, что прибыв на объект, проверяющие увидели, что подстанция находится снаружи территории потребителя рядом с КПП, где сидит охранник. Проверяющие обратились к охраннику, представились ему, после чего охранник дал номер телефона энергетика. Энергетик подъехал через 20-30 минут после телефонного звонка проверяющих, все это время проверяющие ожидали энергетика в автомобиле, каких-либо действий не предпринимали, поскольку подстанция является имуществом потребителя и в его отсутствие проверяющие доступ не осуществляют. После прибытия энергетик своим ключом открыл подстанцию, которая закрывается на замок. После того, как энергетик открыл дверь подстанции, проверяющие сразу увидели на экране прибора учета индикацию отсутствия одной из фаз.

На вопрос представителя ПАО «Россети Кубань» о том, в каком виде индикация отображается на экране счетчика, свидетель пояснил, что на экране счетчика имеется индикация наличия/отсутствия фаз – надписи «фаза 1», «фаза 2», «фаза 3». Когда все фазы присутствуют, указанные надписи просто горят, а когда какая-то фаза отсутствует, соответствующая надпись начинает моргать. Это может увидеть представитель потребителя во время съема показаний или во время осмотра прибора учета, - это видно сразу.

На вопрос представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» о том, мог ли представитель потребителя самостоятельно, без участия представителей сетевой организации, без распломбировки прибора учета и проведения замеров, путем визуального осмотра, при должной степени разумности, определить, что счетчик работает в нештатном режиме и понять, что одна из фаз неисправна, свидетель ответил утвердительно.

На вопрос представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» о том, позволяет ли конструкция дисплея прибора учета это определить, отображает ли дисплей соответствующую информацию, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что соответствующая информация отображается путем моргания фазы.

Свидетельские показания в силу закона отнесены к числу доказательств по делу (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка данных доказательств осуществляется в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Пунктом 145 Основных положений на потребителя как собственника прибора учета возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета. 

При этом под эксплуатацией прибора учёта для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. 

Следовательно, потребитель должен принять необходимые и достаточные меры, направленные на обеспечение надлежащей эксплуатации прибора учета. Одной из таких мер является привлечение электротехнического персонала.

Пунктом 1.2.1 Правил № 6 установлено, что эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией. 

Пункт 2.11.14 Правил № 6 устанавливает, что наблюдение за работой средств измерений и учета электрической энергии, в том числе регистрирующих приборов и приборов с автоматическим ускорением записи в аварийных режимах, на электрических подстанциях (в распределительных устройствах) должен вести оперативный или оперативно-ремонтный персонал подразделений, определенный решением технического руководителя потребителя.

Как установлено судом, зафиксированные в акте нарушения (неисправности) привели к искажению показаний прибора учета, в результате чего объем электрической энергии по фазе «А» не учитывался.

При этом из показаний свидетеля (специалиста) следует, что на приборе учета (на ЖК-дисплее) отображается состояние каждой фазы, то есть потребитель имеет возможность своевременно выявить факт неисправности какой-либо фазы и сообщить об этом гарантирующему поставщику или сетевой организации.

Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет о второй группе действий потребителя, не связанных с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений № 442 основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии является также несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

ПАО «ТНС энерго Кубань» в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие установленное в акте от 12.08.2014 № 13030739 нарушение - отсутствие напряжения на катушке напряжения электросчетчика по фазе «А», вследствие чего недоучет электроэнергии составил 31,84 %.

Данное обстоятельство ведет к недоучету электроэнергии.

Из показаний свидетеля - инженера ПАО «Россети Кубань» ФИО5, являющегося также специалистом в области электроэнергетики, следует, что спорный счетчик является трехфазным и позволяет визуально определить работу фаз; в случае отсутствия напряжения какой-либо фазы, индикатор на дисплее счетчика начинает «мигать», то есть показывает отсутствие напряжения на данной фазе. Визуально, путем осмотра счетчика можно определить отсутствие тока по фазе потребления. Отсутствие напряжения по какой-либо фазе влечет недоучет потребляемой энергии - потребление электроэнергии больше, а отображение ее потребленного объема - меньше.

Из показаний свидетеля и Руководства по эксплуатации счетчика трехфазного «Меркурий 230» (п. 2.2.3, п. 3.2.4) следует, что счетчик обеспечивает вывод на жидкокристаллический индикатор пиктограмм фаз (Фаза 1, Фаза 2, Фаза 3).

Таким образом, установленная неисправность могла быть определена потребителем визуально и в соответствии с указанной нормой права, пунктом 145 Основных положений № 442, статьями 539, 543, у него возникла обязанность сообщить гарантирующему поставщику или сетевой организации о неисправности прибора учета, заключающейся в том, что при отсутствии напряжения в одной из фаз влечет недостоверность отражения прибором учета потребленного объема электроэнергии.

Установление факта неисправности прибора учета (несоответствия его показаний объему потребленного ресурса) само по себе в силу приведенных норм права без относительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Выявленное нарушение свидетельствует о том, что прибор учета не мог учитывать объем электрической энергии по одной из фаз.

Таким образом, не уведомление потребителем сетевой организации и гарантирующего поставщика об отсутствии напряжения по фазе "А" привело к недоучету электрической энергии, расценивается как безучетное потребление.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 по делу № А32-11441/2016, от 07.09.2018 по делу № А32-21196/2017, от 14.12.2018 по делу № А15-3636/2017, от 26.06.2020 по делу № А32-49377/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2018 по делу № А26-3003/2017, от 12.10.2017 по делу № А26-11678/2016, от 30.03.2018 по делу № А05-9956/2017, Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по делу № А40-142606/2017, от 20.12.2018 по делу № А40-143124/2017, от 18.06.2020 по делу № А41-51953/2019, от 28.01.2021 по делу № А41-16825/2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А40-143124/2017, определениях Верховного Суда РФ от 25.10.2017 № 308-ЭС17-15110, от 19.04.2019 № 305-ЭС19-3677, от 06.10.2020 № 305-ЭС20-13318, от 30.04.2021 № 305-ЭС21-6379.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А49-6860/2019 судом во внимание не принимается, поскольку в указанном деле иные фактические обстоятельства. Суд кассационной инстанции, принявший итоговый судебный акт по делу № А49-6860/2019 по существу спора, указал, что «отсутствие визуальных признаков вмешательства в работу прибора учета, обнаружение нарушения лишь после вскрытия опломбированных прибора и измерения вольтметром напряжения по фазам, свидетельствует о том, что одинаковым образом, как потребитель, так проверяющие, не нарушая пломб сетевой организации, определить отсутствие напряжения на одной из фаз не могли, а доказательств того, что прибор оснащен соответствующей сигнализацией (индикацией), позволявшей своевременно обнаружить указанный факт, сетевая организация не представила».

В настоящем деле обстоятельства иные: прибор оснащен соответствующей индикацией, позволявшей своевременно обнаружить отсутствие напряжения по одной из фаз. Следовательно, выводы судов по делу № А49-6860/2019 к настоящему спору не применимы.

В ходе судебного разбирательства потребитель (OOО «Аквасток»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, а также ознакомившийся с материалами дела, не оспаривал факт безучетного потребления электроэнергии, зафиксированный актом о неучтенном потреблении от 12.08.2014 № 13030739.

На основании изложенного суда считает факт безучетного потребления электроэнергии доказанным.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема услуг по передаче электроэнергии в объеме выявленного факта безучетного потребления произведен за период с 30.07.2014 (акт контрольного съема показаний) по 12.08.2014 (дата составления акта):

W = P макс*Т

Т = 13 дней х 24 часа = 312 часов

Рмакс = 250 кВт

W = 250 кВт х 312 часов – 4 347 кВтч (полезный отпуск) = 73 653 кВтч 

Итого расчет объема и стоимости услуг по акту: 73 653 кВтч х 2,3552 руб./кВтч (тариф согласно приказу РЭК ДЦиТ КК от 31.12.2014 №99/2014-э) х 1,18 (НДС) = 204 691,69 руб.

Вместе с тем, расчет произведен истцом без учета режима работы потребителя.

При определении объема безучетного потребления количество часов потребления в размере 24 часов в сутки не подлежит принятию к расчету автоматически.

В том случае, если это позволяют установить фактические обстоятельства, расчет должен осуществляться с учетом количества часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учетом часов фактического потребления электрической энергии).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 302-ЭС16-1010 по делу № А33-6389/2014 указано, что максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями № 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020 по делу № А22-3723/2018.

Наличие возможности определения количества фактических часов энергопотребления существует и в тех случаях, когда соответствующий порядок определения режима функционирования объекта закреплен сторонами договора энергопотребления в условиях сделки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу  № А32-26868/2014).

В материалы дела ответчиком представлено подписанное ответчиком и OOО «Аквасток» сообщение к договору (т. 5, л.д. 102-103), в п. VII которого стороны согласовали следующий режим работы потребителя: 10 часов в сутки, 22 дня в месяц.

В июле 2014г. – 23 рабочих дня, в августе 2014г. – 21 рабочий день. Среднее количество рабочих дней в июле-августе 2014г. составило 22 дня.

Таким образом, применительно к рассматриваемому периоду согласованный в договоре энергоснабжения режим работы - 22 дня означает функционирование объекта потребителя только в рабочие дни, которые не включают выходные и праздничные дни.

Доказательств того, что режим работы объекта потребителя в спорном периоде был иным по сравнению согласованным в договоре энергоснабжения, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного является обоснованной позиция ответчика о том, что расчет объема безучетно потребленной электроэнергии следует производить исходя из количества рабочих дней в периоде.

Как обоснованно указал ответчик, количество рабочих дней в период с 30.07.2014 по 12.08.2014 составляет 10.

Отсюда является обоснованной и позиция ответчика о том, что объем полезного отпуска за спорный период также необходимо рассчитывать исходя из режима потребления электроэнергии только в рабочие дни:

- начислено в июле 2014г. в объеме 12775 кВтч за 23 рабочих дня; объем в период с 30.07.2014 по 31.07.2014 составил: 12 775 кВтч : 23 дня х 2 дня = 1111 кВтч;

- начислено в августе 2014г. в объеме 9930 кВтч за 21 рабочий день; объем в период с 01.08.2014 по 12.08.2014 составил: 9930 кВтч : 21 день х 8 дней = 3783 кВтч.

Таким образом, объем полезного отпуска без учета выходных дней за период с 30.07.2014 по 12.08.2014 составляет 4894 кВтч.

На основании изложенного представленный истцом расчет объема услуг по передаче электроэнергии подлежит корректировке следующим образом:

W = Pмакс*Т

Т = 10 дней х 10 часов = 100 часов

Рмакс = 250 кВт

W = 250 кВт х 100 часов – 4894 кВтч (полезный отпуск) = 20 106 кВтч 

Итого расчет объема и стоимости услуг по акту: 20 106 кВтч х 2,3552 руб./кВтч (тариф) х 1,18 (НДС) = 55 877,31 руб.

Представленный ответчиком контррасчет объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии по спорному акту о неучтенном потреблении электроэнергии является правильным.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 55 877,31 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

Довод ответчика о том, что заявленный в иске период взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии (май 2015 года) не совпадает с периодом составления спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии (август 2014 года) судом отклоняется.

В постановлении от 19.11.2020 по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не учли, что в качестве основания иска истец представил акт от 12.08.2014 о безучетном потреблении электроэнергии в период с 30.07.2014 по 12.08.2014 в объеме 73 653 кВт/ч. При этом само по себе указание в иске о включении данного количества электроэнергии в объем услуг по ее передаче за май 2015 года не является основанием для отказа в иске по приведенным судами мотивам. Суды не исследовали вопрос о наличии и размере долга ответчика за услуги по передаче энергии, возникшие в связи с упомянутым актом.

Исследовав вопрос о наличии у ответчика задолженности за услуги по передаче энергии, возникшей в связи с указанным актом, суд пришел к выводу о том, что задолженность существует и ее размер составляет 55 877,31 руб.

Кроме того, действовавший в августе 2014 года тариф на услуги истца по передаче электроэнергии в мае 2015 года не изменился и составил 2,3552 руб./кВтч (приказы РЭК ДЦиТ КК от 26.03.2014 № 14/2014-э и от 31.12.2014 №99/2014-э).

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в объеме выявленного факта безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.08.2014 № 13030739.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Цена иска составляет 204 691,69 руб., в остальной части истцом в ходе судебного разбирательства был заявлен отказ, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

При указанной цене иска госпошлина составляет 7 094 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 936,54 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб., которое также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 637,90 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 574,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины(1 936,54 руб. + 1 637,90 руб.).

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 165 290 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 ГК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 110 737,20 руб. государственной пошлины (165 290 руб. - 7 094 руб. = 158 196 руб. х 70 %).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Принять отказ публичного акционерного общества «Россети Кубань» от иска в части требования о взыскании 28 755,73 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 55 877,31 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии в объеме выявленного факта безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.08.2014 № 13030739 и 3 574,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) из федерального бюджета 110 737,20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 14120 от 15.06.2016, № 233 от 27.01.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      А.В. Тамахин