ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34467/2020

г. Саратов

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» февраля 2022 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2021 года по делу № А57-34467/2020 (судья Чернышева О.А.)  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании доказательств

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (410017, ФИО4, ул. Чернышевского, д. 97, кв. 41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт представлен, представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности ордера № 124 от 02.02.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021 в отношении ФИО2 (далее также – ФИО2) введена процедура реализации имущества должника сроком на 5 (пять) месяцев, до 20.06.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

14.05.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением об истребовании у ФИО2 и обязании передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ХЗЗЗЕС64, 2007 года выпуска, № двигателя 2А22543216, № кузова JTNBE40KX03090304 и документы на него.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. 

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.   

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорный автомобиль передан ФИО6 в счет оплаты долга по договору займа; автомобиль находится в залоге у третьего лица АО «Банк Интеза»; спорный автомобиль не находится в настоящее время у ФИО2

Судом удовлетворено заявленное финансовым управляющим ФИО3 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия финансового управляющего.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено также, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд исходил из того, что оно связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника.

Доказательства исполнения должником требования финансового управляющего о передаче имущества в целях его описи и оценки, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе должника довод об отсутствии проверки судом первой инстанции фактического наличия у должника имущества судебной коллегией отклоняется, поскольку судами установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ХЗЗЗЕС64, 2007 года выпуска, № двигателя 2А22543216, № кузова JTNBE40KX03090304, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, в том числе документами, представленными регистрирующим органом.

Между тем,  относимых и допустимых доказательств его продажи, утраты или угона в материалы дела должником  на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции не представлено.

Так, довод апеллянта о том, что транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак ХЗЗЗЕС64, 2007 года выпуска, № двигателя 2А22543216, № кузова JTNBE40KX03090304 находится в залоге у ЗАО «Банк Интеза» ввиду чего не может быть передан финансовому управляющему, апелляционным судом также отклоняется, поскольку указанное не является препятствует для обращения финансового управляющего с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически уклонился от оценки доводов ФИО2 о передаче спорного автомобиля ФИО6, выбытии из ее владения, противоречат материалам дела.  

Так, доказательства, подтверждающие отчуждение упомянутого автомобиля, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций не были представлены, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из пояснений ФИО6 следует, что автомобиль в его фактическом владении отсутствует, не мог быть передан ему, поскольку находился в залоге у банка, какие-либо документы, акты приема-передачи, которые подтверждали бы передачу ФИО6 транспортного средства, отсутствуют. Доказательств обратного ФИО2, не представлено.

Судом также учтено, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании спорного автомобиля и документации на него, с заявлением о розыске машины ФИО2 не обращалась.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2021 года по делу № А57-34467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

ФИО7