АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6176/2023

25 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

при участии: без явки представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»

на определение от 15.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу №  А51-19821/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель-Марин»                (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>)

о взыскании 2 178 595 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее –    ООО «Альбатрос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-Марин» (далее – ООО «Цитадель-Марин»)             2 178 595 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2022 № 303-ЭС23-16218 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

ООО «Цитадель-Марин» 10.07.2023 обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Альбатрос» 250 000 руб. судебных расходов за услуги представительства, понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

Определением от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, заявление частично удовлетворено, с ООО «Альбатрос» в пользу                          ООО «Цитадель-Марин» взыскано 195 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Альбатрос», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 250 000 руб. является необоснованной и чрезмерно завышенной, количество процессов по настоящему делу связано не со сложностью процесса и необходимостью сбора доказательств по делу, а исключительно с процессуальными моментами работы экспертного учреждения. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; далее - Информационное письмо № 82).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в частности договоры на оказание юридических услуг от 07.12.2021, от 12.04.2022 № 1/2022, расходно-кассовый ордер от 17.12.2021 № 01-10249 на сумму 50 000 руб., платежные поручения от 14.04.2022 № 191, от 26.04.2022 № 994126 на общую сумму 200 000 руб., суды признали подтвержденным факт оказания и оплаты указанных в договоре услуг в заявленных объеме и размере.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание время, затраченное представителем при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, активное участие и обоснованность позиции представителя ООО «Цитадель-Марин» при рассмотрении настоящего спора, совершение им в судах трех инстанций процессуальных действий включая участие в судебных заседаниях, подготовку и направление возражений в Арбитражном суде Приморского края; подготовку и направление апелляционной жалобы, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа с подготовкой отзыва на кассационную жалобу, результат рассмотрения спора, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 195 000 руб. на представителя (140 000 руб. за участие в 14-ти судебных заседаниях трех инстанций, 24 000 руб. за отзывы на иск и кассационную жалобу, 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы,             16 000 руб. за подготовку заявлений и ходатайств). 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора.

Данные выводы в полной мере соответствует правилам статьи 110 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств.

Доводы ООО «Альбатрос» о чрезмерном характере заявленных судебных расходов, их неразумности, несоответствии сложности дела, подлежат отклонению, поскольку  взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При этом полномочиями, по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводам о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А51-19821/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова                                                       

Д.Г. Серга