АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-924/2022

г. Тула

06 сентября 2022 г.

– дата объявления резолютивной части решения

09 сентября 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  ООО "Керамзитобетонные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 390000 

<

...> пом. 2Н) к ООО "Синторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 300002 

<

...> и Ванцетти д.35 кв.96) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей,

 при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО "Керамзитобетонные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  "Синторг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, судебных издержек по делу в размере 12 000 руб.  

По утверждению истца договорные отношения с ответчиком отсутствуют. Истец считает, что ответчик без установленных законом оснований и в отсутствие договорных отношений сберег принадлежащие истцу денежные средства и согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их возвратить.

 Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представил. 

Ответчик отзыв на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представил; явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения по заявленному платежу на сумму 200 000 руб. согласно платежному поручению №50 от 06.03.2020 г., согласно платежному поручению №34 от 14.02.2020 г. истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29.10.2013 г. №11542/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суд приходит выводу о том, что содержание документов представленных истцом, не опровергнуто ответчиком представлением прямых или косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных отношений. 

С учетом изложенного, поскольку истцом подтвержден факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд признает факт неосновательного обогащения в размере 200 000  рублей доказанным.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлены расходы в размере 5 000 рублей уплаченные за услуги по составлению искового заявления к ООО  «Синторг».

При этом из норм законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в размере 7 000 рублей и расходы в размере 5 000 рублей уплаченные за услуги по составлению искового заявления к ООО  «Синторг» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керамзитобетонные технологии" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 200 000 рублей, расходы по госпошлине 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий 30 дней со дня его принятия в полном объеме. 

Судья                                                                                                                  С. В. Нестеренко