АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года

Дело № А33-18645/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2019. 

В полном объёме решение изготовлено 25.09.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (ИНН 7840018398, ОГРН 1097800002002, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектив строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),

о взыскании задолженности по обязательным (членским) взносам, расходов на представителя, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

установил:

ассоциация саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Проектив строй»  (далее – ответчик) о взыскании 78 438 руб. 36 коп. задолженности,   24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2019 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание откладывалось.

Истец исковые требования уточнил, просил в суд взыскать задолженность по членским взносам в указанном размере 78 438 руб. 36 коп. за период с 09.07.2016 по 27.04.2017.

В соответствии  со  статьей 49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  уточнение  принимается судом,  иск  рассматривается  с  учетом заявленного ходатайства.

Стороны  на рассмотрение дела  не  явились, сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца, ответчика. 

Исковые требования основаны на том, что ответчик являлся членом Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс», однако обязанность по уплате членских взносов в полном объеме не исполнил, допустил образование задолженности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2009 № НК-45/121-СРО некоммерческому партнерству предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс» (наименование универсального правопредшественника истца) присвоен статус саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектив строй» обратилось к некоммерческому партнерству предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс» (далее – НП ПЖК «Жилищный комплекс») с заявлением  от 08.07.2014 о приеме в члены партнерства.

ООО «Проектив строй» зарегистрировано в реестре членов НП ПЖК «Жилищный комплекс» 09.07.2014. 

ООО «Проектив строй» исключено из членов Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» 27.04.2017 на основании п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации - в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию.

В соответствии с Положением о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс» (наименование универсального правопредшественника истца) утверждённого решением общего собрания членов от 31.03.2016 (протокол от 31.03.2016 № 15), размер регулярного членского взноса составляет 160 000 руб. в год (п. 2.1), оплата производится в том же месяце (не позднее даты окончания месяца), в котором организация принята в члены партнерства (п.2.2.2).

В связи с неоплатой членских взносов за ООО «Проектив строй» образовалась задолженность перед  СРО СРКР «Жилищный комплекс», что явилось  основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между правопредшественником истца и ответчиком возникли в связи с членством ответчика в СРО СРКР «Жилищный комплекс», регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», а также внутренними документами СРО СРКР «Жилищный комплекс».

На основании статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Член партнерства, добровольно вступая в него одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы в полном объеме и указанные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

С учетом статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» члены партнерства обязаны своевременно вносить вступительные, регулярные членские и целевые взносы в компенсационный фонд в соответствии с локальными нормативными актами партнерства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О некоммерческих организациях»  о некоммерческих организациях порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

При отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе обязанность по уплате членского взноса  должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в партнерстве.

Порядок оплаты членских взносов определен Положением о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс»  утверждённого решением общего собрания членов от 31.03.2014 (протокол от 31.03.2014 № 13).

Положение о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс»  утверждено в новой редакции решением общего собрания членов от 31.03.2016 (протокол от 31.03.2016 № 15).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.2.3 статьи 2 Положения о взносах НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» в редакции от 31.03.2016, размер членского взноса составляет 160 000 руб. в год, организации, вступающие в саморегулируемую организацию, уплачивают членский взнос единым платежом в размере 160 000 руб. не позднее трех дней с момента принятия организации в члены партнерства. Следующий годовой взнос уплачивается членом партнерства единым платежом в размере 160 000 руб. не позднее чем через год с момента вступления данного члена в партнерства. В последующем оплата годовых взносов производится в том же месяце, в котором организация принята в члены партнерства.

Ответчик принят в члены  саморегулируемой  организации 09.07.2014, следовательно, срок  оплаты  членского  взноса  за  2016-2017 год  истек  31.07.2016.

Таким образом, срок оплаты членских взносов за период 2016-2017 гг. наступил.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать членские взносы за период с 09.07.2016 по 27.04.2017 (дата исключения ответчика из членов СРО) в общем размере 78 438 руб. 36 коп

В соответствии с частью 6 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Согласно представленной истцом выписки из единого реестра членов СРО, членство ООО «Проектив строй» в Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» прекращено 27.04.2017.

 Таким образом, ООО «Проектив строй» являлось членом Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» в период с  09.07.2016 по 27.04.2017.

Истцом представлена в  материалы дела справка о задолженности, в соответствии с которой ответчиком оплачены членские взносы за спорный период (с 09.07.2016 по 27.04.2017) в размере 50 000 руб.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, доказательств оплаты членских взносов за больший период не представлено. 

Истцом представлен следующий расчет размера членских взносов за спорный период:

160 000 руб. (годовой членский взнос) / 365 дней * 293 дня (период с 09.07.2016 по 27.04.2017) = 128 438 руб. 36 коп.

128 438 руб. 36 коп. – 50 000 руб. (оплачено ответчиком) = 78 438 руб. 36 коп.

Проверив расчет истца, суд не установил в нем ошибок.

Поскольку  ответчик  не  представил доказательств уплаты членских  взносов за спорный период в большем размере, требования  истца  являются  обоснованными  и подлежат  удовлетворению  в заявленном размере 78 438 руб. 36 коп.

Кроме того, истец заявляет к взысканию с ответчика фактически понесенные расходы на представителя в размере 24 000 руб., в подтверждение чего представляет договор на оказание консалтинговых, информационных и представительских услуг от 05.06.2019 № 1-

<

***>, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.06.2019 № 45 на сумму 24 000 руб. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от 05.06.2019 № 1-

<

***>, заключенным между СРО СРКР «Жилищный комплекс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Центр мониторинга безопасности «АристоС» (Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание консалтинговых информационных и представительских услуг по вопросам, связанным с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию задолженности по членским взносам с ООО «Проектив строй».

Пунктом 1.2. договора от 05.06.2019 № 1-

<

***> установлено, что исполнитель принимает обязательство оказать следующие услуги: подготовить проект искового заявления; представлять интересы истца в арбитражном суде; подготовить письменные пояснения; осуществлять сбор доказательств и письменных пояснений; осуществить сбор доказательств и необходимых документов; от имени заказчика участвовать в заседании суда.

В соответствии с п. 5 договора от 05.06.2019 № 1-

<

***> стоимость услуг по договора определена сторонами в размере 24 000 руб.

Изучив договор от 05.06.2019 № 1-

<

***>, принимая во внимание объем оказанных услуг (подготовлено исковое заявление, уточнение  к нему,  проект решения, участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал), сложность дела (фактическое отсутствие возражений со стороны ответчика) суд полагает требование о взыскании оплаты услуг представителя разумным в размере 10 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 138 руб. платежным поручением 10.06.2019 № 140. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 138 руб. подлежащих отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать   с  общества с  ограниченной  ответственностью «Проектив строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ассоциации  саморегулируемой  организации  в  области  строительства,  реконструкции,  капитального  ремонта  объектов капитального  строительства «Жилищный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  78438  руб.  36 коп. -  основного долга, а  также  3138 руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины, 10000 руб. – расходов  на  оплату услуг  представителя.  

В удовлетворении остальной части требований  о  взыскании расходов  на  оплату услуг  представителя  отказать,

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева