ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6083/2014

г. Воронеж

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

      Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года 

 

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представитель по доверенности № 77 АВ 3148064 от 16.12.2016,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Мясокомбинат «Елецкий» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.03.2017,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 по делу № А36-6083/2014 (судья Тетерева И.В.) 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Мясокомбинат «Елецкий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.12.2014 по делу № А36-6083/2014 ОАО Мясокомбинат «Елецкий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определениями от 28.02.2017 суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат «Елецкий» и утвердил на указанную должность ФИО3, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение»

12.05.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и  увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц с 1 636 475 руб. до 1 876 475 руб.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 по делу № А36-6083/2014 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ФИО3 в части привлечения специалистов ФИО4 и ФИО6 для обеспечения своей деятельности, лимит расходов в деле № А36-6083/2014 о банкротстве ОАО Мясокомбинат «Елецкий» увеличен до 1 876 475 руб. В остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения иных участников процесса, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат «Елецкий» ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих выполнение привлеченными специалистами возложенных на них обязанностей.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.01.2018 по 29.01.2018.

В судебное заседание после перерыва явился представитель конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат «Елецкий» ФИО3, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявил о привлечении в целях обеспечения своей деятельности  следующих специалистов, а именно: 

-ФИО7 - юрист (договор № 1/17 от 01.03.2017), 

-ФИО6 - бухгалтер-ревизор (договор № 2/17 от 01.03.2017), 

-ФИО4 - помощник конкурсного управляющего (договор № 3/17 от 01.03.2017).

Стоимостью услуг по договору - 20 000 руб. в месяц на каждого привлеченного специалиста.  Период времени – на 6 месяцев. Сумма увеличения лимита: 20 000 х 2 х 6= 240 000 руб. (л.д. 18).

Мотивируя тем, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в деле о банкротстве, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в размере 1 636 475 руб. исчерпан, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

 Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что  арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. 

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. 

Из анализа норм законодательства о банкротстве следует, что целью введения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц является установление баланса между возможностью проведения процедуры банкротства и необходимостью удовлетворения требований кредиторов. Поэтому данные лимиты могут быть увеличены только в случае, если без дополнительных расходов проведение процедуры конкурсного производства является невозможным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Ходатайствуя о привлечении специалиста ФИО4 в качестве помощника конкурсного управляющего, ФИО3 указал, что на  него  возложены обязанности по организации сохранности документов финансово-хозяйственной деятельности ОАО мясокомбинат «Елецкий», обеспечению доступа к документам финансово-хозяйственной деятельности ОАО Мясокомбинат «Елецкий» участникам процедуры банкротства, организации охраны промышленных объектов - имущества ОАО Мясокомбинат «Елецкий», организации хозяйственно-бытового функционирования зданий и сооружений - имущества ОАО Мясокомбинат «Елецкий», осуществлению мероприятий по недопущению, предотвращению, исправлению последствий аварийных ситуаций, контролю соблюдения арендаторами условий использования  имущества ОАО Мясокомбинат «Елецкий» в соответствии с договором аренды, согласованию и контролю проведения текущего и капитального ремонта производственных объектов, обеспечению доступа к имуществу и предоставлению информации по имуществу ОАО Мясокомбинат «Елецкий» в процессе торгов, ведению переговоров, проверке документов, полномочий претендентов на участие в торгах, подготовке документов ОАО Мясокомбинат «Елецкий» для передачи в архив, организации учета имущества, обязательств, хозяйственных операций, денежных средств ОАО Мясокомбинат «Елецкий», своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением. 

Кроме того, из картотеки арбитражных дел и дополнительно представленных сведений усматривается, что ФИО4 является  представителем должника во всех судебных процессах по делу о банкротстве ОАО Мясокомбинат «Елецкий», включая суды апелляционной и кассационной инстанций,  в том числе за рассматриваемый период с 01.03.2017 по 01.09.2017.

Возражая по существу требований в части привлечения указанного специалиста, заявитель не представил доказательств того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно исполнять возложенные на него  функции при наличии такого сложного имущества, какое принадлежит ОАО Мясокомбинат «Елецкий», при условии его отдаленности, при наличии судебных споров с залоговым кредитором, а также не представил доказательства того, что заявленная сумма – 20 000 руб. ежемесячно, является завышенной и не соответствует ценам, установленным на рынке данных услуг. 

В обоснование необходимости привлечения специалиста ФИО6 в качестве бухгалтера-ревизора конкурсный управляющий пояснил, что указанный специалист привлечен для ведения бухгалтерской документации в процедуре конкурсного производства ОАО Мясокомбинат «Елецкий». В её обязанности входит следующие функции: организовать сбор и анализ информации, а также вести учет имущества, обязательств, хозяйственных операций, денежных средств должника ОАО Мясокомбинат «Елецкий», вести учет издержек в процедуре конкурсного производства, осуществлять в соответствии с Федеральным законом 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документальные ревизии хозяйственно-финансовой деятельности должника ОАО Мясокомбинат «Елецкий» по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, выявлять наличие имущества, активов, составляющих конкурсную массу, обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов при организации расчетов с контрагентами: дебиторами, кредиторами, оформлять документы по управлению денежными средствами на расчетном счете должника, с учетом очередности распределения денежных средств в соответствии с Федеральным законом 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставлять аналитические материалы о формировании, движении активов должника, составляющих конкурсную массу для принятия конкурсным управляющим управленческих решений, провести анализ и описание сделок должника ОАО Мясокомбинат «Елецкий» за весь период хозяйственной деятельности и предоставить конкурсному управляющему заключение о наличии и характере имущества должника, состоянии расчетов с контрагентами, выявления возможности оспаривания сделок, взыскания денежных средств с третьих лиц, вести работу по установлению и взысканию дебиторской задолженности,  проводить сверки взаиморасчетов, составлять акты, графики расчетов, осуществлять другие мероприятия, направленные на выполнение данного поручения, информировать конкурсного управляющего об установленном размере активов должника немедленно, предоставлять материалы для отчета конкурсного управляющего к собранию кредиторов и отчетов в Арбитражном суде, провести планирование и реализацию финансового бюджета процедуры конкурсного производства. 

Оценивая данные обстоятельства, суд области пришел к выводу о том, что необходимость привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ФИО6 подтверждена материалами дела. Ведение бухгалтерского учета в организации, находящейся в стадии банкротства, требует определенных навыков, умений и знаний законодательства о банкротстве, что является необходимым для более эффективного осуществления деятельности конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника. 

В обоснование необходимости привлечения специалиста ФИО7 в качестве юриста конкурсный управляющий ссылался на то, что в обязанности указанного лица входит в том числе: представление и защита интересов ОАО Мясокомбинат «Елецкий» в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, любых учреждениях, организациях, на предприятиях и перед гражданами, подготовка обоснованных ответов на претензии заявителя, осуществление учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел, проведение изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключение и исполнение хозяйственных договоров с целью выявления и формирования конкурсной массы, проведение правового аудита хозяйственных договоров с контрагентами, контроль своевременности представления справок, расчетов, объяснений и других материалов для подготовки ответов на претензии, консультирование по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, подготовка заключения, оказание содействия в оформлении документов и актов имущественно-правового характера, подготовка информации и материалов для отчета конкурсного управляющего в Арбитражный суд, подготовка материалов к собраниям кредиторов, рассылка корреспонденции участникам и заинтересованным лицам в деле о банкротстве ОАО Мясокомбинат «Елецкий», проведение подготовительных мероприятий для организации торгов имуществом ОАО Мясокомбинат «Елецкий». 

Изучив данные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение данного специалиста для целей конкурсного производства является нецелесообразным, т.к. по сути дублирует обязанности специалиста ФИО8, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о его привлечении отказал.

Выводы суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуются. 

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона)

Суд области, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, счел заявление конкурсного управляющего ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части привлечения специалистов ФИО4 и ФИО6 для обеспечения своей деятельности и увеличения лимита расходов в деле о банкротстве ОАО Мясокомбинат «Елецкий» на 240 000 руб. до 1 876 475 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ссылался на то, что конкурсным управляющим ОАО Мясокомбинат «Елецкий» ФИО3  не представлены доказательства в обоснование необходимости привлечения специалистов, а также превышения лимита расходов. 

Судебная коллегия, изучив перечни мероприятий, выполненных ФИО4 и ФИО6 по договорам возмездного оказания услуг № 2/17 от 01.03.2017 и № 3/17 от 01.03.2017 за период  с 01.03.2017 по 01.09.2017, а также проанализировав  представленные документы, подтверждающие фактическое выполнение возложенных на привлеченных специалистов  обязанностей, считает данные доводы несостоятельными,  противоречащими материалам дела, поскольку доказательств того, что привлечение указанных специалистов не направлено на достижение целей процедур банкротства и не   оправдано с точки зрения целей процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). 

Оплата услуг привлеченных лиц должна осуществляться арбитражным управляющим при наличии документального подтверждения надлежащего исполнения ими возложенных на них обязанностей.

При несогласии с действиями конкурсного управляющего по оплате оказанных услуг привлеченными лицами кредиторы  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении  своих нарушенных прав и законных интересов в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Считая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, конкурсный управляющий должен будет доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 по делу № А64-6893/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 по делу № А36-6083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                Е.А. Безбородов