АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                Дело № А68-7007/2021

дата принятия резолютивной части решения 25 октября 2021 года

дата изготовления решения в полном объеме 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным результата торгов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русгард»,

при участии в заседании: от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП «Фолтер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ПАО «Квадра-генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра») о признании недействительным результата торговой процедуры – открытого запроса предложений на поставку фильтров Лот №4 Поставка фильтров КВОУ (Реестровый номер извещения 32110273539), оформленный Протоколами рассмотрения №2660907_4 закупочной комиссии по запросу предложений на поставку фильтров – Лот №4 Поставка фильтров КВОУ от 18.06.2021, итоговым протоколом №2660907_4 от 23.06.2021.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО «ПК «Русгард».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В отзыве на иск третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в нем, полагает, что оспариваемые решения закупочной комиссии  ответчика соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Истец и третье лицо представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13.05.2020 года на официальном сайте РФ для размещения информации о государственных закупках www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора поставки: Лот №4: Поставка фильтров для КВОУ.

В закупочной процедуре приняли участие пять участников, где предложение ООО «НПП «Фолтер» содержало наиболее лучшие ценовые условия, в том числе и после переторжки: - предложение ООО «НПП «Фолтер» -17316 668 рублей без НДС; предложение победителя ООО «ПК «Русгард» -17 656 010 рублей без НДС.

Протоколом рассмотрения №2660907_4 закупочной комиссии по запросу предложений на поставку фильтров - Лот №4 Поставка фильтров КВОУ от 18.06.2021 года заявка ООО «НПП «Фолтер» была отклонена по следующей причине: «Заявка ООО «НПП «Фолтер» содержит предложение, не соответствующее установленным в Техническом задании требованиям на поставляемую продукцию, приведенным в Приложении №l к документации о закупке, а именно: Срок поставки в предложении участника указан Июнь 2021 г., что не соответствует требованиям Приложения №1 к Техническому заданию, где указан способ поставки - «по графику» и «период поставки» - Июль 2021 года».

Итоговым протоколом №2660907_4 от 23.06.2020 года победителем закупочной процедуры, с учетом переторжки, было признано ООО «ПК «Русгард».

Не соглашаясь с таким основанием отклонения заявки, ООО «НПП «Фолтер» указывает, что в закупочной документации Заказчика, относительно сроков поставки продукции содержались требования к сроку поставки: в приложении №1 к Техническому заданию - июль 2021 г.; в приложении №1 к Договору - Спецификации - июнь 2021 г. В связи с такими противоречиями одним из участников закупочной процедуры был подан запрос о разъяснениях конкретного срока поставки. На данный запрос было опубликовано разъяснение №8 от 24.05.2021 г. к документации о закупке. В соответствии с данным разъяснением срок поставки указан в Приложении №l к Договору - Спецификация, т.е. согласно буквальному толкованию условий закупочной документации - июнь 2021 года.

Ссылаясь на злоупотребление доминирующим положением на рынке, а также на то, что заказчик, отклоняя заявку ООО «НПП «Фолтер» нарушил требование закупочной документации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 449, п. 1 статьи 449.1 ГК РФ публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом, приведенный в п.1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 данного Кодекса.

Антимонопольные требования к торгам в силу ч. 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции, распространяются на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

Пункт 3 части 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции предусматривает, что при проведении запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей. Нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующего запроса предложений и заключенных по его результатам сделок недействительными (ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) Заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Вместе с этим, как следует из п. 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, при признании торгов и договора, заключенного с победителем торгов, недействительными по основаниям, связанным с нарушением заказчиком части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие негативных последствий для лица, обратившеюся в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, в рассматриваемом случае для удовлетворения требований истца, суду следует установить такое существенное нарушение процедуры проведения закупки, которое повлияло на результат торгов, а истцу следует доказать наличие негативных последствий для него в связи с допущенным нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из искового заявления ООО «НПП «Фолтер» следует, что основанием обращения с иском в суд послужил отказ в допуске истца к участию в открытом запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку фильтров КВОУ лот №4.

Между тем законность принятых закупочной комиссией ПАО «Квадра» решений, оспариваемых истцом, подтверждена решением антимонопольного органа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, до обращения с настоящим иском в суд 24.06.2021 года истец обращался в УФАС России по Тульской области с жалобой на действия, решения закупочной комиссии. Заказчика, совершенные (принятые) в рамках проведения открытого запроса предложений в электронной форме на право поставки фильтров КВОУ лот №4 (извещение 32110273539).

По тогам рассмотрения комиссией Тульского УФАС 05.07.2021 принято решение №071/07/3-552/2021 о признании жалобы истца необоснованной.

Тульское УФАС в своем решении пришло к выводу о том, что закупочной комиссией Общества при проведении ОЗП на поставку фильтров КВОУ лот 4 не допущено нарушений, так как имелись достаточные основания для отклонения заявки ООО «НПП «Фолтер», предусмотренные пп. «б» п. 2.8.2.3 Документации о закупке, в соответствии с ч. 6 ст.3 Закона о закупках признало жалобу участника закупки необоснованной.

Названное решение антимонопольного органа истцом не обжаловалось.

Антимонопольный орган, уполномоченный на рассмотрение жалоб участников закупок, проводимых в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», дал объективную оценку как обжалуемым действиям и решениям закупочной комиссии ПАО «Квадра».

Закупочной комиссией Общества и ПАО «Квадра», как Заказчиком не допущены нарушений законодательства о закупках, которые могут быть расценены как существенные нарушения правил проведения торгов, а истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено надлежащих доказательств в обоснование факта наступления для него негативных последствий в результате проведения ОЗП.

Доводы ООО «НПП «Фолтер» в обоснование иска основаны на неверном применении норм действующего законодательства и документации о закупке, сводятся к попытке переоценки содержании поданной участником закупки заявки на предмет соответствия предъявляемым требованиям, оценки заявки но критериям, отличным от содержащихся в документации и применяемых в отношении других участников закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках указано, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичные принципы закупочной деятельности Заказчика установлены разделом 2.2 Положения о закупке.

Пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в числе которых требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Учитывая изложенные требования законодательства именно Заказчик (организатор торгов) наделен правом установить в документации о закупке порядок и условия их проведения, установить требования к закупаемому товару, исходя из имеющейся у него потребности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу №А40-3315/2016, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. В связи с этим, Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, с учетом требований законодательства Российской Федерации и закрепленных в Законе закупках принципов осуществления закупок. Данное право, направленно в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке определены пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, пунктом 7.2.15 Положения о закупках.

Форма и порядок представления информации и документов определены в документации о закупке, заранее раскрыты всем заинтересованным лицам путем размещения в единой информационной системе и на сайте электронной торговой площадки в составе документации о закупке, установленные требования в равной мере распространяются на всех участников закупки.

Кроме того, в условиях экономической нестабильности, режиме повышенной опасности, законодательно установленной повышенной ответственности заказчика, осуществляющего производство электрической и тепловой энергии на опасных производственных объектах, заказчик обязан совершать все возможные в рамках правового регулирования действия, направленные на недопущение возникновения условий, способных привести к описанным ситуациям и последствиям, при том обстоятельстве, что ответственность за возникновение таких ситуаций и последствий полностью ложится на заказчика.

Следовательно, Документация о закупке содержит указание на срок поставки Товара в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке.

Таким образом, установление в Документации о закупке требований к сроку поставки и условиям поставки Товара не является нарушением Закона о закупках, поскольку данные требования подлежали применению в равной степени ко всем участникам закупки, имеющим намерение участвовать в закупке и поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика.

Чтобы претендовать на победу в закупке и получение права заключить договор с Заказчиком, Участник самостоятельно или Коллективный участник в целом должен отвечать требованиям, установленным настоящей Документацией о закупке. Требования к Участникам установлены с учетом требований к продукции, являющейся предметом закупки.

Между тем за разъяснениями положений Документации о закупке истец не обращался, положения Документации до срока окончания подачи заявок не обжаловал.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Действуя на свой предпринимательский риск и на свое усмотрение, истец согласился с условиями и требованиями Документации о закупке, подал заявку на участие, однако, в связи с несоответствием требованиям Документации о закупке, заявка Участника была обоснованно отклонена.

Таким образом, ООО «НПП «Фолтер» в силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, действуя в своем интересе, самостоятельно осуществляя принадлежащие ему права, следовательно, имея возможность изучения и реального исполнения требований Документации о закупке, представило заявку, не соответствующую указанным требованиям.

Доводы заявления ООО «НПП «Фолтер» получили надлежащую и законную оценку со стороны антимонопопьного органа, который в своем решении от 05.07.2021 указал, что включенный в заявку участника график поставки не соответствует требованиям Документации о закупке (п.4 Технического задания и Приложению 1 к нему), в связи с чем решение постоянно действующей закупочной комиссии Общества от 18.06.2021 об отказе в допуске к участию в запросе предложений заявки данного участника является обоснованным, правомерным и соответствует требованиям части 6 статьи 3 Закона о закупках и пп. «б» п. 2.8.2.3. Документации о закупке.

Как следствие, решения закупочной комиссии от 18.06.2021 и от 23.06.2021 также полностью соответствуют требованиям законодательства (исковое заявление не содержит доводов, подтверждающих иное и перечня самостоятельных оснований для отмены данного решения).

Необходимо отметить, что даже допущение Заказчиком неточности (технической ошибки) в документации в отношении требований к заполнению одной из форм, не свидетельствует о нарушении принципов закупки, изложенных в п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, так как установленные заказчиком требования в равной степени применялись ко всем участникам закупки. Аналогичные выводы содержатся в сложившейся по данному вопросу судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-17176/2019).

Суд обращает внимание, что требования истца сформулированы в исковом заявлении без учета фактических обстоятельств дела, противоречат доводам его заявления и не могут позволить восстановить потенциально нарушенные права истца, поскольку последний фактически указывает на якобы имевшие место противоречия в Документации о закупке, послужившие основанием для отклонения представленной им заявки, однако не требует признания действий Заказчика по включению соответствующих условий в Документацию незаконными. Кроме того, повторная оценка заявок участников, выбор победителя и заключение с ним договора на условиях Документации, предусматривающей в частности срок поставки - июль 2021 года, без внесения изменений в Документацию повлечет заведомую невозможность исполнения условий договора, который должен быть заключен с победителем.

С учетом изложенного, требования истца являются неисполнимыми и не могут повлечь защиту охраняемых законом интересов, что является целью обращения в суд с иском.

Довод истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Суд обращает также внимание на то, что согласно дополнительному соглашению №1 от 11.10.2021 к договору поставки №06-331/21 от 07.07.2021 года, заключенному между ПАО «Квадра» и ООО «ПК «Русгард», стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поставки №06-331/21 от 07.07.2021 года с 08.10.2021. В соответствии с соглашением от 18.10.2021, заключенным между ПАО «Квадра» и ООО «ПК «Русгард», стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего Соглашения договор поставки № 06-331/21 от 07.07.2021 считается прекращенным в связи с расторжением по обоюдному согласию сторон; обязательства по Договору прекращены с 08.10.2021, подтверждением чему является подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 к договору поставки №06-331/21 от 11.10.2021. Стороны подтверждают, что за период срока действия договора поставки № 06-331/21 от 07 07.2021 исполнение обязательств Поставщиком и Покупателем не осуществлялось. Стороны признают, что у них отсутствуют взаимные претензии в связи с исполнением и расторжением Договора. Согласно соглашению от 22.10.2021 о расторжении договора поставки №04-440/2021 от 06.07.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки №04-440/2021 от 06.07.2021 (далее-Договор) по соглашению Сторон. Обязательства сторон по Договору считаются прекращенными, а Договор расторгнутым с даты заключения настоящего Соглашения. Стороны подтверждают, что исполнение Договора ими не осуществлялось и отсутствуют взаимные претензии в связи с исполнением и расторжением Договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что оспариваемые решения закупочной комиссии ответчика соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, требований закупочной документации заказчиком, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным результата торговой процедуры – открытого запроса предложений на поставку фильтров Лот №4 Поставка фильтров КВОУ (Реестровый номер извещения 32110273539), оформленный Протоколами рассмотрения №2660907_4 закупочной комиссии по запросу предложений на поставку фильтров – Лот №4 Поставка фильтров КВОУ от 18.06.2021, итоговым протоколом №2660907_4 от 23.06.2021.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                               И.Ю. Воронцов