АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1559/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи до перерыва помощником судьи Гайшун И.А., после перерыва при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1559/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭТКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 415 971 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Томская генерация», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области; акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Томское отделение, общество с ограниченной ответственностью «СибирьСвязьСтрой», акционерное общество «Авантел» в лице Томского филиала.

В судебном заседании до перерыва в здании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НЭТКОМ» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» - ФИО3 по доверенности от 14.10.2019 № 44/ТНХ, ФИО4 по доверенности от 19.12.2019 № 51/12/ТНХ, от акционерного общества «Томская генерация» - ФИО5 по доверенности от 30.03.2021 № 10;

 после перерыва путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн участвовали представители от общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» - ФИО3 по доверенности от 14.10.2019 № 44/ТНХ, ФИО4 по доверенности от 19.12.2019 № 51/12/ТНХ; от акционерного общества «Томская генерация» - ФИО5 по доверенности от 30.03.2021 № 10, от общества с ограниченной ответственностью «НЭТКОМ» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО6 по доверенности от 10.01.2022. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (далее - ООО «Томскнефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭТКОМ» (далее - ООО «НЭТКОМ», ответчик) о взыскании 1 201 424 руб. неосновательного обогащения и 214 547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 09.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Томская генерация» (далее – АО «Томская генерация»), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области; АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Томское отделение, общество с ограниченной ответственностью «СибирьСвязьСтрой» (далее – ООО «СибирьСвязьСтрой»), акционерное общество «Авантел» в лице Томского филиала (далее – АО «Авантел»).

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Томскнефтехим» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что представленные истцом письменные доказательства не подтверждают расположения волоконно-оптического кабеля на участке от колодца 65 до муфты № 2 в кабельной канализации истца; судами не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам истца (справка ООО «ГеоТехКом» № 38 от 05.02.2021 о протяженности кабельной канализации ООО «Томскнефтехим» от колодца № 65 на улице Школьная (точка А) до здания Узла связи, корпус 1003 (точка В)), переписке сторон, свидетельствующих, по мнению заявителя о том, что волоконно-оптический кабель ответчиком был проложен в кабельной канализации истца; полагает выводы судов о невозможности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, ввиду того, что на участке от муфты № 2 до корпуса 1003 (ООО «Томскнефтехим»), волоконно-оптический кабель, проложенный в кабельной канализации истца, не принадлежал ответчику на праве собственности, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка недобросовестному, противоречивому поведению ответчика в ходе судебного разбирательства.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «НЕТКОМ» и АО «Томская генерация», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 18.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2022.

Исполняя определение суда от 18.01.2022, ООО «Томскнефтехим», ООО «НЕТКОМ» и АО «Томская генерация» направили соответствующие письменные пояснения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО «НЕТКОМ» и АО «Томская генерация» высказались по доводам отзывов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Томскнефтехим» на праве собственности принадлежит сооружение «Узел связи» с кадастровым номером 70:21:0100001:726, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем сделана запись № 70-01/4п-54/2003-933 от 24.07.2003 (далее - сооружение). В состав данного сооружения входит телефонная канализация на участке от Центрального контрольно-пропускного пункта ООО «Томскнефтехим» до г. Томска.

По утверждению истца, в 2014 году ответчик для организации канала связи и оказания услуг связи абонентам, расположенным на северной площадке ОЭЗ ТВТ «Томск», проложил волоконно - оптический кабель (далее также ВОК) протяженностью 5 360 км через телефонную канализацию истца в соответствии с Техническим решением № 53/1-00001 службы заказчика по информационным технологиям ООО «Томскнефтехим».

Согласно, представленному истцом Техническому решению № 53/1-00001, утвержденного 10.01.2014 главным инженером ООО «Томскнефтехим» ФИО7, сроком действия до 30.01.2014 без указания лица, которому выдано решение, для прокладки дополнительного ВОК в существующей кабельной канализации истца до корпуса 1003 (без указания протяженности) необходимо было в том числе, разработать рабочий проект и согласовать его с СЗпоИТ ООО «Томскнефтехим». 

Спустя четыре года, в январе 2018 года для урегулирования вопроса использования канализационных сетей истец предложил ООО «НЭТКОМ» заключить договор аренды недвижимого имущества.

В марте 2018 года, истец, указывая, что является собственником сооружения «Узел связи» с кадастровым номером 70:21:0100001:726, обратился с просьбой к ответчику о направлении информации в случае наличия кабелей ООО «НЕТКОМ» в телефонной канализации на участке от центрального КПП ООО «Томскнефтехим» до г. Томска, с указанием количества, марки, назначения кабелей, протяженности трассы каждого кабеля, в ответ ответчик указал, что на дистанции ТЭЦ1(ПРК) - ТЭЦ3 проложен оптический кабель протяженностью 13,650 км, на дистанции муфта 2-1 (в районе АЗС «ТрансОйл» - ТХНК (корп. 1003) протяженностью 1, 91 км, а также просил представить технический паспорт сооружения.

В дальнейшем, 20.09.2018 истец направил проект договора аренды недвижимого имущества в адрес ООО «НЭТКОМ», но письмом от 02.10.2018 о заключении договора аренды, ответчик предложил уменьшить стоимость аренды, сославшись на экономически невыгодную для них цену.

Направленная ООО «Томскнефтехим» в адрес ответчика претензия от 21.11.2018 № 4056/АПК/ТНХ с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения, оставлена последним без удовлетворения (письмо от 13.12.2018 № 101).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также полагая, что в результате пользования ответчиком без правовых оснований принадлежащей истцу на праве собственности кабельной канализацией путем размещения в ней волоконно-оптического кабеля на участке от 65-го колодца до муфты № 2 и на участке от муфты № 2 до корпуса 1003 ТНХК у ответчика образовалось неосновательное обогащение, ООО «Томскнефтехим» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 9, 65, 67, 68, 71, 110, 161 АПК РФ, статьями 1, 10, 223, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее - Постановление № 25), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее - Обзор № 1 (2014)), и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, исходя из предмета заявленных исковых требований, для установления факта неосновательного обогащения на стороне ответчика необходимо установить, что принадлежащий ООО «НЕТКОМ» волоконно-оптический кабель проложен именно в кабельной канализации истца.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение нахождения ВОК ответчика в кабельной канализации истца, в том числе заключение кадастрового инженера ФИО8, показания свидетеля со стороны истца ФИО9, пояснившего, что на участке от колодца 65 до колодца, расположенного около АЗС «ТрансОйл» (муфта № 2) располагается от 6 до 10 трубопроводов телефонных канализаций; сведения, представленные подрядной организацией ООО «СетьМонтажСервис», осуществлявшей на основании договора подряда с ООО «НЭТКОМ» прокладку волоконно-оптического кабеля от ТЭЦ-3 до административного здания ТЭЦ-1, согласно которым на линейном участке местности протяженностью примерно 3130 метров, находящегося от муфты № 2 и заканчивающегося в месте расхождения труб телефонной канализации, расположенной на расстоянии 120-130 от здания, расположенного по адресу: 

<

...>, телефонная канализация, являющаяся собственностью АО «Томская генерация» (ранее ТГК -11), пролегает рядом с трубами других телефонных канализаций, принадлежащим иным организациям, в том числе, рядом с телефонной канализацией, находящейся в собственности ООО «Томскнефтихим»; заключение кадастрового инженера ФИО10, подтверждающее «совместное» залегание кабельных линий, в частности истца и третьего лица АО «Томская генерация» а протяжении 2 877 м, при этом подтверждено наличие в собственности АО «Томская генерация» объекта – внешняя связь и телемеханика для передачи телеинформации с ТЭЦ-3 на центральный диспетчерский пункт (ЦДП), входящий в состав ЭПТК ТЭЦ-3, для данного объекта в 2016 году установлена охранная зона в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», суды верно указали на то, что волоконно-оптический кабель на участке от колодца 65 в направлении до муфты № 2 с технической точки зрения мог быть уложен в кабельные канализации различных организаций, при этом совокупность представленных в материалы дела доказательств однозначно не подтверждает, что ВОК ответчика на участке от колодца 65 в направлении до муфты № 2 был уложен и находится в кабельной канализации истца.

Судами учтено, что ответчик заявил о нахождении волоконно-оптического кабеля в кабельной канализации, находящейся в собственности третьего лица – АО «Томская генерация», которое указанное обстоятельство признало. Нахождение указанной кабельной канализации в собственности АО «Томская генерация» (ранее ТГК-11) подтверждено свидетельством о регистрации права.

При этом, учитывая показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, свидетельствующие о том, что никакого участия, в том числе технического контроля со стороны истца при прокладке ВОК на спорном участке не производилось, судами верно отмечено, что сами по себе, представленные истцом письменные доказательства, подтверждают определенные фактические обстоятельства, однако ни одно из этих доказательств в отдельности, ни все доказательства в совокупности не подтверждают обстоятельства того, что волоконно-оптический кабель на участке от колодца 65 до муфты № 2 был уложен и находится в кабельной канализации ООО «Томскнефтехим», а доводы об обратном основаны на предположениях истца.

Более того, судом первой инстанции неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы либо о проведении иных мероприятий технического характера, позволяющих экспериментальный путем установить место нахождения волоконно-оптического кабеля на данном участке, вместе с тем представители участвующих в деле лиц считали невозможным проведение судебной экспертизы, потому как при установлении места пролегания спорного кабеля необходимо проводить последовательное отключение абонентов, что приведет к нарушению их прав и негативно повлияет на информационную безопасность Томской области, как субъекта Федерации.

О невозможности проведения технической экспертизы заявлено сторонами и в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении ВОК, расположенного на участке от муфты № 2 до корпуса 1003 ТНХК, судами установлено, что между ответчиком (подрядчиком) и ООО «СибирьСвязьСтрой» (заказчиком) был заключен договор подряда № 12-08-2014/П от 12.08.2014, во исполнение которого, ООО «НЭТКОМ» проводило работы по укладке ВОК от административного здания ООО «Томскнефтехим» (

<

...>), до муфты № 2, расположенной около АЗС «ТрансОйл».

Факт исполнения данного договора подтвержден исполнительной документацией, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемки выполненных работ, платежными поручениями об оплате обществом «СибирьСвязьСтрой» (заказчиком) выполненных работ ответчику.

Из условий договора подряда усматривается, что подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы по прокладке волоконно-оптического кабеля в кабельной канализации. 

В качестве доказательств передачи результата выполненных работ в виде проложенного в кабельной канализации волоконно-оптического кабеля между заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из условий вышеуказанного договора, а также выполнение ООО «НЭТКОМ» подрядных работ в интересах другого лица, суды пришли к обоснованному выводу о том, что результат выполненных работ ответчику принадлежать не может, а право собственности на волоконно-оптический кабель возникло у ООО «СибирьСвязьСтрой».

О фальсификации вышеуказанных документов истцом в установленном порядке не заявлено.

Аргументы истца со ссылкой на аффилированность ООО «НЭТКОМ» и ООО «СибирьСвязьСтрой», были предметом рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены исходя из того, что применительно к предмету рассматриваемого спора данное обстоятельства не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтвержден факт реального исполнения указанными лицами договора подряда № 12-08-2014/П от 12.08.2014, а именно результат работ был принят заказчиком и оплачен им. Вместе с тем, указанной обстоятельство, не опровергает подтвержденный материалами дела вывод суда о том, что право собственности на волоконно-оптический кабель, проложенный в кабельной канализации истца на участке от муфты № 2 до корпуса 1003 ТНХК, возникло у ООО «СибирьСвязьСтрой», а не у ответчика.

При этом, истец, указывая на невозможность предъявления требований к ООО «СибирьСвязьСтрой», ссылается на то, что взыскать с данного юридического лица хоть что-то, вряд ли удастся, так как эта организация не ведет какой-либо хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие технической экспертизы, верно указывая на отсутствие доказательств прямо и однозначно подтверждающих, что на участке от колодца 65 в направлении до муфты № 2 ВОК ответчика был уложен и находится в кабельной канализации истца, а в отношении участка от муфты № 2 до корпуса 1003 ТНХК волоконно-оптический кабель не принадлежал ООО «НЭТКОМ» на праве собственности или ином вещном праве, суды верно указывая на недоказанность совокупности условий, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца обоснованно отказали в иске.

Ссылка истца на то, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления гражданскими правами, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, как не нашедшая подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            ФИО1