ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2023

Дело № А41-23012/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 11.08.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявление ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного

управляющего ФИО2 в рамках дела №А41-23012/22,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды, причиненных действиями (бездействием) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» в размере 486 206 рублей 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 724 рубля (т. 1, л.д. 4-12).

Заявление подано на основании статей 15, 16, 125, 321, 322, 323, 1064, 1069, 1070, 1071, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Определением от 05.07.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А41-23012/22 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело судом первой инстанции было рассмотрено без учета поданных ФИО1 уточнений, и  принял к рассмотрению уточненное заявление ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, согласно которому заявитель просил:

1. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды, причиненных действиями (бездействием) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» в размере 486 206 рублей 72 копейки.

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 486 206 рублей 72 копейки за период с 03.04.19 по 06.12.22 денежную сумму в размере 127 761 рубль 78 копеек.

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 486 206 рублей 72 копейки за период с 06.07.22 до дня принятия судом решения по настоящему делу.

4. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 486 206 рублей 72 копейки со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства.

5. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 724 рубля.

6. Истребовать из Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл дело № 2-4182/2013, приобщить к материалам дела.

7. Истребовать из Арбитражного суда Республики Марий Эл дело № А38-10177/16 и приобщить к материалам.

8. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 часть уплаченных денежных средств в размере 8 448 рублей 28 копеек, причиненных действиями (бездействием) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2017 по делу № А38-10177/16 КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» были проведены торги по продаже имущества должника в виде дебиторской задолженности Кооператива, состоящей из 1 815 наименований на общую сумму 63 938 980 рублей 01 копейка, победителем которых признан ФИО1, предложивший цену в размере 1 111 000 рублей.

По результатам торгов конкурсным управляющим КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» ФИО2 с ФИО1 21.03.19 был заключен договор № 2 уступки прав требования в отношении названной дебиторской задолженности.

По актам приема-передачи № 1, № 2, № 3, № 4 от 06.06.19 конкурсным управляющим ФИО2 ФИО1 была передана имевшаяся у КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» первичная документация по дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2019 по делу № А38-10177/16 было завершено конкурсное производство в отношении КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что конкурсным управляющим ФИО2 ему была передана документация КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» по дебиторской задолженности ФИО3 на сумму 486 206 рублей 72 копейки, однако, реализовать соответствующее право он не может, поскольку аналогичное право требования было уступлено КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» по договору уступки от 21.04.15 ФИО4.

Так, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.04.2022 по делу № 2-4182/13 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны истца (взыскателя) в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.10.2013 по гражданскому делу № 2-4182/13, с указанием на то, что по договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 21.03.2019 права требования к должнику ФИО3 переданы ФИО1 лицом (КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М»), ранее уступившим свои права требования по договору от 21.04.2015 ФИО4 

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство само по себе основанием для взыскания заявленных убытков в виде упущенной выгоды с арбитражного управляющего ФИО2 не является. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств того, что в рамках дела о банкротстве   КПКГ   «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М»   действия   (бездействие)   конкурсного управляющего ФИО2 по формированию и реализации конкурсной массы должника были признаны недействительными. Результаты торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО1 оспорены не были. Жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 при проведении        торгов         по       продаже        дебиторской        задолженности КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» в рамках дела № А38-10177/16 не подавались.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00051222 от 19.04.2022  ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что какие-либо нарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2 при реализации имущества должника не установлены. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.21 указано, что все имевшиеся у ФИО2 документы по дебиторской задолженности КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» были переданы управляющим ФИО1  Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.07.2021 по гражданскому делу № 2-3092/21 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передачи документов было отказано со ссылкой на то, что все имевшиеся у КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» документы по дебиторской задолженности конкурсным управляющим были переданы заявителю.

Таким образом, ФИО1 не доказан факт неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО2 при реализации дебиторской задолженности КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М». Как указывалось выше, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду.

В рассматриваемом заявлении ФИО1 просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 именно упущенную выгоду в размере суммы задолженности ФИО3, уступленной заявителю по договору № 2 от 21.03.2019, - 486 206 рублей 72 копейки. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. По смыслу названных норм и разъяснений для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Заявитель в качестве доказательства неполученного дохода, на который увеличилась бы его имущественная масса, ссылается на факты исполнения ФИО3 многочисленных судебных актов. Однако, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ФИО3 исполнила решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.10.2013 по гражданскому делу № 2-4182/13, уплатив 486 206 рублей 72 копейки или имеет реальную возможность выплатить данную сумму, не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что в результате заключения договора № 2 уступки прав требования (цессии) от 21.03.19 ФИО1 были приобретены права требования к третьим лицам на сумму 63 938 980 рублей 01 копейка по цене в 1 110 000 рублей.

Условием проведения торгов по продаже дебиторской задолженности КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» было то, что при уменьшении имущества должника, подлежащего реализации с торгов, путем взыскания приставами, уполномоченными организациями и лицами, добровольным погашением задолженности или иными способами, Победителям торгов не компенсируется уменьшение количества и стоимости лота, не передаются перечисленные на счет конкурсного производства должника денежные средства. Таким образом, приняв участие в соответствующих торгах и подписав по их результатам договор уступки, прямо содержащий данное условие, ФИО1 согласился с названным требованием. Апелляционный суд также указал, что в данном случае заявление ФИО1 иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 по результатам проведенных торгов направлено на преодоление соглашения сторон договора № 2 от 21.03.2019, что может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, в отсутствие совокупности обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания заявленных убытков с арбитражного управляющего ФИО2 не имеется. Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А41-23012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина