ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40551/2017

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 25.03.2022;

от ООО «Техпром» представитель ФИО4, доверенность от 27.05.2022;

от конкурсного управляющего представитель ФИО5, доверенность от 15.08.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2767/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-40551/2017, принятое по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) на общество с ограниченной ответственностью «Техпром» в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» к  ФИО6, ФИО7, ФИО2 и Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед» (Компания) привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.12.2022, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «ИСК «Пулковский Меридиан», должник заменен на ООО «Техпром» по требованию о привлечении ФИО6, ФИО2, Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» в размере 687 249 008 руб.     46 коп. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 28.12.2022 как вынесенное с нарушением норм права, содержащихся в статьях 16, 48, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 20.6, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции ошибочно указал в обжалуемом определении больший размер требований к ответчикам, чем установленный по итогам разрешения соответствующего спора; не отложил судебное разбирательство по ходатайству ФИО2; не дал оценки доводу о ничтожности решения собрания кредиторов о выборе способа распоряжения правом; заменил взыскателя без разрешения вопроса о возмещении должнику убытков, причиненных в результате изменения способа распоряжения требованием. 

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители конкурсного управляющего и кредитора ООО «Техпром» возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФИО2, конкурсного управляющего и кредитора ООО «Техпром», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

В силу статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4).

Кредитор, первоначально выбравший взыскание задолженности или продажу требования с торгов, вправе изменить способ распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, при условии возмещения убытков субъектам, понесшим расходы на взыскание задолженности или организацию торгов. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 и включена в пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021). 

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755. Суд первой инстанции правомерно заменил взыскателя на кредитора, изменившего способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности на уступку части этого права. Право изменить способ распоряжения требованием принадлежит кредитору независимо от решения собрания кредиторов по данному вопросу. 

По общему правилу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим размер ответственности ФИО2, определенный постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 (555 143 593 руб.  29 коп.), не изменился. Стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в этот размер не включено.

Сведения о расходах, сопряженных с принятием мер по взысканию задолженности или организацией торгов, в материалах дела отсутствуют. Несение таких расходов конкурсный управляющий отрицает. Поэтому не ясно, какие убытки и в каком размере обязан погасить кредитор, изменивший способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.      

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2022 по делу №  А56-40551/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина