АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, 

<

...>  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9164/2024

г. Чебоксары

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.04.2025 Полный текст решения изготовлен 18.04.2025 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 129090, г. Москва, 

<

...>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажизоляция», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гагарина д. 30, корп. А, пом. 1  

Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, ул. Петра Ермолаева д. 1 Б, пом. 4,5  

о взыскании 521 809 руб. 35 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,  

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

отзыв ООО «Строймонтажизоляция» от 11.02.2025, с дополнениями от 21.02.2025, от 02.04.2025,  

отзыва Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» от 17.02.2025,  

отзыв СПАО «Ингосстрах» от 10.03.2025, 

дополнение истца от 10.02.2025, заявление истца об уточнении требований от 31.03.2025 (до суммы 200 929 руб. 35 коп.),  

установил 

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажизоляция» (далее ответчик 1, ООО  

«Строймонтажизоляция»), Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» (далее ответчик 2, Ассоциация) о солидарном взыскании 521 809 руб. 35 коп., в том числе 320 980 ущерба, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 2 100 руб. в возмещение нотариальных услуг, 319 руб. 35 коп. в возмещение почтовых расходов, 35 000 руб. в возмещение расходов на представителя, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (в пользу ЖСК «Светлячок»), 100 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы (в пользу АНО «ИЦСЭ «Анализ»), 6 410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.  

Согласно акту о залитии 26.11.2021 произошло затопление квартиры № 656, расположенной в д. 41, корп.4, Шипиловский проезд, г. Москва, принадлежащей ФИО1. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 16.08.2023 по делу № 2-105/03 заявленные в рамках настоящего дела суммы взысканы с истца. По мнению истца, залив произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Строймонтажизоляция» обязательств в рамках контракта от 17.08.2018 № КР-003169-18 по выполнению ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. В связи с чем, по мнению истца, ООО «Строймонтажизоляция» должно возместить понесенные истцом расходы.  

Требования к ответчику АО «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» мотивированы тем, что ООО «Строймонтажизоляция» является членом Ассоциации, которая, по мнению истца, несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, в частности, по обязательствам ООО «Строймонтажизоляция».   

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком и третьим лицом отзыва и пояснений на заявленные требования или других доказательств (до 28.02.2025), а также тридцатидневный срок для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 24.03.2025).  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».  

От ООО «Строймонтажизоляция» поступили отзыв от 11.02.2025 и дополнения от 21.02.2025, от 02.04.2025, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.  

От ответчика Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» поступил отзыв от 17.02.2025, которым он требования не признал в полном объеме.  

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представило пояснение от 10.03.2025. 

Истцом требования поддержаны в редакции ходатайства от 31.03.2025 по основаниям, изложенным в иске, дополнениях, пояснениях от 10.02.2025. Истец  

просил взыскать с ответчиков 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 2 100 руб. в возмещение нотариальных услуг, 319 руб. 35 коп. в возмещение почтовых расходов, 35 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 50 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (в пользу ЖСК «Светлячок»), 100 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы (в пользу АНО «ИЦСЭ «Анализ»), 6 410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указал, что сумма ущерба в 320 980 руб. оплачена СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 18.02.2025 № 236854.  

Заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от 31.03.2025 об уточнении требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив представленные сторонами и третьим лицом отзывы, возражение, дополнение, уточнение истцом заявленных требований, суд считает возможным и достаточным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам, оснований для перехода в общий порядок не имеется, в удовлетворении ходатайства ООО «Строймонтажизоляция» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд считает необходимым отказать.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.04.2025, вынесенным в виде резолютивной части, постановлено обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажизоляция» в удовлевтоернии ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать; заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об уточнении требований до суммы 200 929 руб. 35 коп. принять; Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в удовлетворении исковых требвоаний к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажизоляция», Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» о взыскании 200 929 руб. 35 коп. (в редакции ходатайства от 31.03.2025) – отказать; возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 19 124 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 07.11.2024 № 189950 в сумме 31 090 руб..  

11.04.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство третьего лица СПАО «Ингосстрах» о составлении мотивированного решения.  

В связи чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготавливается мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

17.08.2018 между истцом и ООО «Строймонтажизоляция» заключен договор № КР-003169-18, в соответствии с которым ООО «Строймонтажизоляция» обязалось выполнять работы по адресу: 

<

...>, а истец принимать и оплачивать их. В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по элементу (системе) горячего водоснабжения (стояки) от 23.08.2019, а также акт по форме КС-2 от 23.08.2019.  

17.05.2021 ООО «Строймонтажизоляция» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ № 433-550-039915/21 (срок действия с 17.5.2021 по 16.05.2022).  

ООО «Строймонтажизоляция» является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии», регистрационный номер 21-С-0274-0617, 02.06.2017.  

По данным истца 26.11.2021 произошел залив квартиры № 656, расположенной по адресу: г.. Москва, Шипиловский проезд, д. 41, корп.4, собственником которой является ФИО1.  

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № 2-105/23 требования ФИО1 к ЖСК «Светлячок», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба от залива - удовлетворены частично: с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба 320 980 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 100 руб., в возмещение почтовых расходов 319 руб. 35 коп., в возмещение расходов на представителя 35 000 руб., в пользу ЖСК «Светлячок» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» - взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., в доход бюджета города Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 410 руб..  

Ссылаясь на оплату взысканных решением суда сумм, в том числе ФИО1 платежным поручением от 09.07.2024 № 080012 в сумме 365 399 руб. 35 коп., а также то, что залив в квартире ФИО1 произошел из-за работ, проводимых ответчиком 1 в рамках договора от 17.08.2018 № КР-003169-18, истец направил ООО «Строймонтажизоляция» предписание и претензию от 10.09.2024 с требованием оплаты суммы в размере 521 809 руб. 35 коп..  

В ответ на предписание истца от 10.09.2024 ООО «Стромонтажизоляция» направило письмо от 23.09.2024 № 1365, предложив представить платежный документ для предъявления в СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на наличие договора (полиса) страхования от 06.05.2019 № 433-550-034011/18.  

Указывая на неисполнение требований истца в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 521 809 руб. 35 коп., в том числе 320 980 ущерба, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 2 100 руб. в возмещение нотариальных услуг, 319 руб. 35 коп. в возмещение почтовых расходов, 35 000 руб. в возмещение расходов на представителя, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (в пользу ЖСК «Светлячок»), 100 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы (в пользу АНО «ИЦСЭ «Анализ»), 6 410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела на основании страхового акта от 12.02.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 320 980 руб. платежным поручением от 18.02.2025 № 236854, ввиду чего требования истцом были уточнены согласно ходатайству от 31.03.2025, исключены требования в части взыскания 320 980 руб. ущерба со ссылкой на оплату указанной суммы СПАО «Ингосстрах».  

Таким образом, предметом рассмотрения остались требования в части возмещения истцу убытков в виде судебных расходов.  

Факт причинения вреда, вина и причинно-следственная связь в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались. Ответчиками заявлено, в том числе о недопустимости возмещении убытков в виде судебных расходов.  

В данном случае суд считает возможным принять доводы в части необоснованного включения в сумму убытков расходов судебных издержек ввиду следующего.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Расходы истца, понесенные в рамках рассмотрения дела № 2-105/23, возникли в связи с рассмотрением судебного спора вследствие отказа истца в удовлетворении этих требований в добровольном (досудебном) порядке.  

С учетом изложенного, указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «Строймонтажизоляция», связанными с нарушением им своих обязательств по исполнению договора, которые не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права общества, вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства.  

При этом истец мог добровольно удовлетворить заявленные его контрагентом требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав отнесения на него судебных расходов.  

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.  

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчиков денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца в рамках другого дела, отсутствуют.  

Доводы истца о том, что истец не мог добровольно исполнить требование ФИО1 без состоявшего судебного акта, в настоящем случае приняты быть не могут, и не могут являться основанием для возложения данной обязанности на ответчика, в удовлетворении иска следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении иска. Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета 19 124 руб. государственной пошлины ввиду принятия судом уточнения требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажизоляция» в удовлевтоернии ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.  

Заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об уточнении требований до суммы 200 929 руб. 35 коп. принять.  

Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в удовлетворении исковых требвоаний к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажизоляция», Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» о взыскании 200 929 руб. 35 коп. (в редакции ходатайства от 31.03.2025) – отказать.  

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 19 124 (Девятнадцать тысяч сто двадцать четыре) руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 07.11.2024 № 189950 в сумме 31 090 руб..  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии. 

Судья О.В. Манеева