АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«21»  октября  2020 года

     Дело N А54-77/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  21.10.2020

               Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Вереск»

ФИО4 (дов. от 09.01.2020);

от ответчика–

АО «Рязанский картофель»

от третьих лиц -

ФИО5 (дов.№ 777 от   03.02.2020);

 

не  явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рязанский картофель» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №А54-77/2019,              

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – истец, ООО «Вереск», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Рязанский картофель» (далее – ответчик, АО «Рязанский картофель», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 3 от 20.03.2018 в сумме 2 445 904 руб., неустойки в размере 155 137 руб. 30 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Милославский муниципальный район Рязанской области, Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, министерство природопользования Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 445 904 руб., неустойка в сумме 69 232,69 руб., в остальной части иска отказано.

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 оставлено без изменения.

         Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

  В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на ошибочность подписания дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ и выполнении дополнительного объема, а также ошибочность подписания актов приемки- передачи выполненных работ. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на ее недостатки, изложенные в заключении специалиста от 01.11.2019 N 183, которому суд не дал надлежащей оценки.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

         Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

          Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Вереск» (далее - подрядчик) и АО «Рязанский картофель» (далее - заказчик) был заключен договор строительного подряда N 3 от 20.03.2018 (далее - договор, т. 1 л.д. 17-22) в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству водозаборного узла в с.Озерки Милославского района Рязанской области, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Перечень работ определен п. 1.1.1.- 1.1.4. договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора в текущих ценах составляет: 2 181 000 (Два миллиона сто восемьдесят одна тысяча) рублей, в т.ч. НДС 18% - 332 694,92 рублей, в соответствии с приложением 1 к договору (т. 1 л.д. 22).

Сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 13.04.2018 и N 2 от 24.04.2018 (т. 1 л.д. 23-24), подписанные электронными подписями, в соответствии с которыми стоимость работ составила 2 445 904 руб.

Согласно п. 2.3. договора Заказчик авансирует работы в размере 30% от стоимости работ в течение 5-ти банковских дней с даты подписания настоящего Договора.

Оставшуюся часть Заказчик оплачивает по факту выполнения работ в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3), подтверждающие их выполнение.

Подрядчик принятые на себя обязательства исполнил, выполнив работы, предусмотренные договором на общую сумму 2 445 904 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ по форме КС -2, и справками по форме КС-3 (т. 1 л.д. 25-43):

Вместе с тем, ответчик обязанности по оплате выполненных и принятых им работ (ни по авансу, ни по окончательному расчету) не исполнил.

06.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2018 (т. 1 л.д. 44-46) с требованиями добровольно оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 и 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по форме КС-2, КС-3 (т. 1, л.д. 25-41). Акты приемки подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству работ, о фальсификации первичных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы (заключение экспертов N 139 от 07.10.2019) установлено, что работы, выполненные ООО «Вереск» соответствуют условиям договора строительного подряда от  20.03.2018 N 3, использование их по целевому назначению с учетом хозяйственной деятельности АО «Рязанский картофель» возможно, объем и стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 20.03.2018 N 3 соответствует условиям договора и исполнительным документам по форме КС-2 и КС-3, составляет 2 445 904 руб. (т. 2, л.д. 137-171).

Оценка экспертного заключения произведена судами в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ссылка заявителя на заключение специалиста от 01.11.2019 N 183  на судебную экспертизу (т. 3, л.д. 11-20), правомерно не принята судами в качестве достоверного доказательства, опровергающего судебную экспертизу, поскольку по своему содержанию рецензия специалиста не является экспертным заключением, а представляет мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного в рамках разрешения настоящего спора, и ему не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорные заключения эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований) не исключает доказательственного значения экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы, которое не вызывает у суда сомнений в ее обоснованности.

Кроме того, эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены судом под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что доказательств выполнения подрядчиком иного объема работ и на иную сумму ответчиком не представлено, результат работ соответствует предъявляемым требованиям качества и может быть использован по назначению, что по смыслу ст.ст. 720, 753 ГК РФ влечет обязанность заказчика по оплате работ.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности в сумме 2 445 904 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору строительного подряда N 3 от 20.03.2018 в сумме 2 445 904 руб.

Истцом  также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 155 137 руб. 30 коп., начисленной за период с 26.03.2018 по 05.10.2018 в порядке п. 5.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не верным, не соответствующим условиям договора и положениям статей 191, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда, учитывая содержание п. 2.3 договора, даты подписания актов выполненных работ, положения ст. 191 ГК РФ, размер неустойки составил 69 232 руб. 69 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, оснований для применения ст. ст. 401, 405 ГК РФ не установлено, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет неустойки, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 69 232 руб. 69 коп.

Доводы ответчика о подписании дополнительных соглашений к договору об увеличении стоимости работ, а также актов приемки работ электронной цифровой подписью в отсутствие соглашения о таком обмене документами, были предметом исследования и оценки судов двух инстанции и обоснованно ими отклонены в силу нижеизложенного.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции) предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, подписанных с помощью электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (в данном случае - дополнительных соглашения к договору первичных документах).

По смыслу п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» презюмируется право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия, а также недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

По смыслу п. 2. ст. 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчик, не оспаривая факта принадлежности проставленной на спорных документах электронной подписи уполномоченному лицу и не заявляя о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ, указывает на ошибочность подписания как дополнительных соглашений, так и актов приемки работ. Вместе с тем, подписывая первичные правоустанавливающие документы без замечаний, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не осознавать последствия совершения данных действий в виде возникновения обязательств, которые в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

         Кроме этого, как верно отмечено судами, дополнительным соглашением от 24.04.2018 N 2 стороны согласовали стоимость работ по скважине N 2 в сумме 759 000 руб. (дополнительный объем - 151 999 руб.). Справка о стоимости работ от 14.05.2018 N 3 и акт выполненных работ по скважине N 2 на сумму 759 000 руб. подписаны как с использованием электронной подписи, так и собственноручно (т. 1, л.д. 31-34).         

         Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №А54-77/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3