Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38432/2023

29 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга (адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, д.11,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Аэропорт, Планетная ул., д.3, корпус 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца:         ФИО2 по доверенности от 18.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

в отсутствие третьего лица, извещено 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Жилищному комитету с требованиями о взыскании  2 287 805,52 руб. выпадающих доходов в виде разницы в тарифах,  239 986,10 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 26.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ  привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (адрес: 125167, Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Аэропорт, Планетная ул., д.3, корпус 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).

Определением от 25.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 22.08.2023.

В судебном заседании 22.08.2023 истец и ответчик обеспечили явку представителей. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что Комитет заинтересован в более быстром и максимально полном перечислении средств субсидий в адрес теплоснабжающих организаций, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, как неправомерные, ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15702(2) по делу № А40-171891/2014. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом поставлялась тепловая энергия на объекты третьего лица Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации, расположенные по адресам:

Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д.6, корпус 1, литера А по договору № 26402.035.9, в период с 01.2020-03.2020, 05.2020, 08.2020,  

Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д.6, корпус 1, литера А по договору № 26404.035.9, в период с 03.2020-05.2020, 07.2020,

Санкт-Петербург, пр-кт Тихорецкий, д.5/3, корпус 6, литера А по договору № 26406.035.9, в период с 01.2020-03.2020, 05.2020, 07.2020, 08.2020,

Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д.2, литера А по договору № 26408.035.9, в период с 01.2020-03.2020, 05.2020, 07.2020, 

Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера, д.12 по договору № 26410.035.9, в период с 01.2020 -03.2020, 07.2020. 

Объемы поставленной тепловой энергии за спорные периоды и факт того, что истец обязан применять льготные тарифы при расчетах с третьим лицом, установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41250/2021 от 13.12.2021.

Деятельность ГУП «ТЭК СПб» является регулируемой и основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для Истца, отсутствуют.

Разница между тарифом для ГУП «ТЭК СПб» и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - Субсидия).

Между  сторонами подписано Соглашение от 28.03.2022 № ВВД-16 о порядке предоставления субсидии.

В силу ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» от 23.03.2016 № 111-17 (далее - Закон о льготных тарифах), для Истца, в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 364-р (в ред. Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 198-р), от 19.12.2018 № 199-р (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.06.2019 № 57-р), от 26.03.2021 № 158 (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.03.2021 №259-р) были установлены тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей и для группы потребителей «население».

В результате применения к третьему лицу в указанные выше периоды льготных тарифов у истца возникли выпадающие доходы в размере 2 984 706,05 руб., из которых частично компенсировал предприятию разницу в тарифах. 

Задолженность ответчика по компенсации истцу разницы  в тарифах между экономически обоснованным  тарифом (тариф для группы потребителей «население») и льготным тарифом установленным распоряжением № 252-р, составляет 2 287 805,52 руб., в том числе: 

792 905, 94 руб. по договору с третьим лицом № 26402.035.9,

514 118,58 руб. по договору с третьим лицом № 26404.035.9,

150 170,93 руб. по договору с третьим лицом № 26406.035.9,

741 090,35 руб. по договору с третьим лицом № 26408.035.9,

89 519,72 руб. по договору с третьим лицом № 26410.035.9.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 986,10 руб., в том числе: 

84 167,51 руб. на задолженность (договор с третьим лицом № 26402.035.9),

57 574,04 руб. на задолженность (договор с третьим лицом № 26404.035.9),

15 940, 75 руб. на задолженность (договор с третьим лицом № 26406.035.9),

75 801, 22 руб. на задолженность (договор с третьим лицом № 26408.035.9),

9 502,58 руб. на задолженность (договор с третьим лицом № 26410.035.9).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь теплоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорные периоды, исходя из которого исчислен размер субсидии, в материалах дела отсутствуют.

Порядок предоставления субсидий регламентируется постановлениями Правительства РФ на соответствующий период.

Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в, целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения получателями субсидий льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга.

Субсидии предоставляются при условии составления теплоснабжающими организациями и согласования актов сверок в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения в многоквартирных домах, жилых домах, творческих мастерских, с лицами, имеющими право на льготы в виде льготных тарифов, перечень которых определен в п. 1 ст. 1 Закона о льготных тарифах.

Разница между тарифом для истца и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга, в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

За спорный период акты сверок не подписаны или подписаны с разногласиями, а потому субсидия истцом не получена. Вместе с тем, объемы тепловой энергии поставленной третьему лицу за спорные периоды подтверждены материалами дела: договорами, расчетами фактического теплоотпуска.

Истцом предъявлены убытки в виде разницы тарифах в общей сумме 2 287 805,52 руб., в том числе: 

792 905, 94 руб. по договору с третьим лицом № 26402.035.9,

514 118,58 руб. по договору с третьим лицом № 26404.035.9,

150 170,93 руб. по договору с третьим лицом № 26406.035.9,

741 090,35 руб. по договору с третьим лицом № 26408.035.9,

89 519,72 руб. по договору с третьим лицом № 26410.035.9.

Размер убытков подтверждается материалами дела: расчетами задолженности, количества потребленной тепловой энергии, счетами-фактурами, договорами. Объемы теплоснабжения третьему лицу ответчиком не опровергнуты.

Ответчик возражает о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК ПФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что Ответчик не возместил убытки, Истец насчитал на них проценты.

Судом установлено, что по делам: № А56-47196/2022, № А56-61880/2022 рассмотрены кассационные жалобы, в результате чего, в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказано на основании следующего:

Выводы кассационного суда в постановлении от 16.02.2023 по делу № А56-47196/2022 (председательствующий судья Кустов А.А.):

«правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем, у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а также положениям статьи 2 ГК РФ.

То есть, применимо бюджетное законодательство и норма ст. 395 ГК не применима в силу принципа иммунитета бюджета.»

Выводы кассационного суда в постановлении от 06.03.2023 по делу № А56- 61880/2022 (председательствующий судья Щуринова С.Ю.):

«компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер».

То есть, применимо гражданское законодательства, однако норма ст. 395 ГК РФ не распространяется на убытки.

Определением от 26.06.2023 № 307-ЭС23-9683 (дело № А56-61880/2022) отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (судья ВС РФ ФИО4).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению арбитражным судом, ввиду сформированной судебной практики кассационным судом Северо- Западного округа по данной категории исков к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Требование о взыскании 2 287 805,52 руб., в том числе: 

792 905, 94 руб. по договору с третьим лицом № 26402.035.9,

514 118,58 руб. по договору с третьим лицом № 26404.035.9,

150 170,93 руб. по договору с третьим лицом № 26406.035.9,

741 090,35 руб. по договору с третьим лицом № 26408.035.9,

 89 519,72 руб. по договору с третьим лицом № 26410.035.9, в счет компенсации разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию удовлетворяются судом.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 239 986,10 руб., а также процентов, начисленных с 21.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, суд отказывает. 

Цена иска по заявленным истцом требованиям составляет 2 527 791,62 руб.                   (из расчета: 2 287 805,52 руб. +239 986,10 руб.).

Истец оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в общей сумме 60 000 руб. по платежным поручениям № 10350 от 05.04.2023, № 10351 от 05.04.2023, № 120400 от 05.04.2023, № 21359 от 19.06.2023.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат пропорциональному распределению на стороны на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишняя госпошлина составила, исходя из расчета: 60 000 – 35 639 = 24 361 –

3 384 (приходится на истца) = 20 977

 

Распределение госпошлины:

Заявлено:            2 527 792 – 35 639

Удовлетворено: 2 287 806 – 32 255

                                                  3 384

 

 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

2 287 805,52 руб. –  убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию многоквартирными домами, расположенными по адресам:

Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д.6, корпус 1, литера А, за период с 01.2020-03.2020, 05.2020, 08.2020,  

Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д.6, корпус 1, литера А, за период с 03.2020-05.2020, 07.2020,

Санкт-Петербург, пр-кт Тихорецкий, д.5/3, корпус 6, литера А, за период с 01.2020-03.2020, 05.2020, 07.2020, 08.2020,

Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д.2, литера А, за период с 01.2020-03.2020, 05.2020, 07.2020, 

Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера, д.12, за период с 01.2020 -03.2020, 07.2020; 

а также 32 255 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 20 977 руб. государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                             Хорошева Н.В.