Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21409/2021

Дело № А40-227926/20

г. Москва

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-227926/20

по заявлению ИП ФИО3 (ОГРНИП 315920400013488)

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ,

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 13.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее также – антимонопольный орган) от 10.07.2020 № 077/07/00-10848/2020 о признании жалобы заявителя необоснованной, об обязании.

Решением суда от 25.02.2021 заявление ИП ФИО3 оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и Московского УФАС России.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя третьего лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  в аукционе приняли участие два участника.

17.03.2020 протоколом проведения аукциона № 2 признан победителем процедуры участник № 612 - ИП ФИО3 как лицо, предложившее наиболее высокую цену лота.

24.03.2020 победителю торгов почтовым отправлением № 10100045028667 направлен на подписание первый проект договора аренды федерального недвижимого имущества (с опечаткой в фамилии заявителя, что было признано учреждением), закрепленного за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России на праве хозяйственного ведения № 004/20А от 01.04.2020 в соответствии с документацией об аукционе.

Указанное почтовое отправление № 10100045028667 передано почтальону 30.03.2020 и той же датой была зафиксирована неудачная попытка вручения.

13.05.2020 в адрес заявителя направлено второе почтовое отправление № 10100046000129 с исправленной редакцией договора аренды в части фамилии заявителя. Согласно информации об отслеживании указанного почтового отправления на официальном сайте Почты России почтовое отправление передано почтальону 20.05.2020 и той же датой была зафиксирована также неудачная попытка вручения, что и с первым письмом, содержащим проект договора. 

Заявитель получил почтовое отправление только 10.06.2020.

Согласно п. 13.1 аукционной документации заключение договора аренды по результатам аукциона осуществляется не ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте и не позднее, чем через двадцать дней.

Договор подлежал заключению не ранее 27.03.2020 и не позднее 06.04.2020.

09.06.2020 протоколом проведения аукциона № 3 организатор торгов признал заявителя уклонившимся от заключения договора аренды федерального недвижимого имущества.

В антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО3 на действия ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России (далее также – учреждение, организатор торгов) при проведении аукциона на право заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества (извещение № 190220/8885030/01, Лот №1) (далее — торги), мотивированная несогласием с признанием заявителя уклонившимся от заключения договора.

10.07.2020 комиссия антимонопольного органа приняла решение № 077/07/00-10848/2020 о наличии оснований для признания жалобы заявителя необоснованной.

Полагая решение антимонопольного органа от 10.07.2020 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Кроме того, заявитель также ссылается на злоупотребление организатором торгов своими правами и попытку оправдания своих незаконных действий по уклонению от заключения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  в соответствии с Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» и указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», на которые ссылается заявитель, не ограничивали работу почтовых отделений Почты России на территории ни города Москвы, ни города Севастополя. Об этом также свидетельствует информация на официальном сайте Почты России.

Заявителем не представлены доказательства в порядке ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ о направлении заявителем сведения в адрес учреждения о невозможности заключения договора в связи с введением режима повышенной готовности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что действия заявителя, направленные на незаключение договора с учетом систематического нарушения сроков получения корреспонденции, можно расценить как недобросовестное поведение со стороны заявителя.

В связи с чем, несмотря на ссылки заявителя, что им была исполнена обязанность по получению корреспонденции, данная обязанность была исполнена значительно позднее тех сроков, в которые он мог ее получить, но не сделал этого.

А между тем, если бы заявитель проявил большую предусмотрительность и озабоченность в заключении договора, он был бы подписан в срок.

Ссылки заявителя, что организатор торгов злоупотребил своим правом и уклонялся от заключения договора с ИП ФИО3 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку учреждением были осуществлены все действия для того, чтобы попытаться заключить договор с победителем торгов, вплоть до направления исправленного проекта договора.

Вместе с тем, заявитель намеренно уклонялся от получения проекта договора.

Довод заявителя о том, что учреждение, направив заявителю исправленный проект договора, своими действиями продлило сроки заключения договора, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным по следующим основаниям.

Своими действиями учреждение лишь предприняло повторную попытку заключить договор с победителем торгов. Несмотря на то обстоятельство, что опечатка в фамилии заявителя не говорит о ничтожности договора аренды, поскольку в договоре указаны и другие идентифицирующие данные: паспортные данные, дата рождения и другие.

Кроме всего прочего, суд установил, что в материалах дела присутствует обращение в адрес директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 27.04.2020 (то есть до направления организатором торгов второго почтового отправления № 10100046000129 с исправленной редакцией договора аренды в части фамилии заявителя), в котором заявитель направил обращение о возможности расторжения/неподписания договора с возвратом суммы обеспечительного платежа в размере 200 160,00 рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о намерении подписать договор, как не подтвержденный в порядке ч.1 ст.9, ст.64, ч.1 ст.65, ст.67, ст.68 АПК РФ, поскольку факт непредставления организатору торгов подписанных проектов договоров в предусмотренный для заключения договоров по аукционам срок подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного антимонопольным органом верно был сделан вывод о том, что ИП ФИО3 намеренно уклонялся от заключения договора.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, Московское УФАС России обоснованно отклонило жалобу заявителя на действия организатора торгов. 

Решение Московского УФАС России от 10.07.2020 № 077/07/00-10848/2020 принято в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-227926/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.