ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40950/2017

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 года

15АП-3390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО "Усть-Лабинский Завод МЖБК" – представитель ФИО2 по доверенности №10 от 20.10.2017, паспорт;

от ООО "Инфра" – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               ООО "ИНФРА" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.01.2018 по делу № А32-40950/2017 

по иску ООО "Усть-Лабинский Завод МЖБК"

к ответчику - ООО "Инфра"

о взыскании задолженности, неустойки 

и по встречному иску ООО "Инфра"

к ООО "Усть-Лабинский Завод МЖБК"

о признании договора незаключенным 

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Усть-Лабинский Завод МЖБК" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Инфра" с требованиями о взыскании задолженности в размере 959 400, 00 руб., неустойки в размере 107 452, 80 руб. за период с 30.05.2017 г. по 18.09.2017 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 669, 00 руб. (общая сумма 1 066 852, 80 руб.) Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

ООО "Инфра" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Усть-Лабинский Завод МЖБК" с требованиями о признании договора поставки N92/ЖБ2016 от 28.11.2016г. незаключенным, ссылаясь на подписание договора неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Инфра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский Завод МЖБК" взыскана  задолженность в размере 959 400 руб., пени в размере 107 452 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 669 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

        ООО "ИНФРА" обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда отменить. В обоснование жалобы заявителем указано, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом ошибочно установлено заключение сторонами договора поставки № 92/ЖБ/2016 от 29.11.2016г, поскольку он был подписан неуполномоченным лицом от имени ООО «Инфра». На основании изложенного не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки. Сделки купли-продажи носили разовый характер. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства-договора №92/ЖБ2016 от 28.11.2016г.  

В судебное заседание представитель ООО "Инфра", надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Инфра", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО "Усть-Лабинский Завод МЖБК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года в г. Усть-Лабинске между  ООО "Усть-Лабинский завод МЖБК" далее истцом) и ООО "Инфра" (далее ответчиком) был заключен договор поставки N 92/ЖБ/2016, согласно которому истец обязался передать ответчику продукцию согласно спецификации, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.3. Договора цена и срок оплаты за продукцию определяется в Спецификации к Договору.

Согласно спецификации N1 от 07.12.2016г. к договору поставки истец обязался поставить ответчику сваю СКМ 12-60-ЗНв количестве 24 шт. на сумму          2 239 200 руб., сваю СКМ 12-60-ЗФ в количестве 24 шт. на сумму 2 112 000 руб., сваю СКМ 4-60-ЗФ в количестве 24 шт. на сумму 679 200 руб., на общую сумму               5 030 400 руб., доставить продукцию автомобильным транспортом на строительный объект ответчика "Ж.д. путепровод в ст. Малчевская СК28", а ответчик обязался оплатить поставленные товары.

Согласно спецификации N 2 от 07.12.2016 г. к договору поставки обязался поставить ответчику сваю СКМ 12-60-ЗН в количестве 24 шт. на сумму 2 239 200 руб., сваю СКМ 12-60-ЗФ в количестве 24 шт. на сумму 2 112 000 руб., сваю СКМ 8-60-ЗФ в количестве 24 шт. на сумму 1 396 800 руб., на общую сумму 5 748 000 руб., доставить продукцию автомобильным транспортом на строительный объект ответчика "Ж.д. путепровод в ст. Малчевская СК32", а ответчик обязал оплатить поставленные товары.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, поставил продукцию в соответствии со спецификациями, что подтверждают товарные накладные:

1. N 1625 от 09.12.2016 г. на сваи СКМ 8-60-ЗТ-4 шт. на общую сумму                    232 800 руб.

2. N 23 от 11.01.2017 г. на сваи СКМ 12-60-ЗФ - 4 шт. на общую сумму              352 000 руб.;

3. N 24 от 12.01.2017 г. на сваи СКМ 12-60-ЗФ - 4 шт. на общую сумму                   352 000 руб.;

4. N 47 от 18.01.2017 г. на сваи СКМ 12-60-ЗФ-4 шт. на общую сумму                          352 000 руб.;

5. N 156 от 02.02.2017 г. на сваи СКМ 12-60-ЗФ -4 шт. на общую сумму                  352 000 руб.;

6. N 185 от 07.02.2017 г. на сваи СКМ 12-60-ЗФ - 4 шт. на общую сумму                  352 000 руб.;

7. N 187 от 07.02.2017, а сваи СКМ 12-60-ЗФ - 4 шт. на общую сумму                         352 000 руб.;

8. N 196 от 08.02.2017 г. на сваи СКМ 12-60-ЗФ - 4 шт. на общую сумму               352 000 руб.;

9. N 197 от 08.02.2017 г. на сваи СКМ 12-60-ЗФ - 4 шт. на общую сумму                352 000 руб.;

10. N 322 от 01.03.2017 г. на сваи СКМ 12-60-ЗН-4 шт. на общую сумму                 373 200 руб.;

11. N 331 от 03.03.2017 г. на сваи СКМ 12-60-ЗН - 4 шт. на общую сумму               373 200 руб.;

12. N 404 от 21.03.2017 г. на сваи СКМ 12-60-ЗН - 4 шт. на общую сумму              373 200 руб.;

13. N 431 от 27.03.2017 г. на сваи СКМ 12-60-ЗН - 4 шт. на общую сумму                373 200 руб.;

14. N 610 от 28.04.2017 г. на сваи СКМ 8-60-ЗФ(1,23) - 6 шт. на общую сумму 349 200 руб.;

15. N 632 от 05.05.2017 г. на сваи СКМ 12-60-ЗН - 4 шт. на общую сумму             373 200 руб.;

16. N 680 от 16.05.2017 г. на сваи СКМ 12-60-ЗН - 4 шт. на общую сумму              373 200 руб.;

17. N 696 от 19.05.2017 г. на сваи СКМ 8-60-ЗФ - 1 шт. на общую сумму                  58 200 руб.;

18. N 737 от 26.05.2017 г. на сваи СКМ 12-60-ЗФ - 4 шт. на общую сумму                352 200 руб.;

Общая сумма поставленного товара составила 8 317 400, 00 руб.

В соответствии с п. 3 спецификации оплата поставляемой продукции осуществляется в течение трех календарных дней с момента получения продукции Покупателем, следовательно, оплата должна быть произведена (последний срок) - до 30.05.2017 г. в отношении отыскиваемой задолженности.

Ответчик оплатил поставленную продукцию в сумме 7 358 000 руб. (платежными поручениями N 27 от 17.01.2017 г. на 704 000 руб., N 103 от 31.01.2017 г. на 704 000 руб., N 124 от 06.02.2017 г. на 1 400 000 руб., N 156 от 14.02.2017 г. на 1 400 000 руб., N 251 от 01.03.2017 г. на 1 500 000 руб., N 512 от 19.04.2017 г. на 300 000 руб., N 530 от 27.04.2017 г. на 700 000 руб., N 617 от 15.05.2017 г. на 300 000 руб., N 655 от 25.05.2017 г. на 350 000 руб.).

Задолженность ответчика по договору поставки N 92/ЖБ/2016 от 29.11.2016 г. составляет 959 400, 00 руб.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Инфра" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Усть-Лабинский Завод МЖБК" с требованиями о признании договора поставки N92/ЖБ2016 от 28.11.2016г. незаключенным, ссылаясь на подписание договора неуполномоченным лицом.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что продукция принята ответчиком без замечаний, поставка подтверждена накладными и ООО «Инфра» не оспаривается. Между тем, оплата в полном объеме не проведена. 

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 959 400, 00 руб. ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному  выводу о взыскании с ООО «Инфра» в пользу ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК» 959 400, 00 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 107 452, 80 руб. за период с 30.05.2017 г. по 18.09.2017г.

Согласно п. 6.3. Договора Поставки пеня в случае нарушения сроков оплаты продукции, составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, размер неустойки и период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерном размере ответственности последствиям допущенных ответчиком нарушений. 

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 107 452, 80 руб. за период с 30.05.2017г. по 18.09.2017г. правомерно удовлетворены судом. 

Ответчик в обоснование жалобы указал, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку договор между сторонами не заключен, договор подписан неустановленным лицом. 

Доводы апелляционной жалобы ООО "Инфра" о том, что договор поставки N92/ЖБ/2017 от 28.11.2016г. является незаключенным, т.к. данный договор подписан от имени генерального директора ООО "Инфра" неуполномоченным лицом, о том, что оплата за товар производилась по разовым сделкам,  исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из представленных в дело товарных накладных, счетов на оплату, на которые, в свою очередь имеется ссылка в платежных поручениях об оплате товара, в указанных документах указан номер и дата договора от 29.11.2016. N92/ЖБ/2016. 

Таким образом, ответчиком принят товар от истца в рамках исполнения обязательств по указанному договору, оплачен товар также со ссылкой на спорный договор. Указанное свидетельствует об одобрении полномочий руководителем общества при заключении договора всех его условий, в том числе, касающихся размера ответственности за нарушение обязательств. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Инфра» указано о необоснованном отказе судом первой инстанции в заявлении о фальсификации доказательства-договора поставки N 92/ЖБ2016 от 28.11.2016г. 

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку с учетом последующего одобрения сделки, не имеет в спорном случае существенного значения, подписан договор руководителем общества или иным лицом и не может повлиять на выводы суда. 

На основании изложенного, судом первой инстанции  обоснованно отклонены встречные исковые требования  ООО "Инфра" к ООО "Усть-Лабинский Завод МЖБК" с требованиями о признании договора поставки N 92/ЖБ2016 от 28.11.2016г. незаключенным, ссылаясь на подписание договора неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчиком не оспорен факт получения проекта договора, совершая действия по оплате товара, и по его принятию с оформлением накладных, содержащих ссылку на указанный договор, ответчик фактически совершил акцепт оферты, договор заключен путем направления его проекта в адрес ответчика и путем совершения ответчиком действий по оплате товара и по его получению.

При таких обстоятельствах обоснованны требования ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК» и не подлежат удовлетворению встречные требования                            ООО «Инфра».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено п/п от 23.10.2017 г. N 13394 и доверенность.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы представителей, сложившихся расценок в регионе, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о взыскании 30 000, 00 руб. на оплату услуг представителя. 

Ответчиком, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.

Также несостоятельны доводы жалобы о неотложении судом первой инстанции рассмотрения дела по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу указанной данной нормы процессуального права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд признал возможным рассмотрение дела по имеющимся материалам с учетом сроков его рассмотрения. Кроме того, в суд апелляционной инстанции не представлено дополнительных документов, которые заявитель не имел возможности представить в суд первой инстанции, и   которые не были оценены судом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

         Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу №А32-40950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЮ.И. Баранова

СудьиВ.В. Ванин

ФИО3