АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

____________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-1461/2023 16 октября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы»: ФИО1 (доверенность от 01.07.2023)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А43-1461/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Причал»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными  

средствами 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы» к обществу с ограниченной ответственностью «Причал»  

о взыскании убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Архречпорт»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – ООО «Причал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы» (далее – ООО «ИТИРУС- Регионы», Общество) о взыскании 50 000 000 рублей авансового платежа по договору купли-продажи от 31.08.2022 № 038/2022 ЛЕВ, 565 068 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2022 по 16.12.2022, и далее по день фактической оплаты долга.  

ООО «ИТИРУС-Регионы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО «Причал» о взыскании 18 000 000 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архречпорт» (далее – ООО «Архречпорт»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с ООО «ИТИРУС-Регионы» в пользу ООО «Причал» 32 000 000 рублей аванса, 4 439 726 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2022 по 01.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.11.2023 с неоплаченной суммы 32 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга,  

87 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда изменено: с ООО «ИТИРУС-Регионы» в пользу ООО «Причал» взыскано  

50 000 000 рублей аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 01.03.2023 с неоплаченной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, 197 760 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Причал» в пользу ООО «ИТИРУС-Регионы» взыскано 18 000 000 рублей убытков, 113 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «ИТИРУС-Регионы» в пользу ООО «Причал» взыскано  

32 000 000 рублей аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.03.2023 по 01.11.2023 с неоплаченной суммы долга 50 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.11.2023 с неоплаченной суммы долга 32 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, 84 760 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 отменены в части удовлетворения встречного иска. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Решением от 02.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении встречных исковых требований отказал. Взыскал с ООО «ИТИРУС- Регионы» в пользу ООО «Причал» 3000 рублей расходов по кассационной жалобе.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 решение суда оставлено без изменения.  

ООО «ИТИРУС-Регионы» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО «ИТИРУС-Регионы» настаивает, что спорная сделка является замещающей; Обществом обоснованы необходимость заключения замещающей сделки по цене ниже рыночной стоимости товара и разумность цены по замещающей сделке. В рассмотренном случае отсутствовали возможность прекратить действие договора на поставку спорного оборудования с основным (иностранным) поставщиком и реальная возможность в разумный срок заключить договор с иным покупателем по цене, согласованной с ООО «Причал». Заключение специалиста по теме «Анализ финансово-экономического состояния ООО «ИТИРУС-Регионы» доказало, что замещающая сделка была экстраординарной для ООО «ИТИРУС-Регионы», выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой у Общества возникла бы невозможность исполнять взятые на себя обязательства перед другими контрагентами по текущей деятельности, возникли бы признаки банкротства ООО «ИТИРУС-Регионы». Замещающая сделка не была заранее запланирована и не была частью определенного экономического плана деятельности кредитора. Указанная сделка была вынужденной мерой в связи с уклонением ООО «Причал» от исполнения первоначальной сделки.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.  

ООО «Причал» направило в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.  

Отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу о том, что уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ИТИРУС-Регионы» (продавец) и ООО «Причал» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.08.2022 № 038/2022 ЛЕВ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя один гидравлический гусеничный кран ZOOMLION модель ZCC5800 с наработкой +/– 1650 м/ч, 2020 года выпуска, с двигателем Weichai, в исполнении с основной стрелой 84 м, SL-переходник, маневровым гуськом 84 м, гуськом для ветропарка 8м, система «Superlift», выносной противовес 230 тонн, максимальной грузоподъемности 500 тонн, набором крюковых подвесок 300 тонн, 160 тонн, 50 тонн, с полным комплектом противовесов, для сборки в следующих основных рабочих конфигурациях: SLHS – 111 м + 8 м, SLHSDB-2 – 126 м + 8 м, SWDB  

– 84 м + 84 м, производства КНР, именуемый в дальнейшем оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него цену, согласованную сторонами в договоре.  

Конкретная комплектация оборудования согласована сторонами в приложении 

 № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).  

В пункте 2.1 договора установлена общая стоимость оборудования 128 000 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20 процентов в сумме 21 333 333 рублей 33 копеек).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что оплата оборудования покупателем производится следующим образом: первый авансовый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости оборудования – 64 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 20 процентов в сумме 10 666 666 рублей 67 копеек должен быть оплачен в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.1.1).  

Второй авансовый платеж в размере 25 процентов от общей стоимости оборудования – 32 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 20 процентов в сумме  

5 333 333 рублей 33 копеек должен быть оплачен в срок до 15.10.2022 (пункт 3.1.2). 

Окончательная оплата по договору в размере 25 процентов от общей стоимости оборудования – 32 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 20 процентов в сумме  

5 333 333 рублей 33 копеек, должен быть оплачен покупателем не позднее трех дней с момента прибытия оборудования в порт города Находка и предоставления продавцом копий отгрузочных документов ПСМ и ГТД, отправленных на адрес электронной почты покупателя: stts@sttsnn.ru (пункт 3.1.3).  

В пункте 3.2 договора стороны определили, каким образом осуществляется передача оборудования продавцом.  

Отгрузка оборудования в соответствии с Приложением № 1 с завода-изготовителя в порту Китая продавцу или грузоперевозчику, выбранному продавцом, производится в срок до 07.11.2022 при условии своевременной оплаты покупателем второго авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1.2 договора (пункт 3.2.1).  

Согласно пункту 3.2.2 договора предварительный транзитный срок доставки оборудования в порт города Находка составляет не более 10 календарных дней с момента отгрузки оборудования в порту Китая. Срок передачи оборудования покупателю по акту приема-передачи в транспортном (разобранном состоянии) – не позднее 17.11.2022, при условии своевременной оплаты покупателем платежей в соответствии с пунктами 3.1.1 – 3.1.3 договора.  

Договор действует с момента подписания до окончательного выполнения взаимных обязательств обеих сторон (пункт 5.1 договора).  

В случае неоплаты в срок покупателем второго авансового платежа согласно пункту 3.1.2 договора продавец отказывается от исполнения договора и в течение семи банковских дней возвращает покупателю уплаченные им в соответствии с пунктом 3.1.1 договора денежные средства на расчетный счет покупателя без начисления неустойки и уплаты убытков (пункт 10.6 договора).  

ООО «ИТИРУС-Регионы» в целях исполнения своих обязательств по поставке товара заключило с заводом-изготовителем договор купли-продажи от 06.09.2022  

 № ZL-MC-NM-2208901. ООО «Причал» перечислило ООО «ИТИРУС-Регионы» аванс в размере 

50 000 000 рублей (платежное поручение от 26.09.2022 № 1516).  

ООО «ИТИРУС-Регионы» 10.10.2022 частично перечислило заводу-изготовителю оплату за кран по договору купли-продажи от 06.09.2022 № ZL-MCNM-2208901.  

Второй авансовый платеж ООО «Причал» до 15.10.2022 не оплатило. 

ООО «ИТИРУС-Регионы» до 23.10.2022 не возвратило денежные средства, оплаченные ООО «Причал» по договору в качества аванса.  

ООО «Причал» направило в адрес продавца претензии от 08.11.2022 № 302 и 303 с требованием об отказе от исполнения договора, возврате внесенного авансового платежа и процентов за пользование указанными денежными средствами.  

ООО «ИТИРУС-Регионы» в письме от 14.11.2022 № 14/1 сообщило, что не намерено реализовывать предусмотренное пунктом 10.6 договора право на отказ от его исполнения, и потребовало незамедлительно погасить задолженность по внесению авансовых платежей в размере 46 000 000 рублей.  

Оставление претензии от 08.11.2022 без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Причал» с настоящим иском в арбитражный суд.  

В целях минимизации убытков ООО «ИТИРУС-Регионы» 08.12.2022 и 29.12.2022 заключило с заводом-изготовителем дополнительные соглашения о продлении действия договора и переносе срока поставки крана до 10.02.2023, а также об уменьшении стоимости крана за счет отказа от дополнительной гарантии и инжиниринга в отношении крана.  

ООО «ИТИРУС-Регионы» заключило договор купли-продажи от 09.12.2022  

 № 057/2022 ЛЕВ на поставку крана в АО «Архангельский речной порт» как сделку под условием дальнейшего уклонения ООО «Причал» от исполнения договора; 25.01.2023 перечислило заводу-изготовителю вторую частичную оплату за кран по факту готовности оборудования к отгрузке; 26.01.2023 подписало с морским перевозчиком чартер на перевозку груза из порта Китая в период с 10.02.2023 до порта в городе Находка.  

ООО «ИТИРУС-Регионы» в письме от 30.01.2023 № 5/11 указало ООО «Причал» о возобновлении приостановленного процесса поставки оборудования в порт города Находка.  

ООО «ИТИРУС-Регионы» в письме от 17.02.2023 № 24/А уведомило ООО «Причал» об отказе от исполнения договора в связи с нарушением со стороны покупателя сроков оплаты оборудования, с учетом игнорирования претензий о необходимости исполнения договора, игнорированием письма о возобновлении поставки, обращением ООО «Причал» в суд с первоначальным иском по рассматриваемому делу, и отсутствием намерения принимать и оплачивать оборудование.  

Двусторонний договор купли-продажи от 09.12.2022 № 057/2022 ЛЕВ на поставку крана в АО «Архангельский речной порт» 22.02.2023 расторгнут с одновременным заключением трехстороннего договора поставки от 22.02.2023 № 22/23-АРХ-К между  

ООО «ИТИРУС-Регионы», ООО «Балтийский лизинг» и АО «Архангельский речной порт».  

Оборудование 03.03.2023 и 05.03.2023 проходило таможенное оформление на территории Российской Федерации. В отношении крана 17.03.2023 оформлен электронный паспорт самоходной машины.  

Оборудование 10.04.2023 доставлено из порта города Находка в город Архангельск для его предоставления к осмотру и передаче ООО «Балтийский лизинг» и  

АО «Архангельский речной порт». 

Кран передан по универсальному передаточному документу покупателю ООО «Балтийский лизинг» 27.04.2023.  

ООО «ИТИРУС-Регионы» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Причал» 18 000 000 рублей убытков в виде разницы между стоимостью оборудования (гусеничный кран ZOOMLION модель ZCC5800) по договору купли-продажи от 31.08.2022 № 038/2022 ЛЕВ и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «Балтийский лизинг» (с учетом вычета из суммы убытков стоимости доставки оборудования ООО «Балтийский лизинг» из порта в городе Находка до города Архангельска).  

13.03.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ИТИРУС-Регионы» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать 18 000 000 рублей убытков, 113 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, признать произведенным с 01.03.2023 зачет требований по первоначальному и встречному иску в рамках настоящего дела, по результатам которого взыскать с ООО «ПРИЧАЛ» убытки в размере 18 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 18 000 000 рублей за период с 01.03.2023 по 09.03.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 84 760 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 15, 240, 393, 393.1, 421, 425, 433, 435 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  

 № 25), Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.  

В силу пункта 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар  

другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Замещающий договор – не особый вид договора, это квалифицирующий признак сделки в целях взыскания убытков. Замещающая сделка должна соответствовать некоторым условиям:  

1) заключаться взамен неисполненного или исполненного ненадлежащим образом договора, который прекращается по этой причине. Между действиями контрагента-должника по договору и заключением замещающей сделки должна быть причинно-следственная связь. Замещающая сделка не может быть заключена собственно до заключения первоначальной, замещаемой сделки. Но во время действия замещаемого договора и после прекращения его действия – может;  

2) по ней приобретается аналогичный товар (работа, услуга и пр.). При этом допускается незначительное отклонение от характеристик.  

При заключении замещающей сделки суду необходимо оценивать добросовестность, разумность и своевременность действий: оценивать, когда, при каких обстоятельствах, по какой цене и в какой срок была заключена такая сделка.  

Замещающая сделка всегда заключается взамен неисполненных контрагентом обязательств, чтобы «заместить» собой такие правоотношения. То есть, замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой, деятельность кредитора должна быть частично парализована или полностью остановлена, или же у кредитора должна возникнуть невозможность исполнять взятые на себя обязательства перед третьими лицами.  

Таким образом, замещающая сделка не должна быть заранее запланирована и быть частью определенного экономического плана деятельности кредитора.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  

неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № ВАС-3534/13, применительно к пункту 2 статьи 524 ГК РФ и в силу статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность другой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно представленной в материалы дела переписке между сторонами в период 21.09.2022 – 22.09.2022 о ведении преддоговорной работы по утверждению условий проекта договора купли-продажи от 31.08.2022 № 038/2022ЛЕВ по состоянию на 21.09.2022 стороны не были уверены в потребности крана, указанного в договоре, счет на оплату аванса за кран сформирован 22.09.2022.  

Договор подписан ООО «Причал» 23.09.2022 и ООО «ИТИРУС-Регионы» 26.09.2022 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.  

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ), который определяется в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).  

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 ГК РФ).  

Исследовав и оценив переписку сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив названные нормы права, суды пришли к выводу о том, что спорный договор купли-продажи № 038/2022ЛЕВ заключен сторонами 26.09.2022, то есть после заключения истцом по встречному иску (ООО «ИТИРУС-Регионы») договора от 06.09.2022 № ZL-MC-NM-2208901 с основным (иностранным) поставщиком.  

С учетом изложенного суды посчитали, что Общество, заключая договор 

 № ZL-MC-NM-2208901 от 06.09.2022 с основным (иностранным) производителем, действовало в рамках своей хозяйственной деятельности как дилер основного (иностранного) производителя, а не во исполнение договора № 038/2022ЛЕВ.  

Согласно приложению № 1 к договору № ZL-MC-NM-2208901 от 06.09.2022 срок поставки крана – 25.09.2022, при этом фактическое заключение 26.09.2022 между истцом и ответчиком договора № 038/2022 ЛЕВ опровергают доводы, что договор  

 № ZL-MC-NM-2208901 от 06.09.2022 на поставку крана заключен во исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком, либо что договор № 038/2022 ЛЕВ заключен во исполнение договора № ZL-MC-NM-2208901 от 06.09.2022.  

Кроме того, суды учли следующие обстоятельства. 

Истцом и ответчиком 26.09.2022 подписан договор № 038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022, оплачен аванс в сумме 50 000 000 рублей.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в объем поставки по договору № ZL-MC-NM-2208901 от 06.09.2022 входят: бывший в эксплуатации гусеничный кран по цене 5 134 590 юаней; ЗИП на 12 месяцев по цене 65410 юаней; инжиниринг (сборка, пусконаладочные работы, испытание и шеф-монтажное сопровождение) – 900 000 юаней; дополнительные 8 месяцев гарантии по цене 451 000 юаней, стоимость крана без инжиниринга и гарантии составляет 5 200 000 юаней.  

Согласно условиям, установленным в приложении № 1 к договору, срок поставки крана – 25.09.2022.  

Банк России установил курс 1 юаня на 26.09.2022 в размере 8,15329 рубля.  

Следовательно, по состоянию на 26.09.2022 ответчик оплатил истцу полную стоимость крана и ЗИП (5 200 000 юаней x 8,15329 рубля ~ (+/-) 42 397 108 руб.) с учетом ввозных пошлин без учета инжиниринга и гарантии.  

10.10.2022 по распоряжению на перевод № 31 истец по встречному иску перечислил за кран компании Zoomlion Heavy Industry Science & Technology CO сумму в 131 020 юаней.  

Ответчик по встречному иску 08.11.2022 направил в адрес ООО «ИТИРУС- Регионы» претензию на возврат аванса в размере 50 000 000 рублей.  

В ответ на претензию ответчика истец 14.11.2022 направил претензию с требованием исполнить договор № 038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022 и оплатить аванс.  

08.12.2022 компанией Zooralion Heavy Industry Science & Technology Co и истцом заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № ZL-MC-NM-2208901 от 06.09.2022.  

Стороны дополнили договор пунктом 4.7, в котором установили условие о возврате истцу денежных средств, перечисленных им в качестве аванса в случае, если товар не будет ввезен на территорию Российской Федерации в течение действия договора. Также дополнительным соглашением продлен срок действия договора до 31.12.2023.  

Договором № ZL-MC-NM-2208901 от 06.09.2022 не установлен запрет на его расторжение.  

С учетом изложенного суды посчитали, что неисполнение обязательств 

ООО «Причал» по договору № ZL-MC-NM-2208901 от 06.09.2022 не повлекло для истца несение убытков.  

Общество не предоставило подтверждения того, что в период приостановления исполнения договора купли-продажи № 038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022  

ООО «ИТИРУС-Регионы» пыталось прекратить действие договора с основным (иностранным) поставщиком с целью снижения убытков.  

09.12.2022 истец заключил договор № 057/2022 ЛЕВ с третьим лицом (ООО «Архречпорт») на продажу крана. 

В силу пункта 3.7 договора № 057/2022 ЛЕВ от 09.12.2022 договор заключен под особым условием, согласно которому поставка крана третьему лицу напрямую зависит от виновных действий ответчика.  

По смыслу пункту 10.6 договора № 038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022 в случае неоплаты ответчиком авансовых платежей в предусмотренном договором порядке истец отказывается от исполнения договора и в течение 7 дней возвращает авансовый платеж.  

Срок, в течение которого истец после неоплаты ответчиком в установленные сроки аванса отказывается от исполнения договора, не предусмотрен, что позволяет ему отказаться от исполнения договора в срок на его усмотрение.  

По состоянию на дату заключения договора между истцом и третьим лицом ответчик в ноябре 2022 года подтвердил свой отказ от исполнения договора на поставку крана и потребовал исполнения истцом пункта 10.6 договора № 038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022 в части отказа от исполнения договора и возврата аванса, в декабре 2022 года направил исковое заявление в арбитражный суд Нижегородской области.  

Суды указали, что при выраженных ответчиком намерениях прекращения обязательств по договору № 038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022 истец не был стеснен обстоятельствами по исполнению пункта 10.6 договора № 038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022, а именно по отказу от исполнения договора, в связи с чем включение сторонами в договор № 057/2022 ЛЕВ от 09.12.2022 условия, предусматривающего виновные действия (пункт 3.7 договора) ответчика необоснованно, что преследует цель придать сделке заключенной между истцом и третьим лицом характер замещающей.  

Определение даты отказа истца от исполнения договора № 038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022 в срок до 20.02.2023, указанной в пункте 3.7 договора № 057/2022 ЛЕВ от 09.12.2022, не зависело от воли ответчика, но способствовало увеличению срока пользования истцом чужими денежными средствами, уменьшало период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

29.12.2022 компанией Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Co и истцом заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № ZL-MC-NM-2208901 от 06.09.2022. Стороны дополнительным соглашением № 2 измерили объем услуг по договору, в связи с чем цена товара понизилась и стала составлять 5 200 000 юаней. В объем поставки в связи с изменениями входят: бывший в эксплуатации гусеничный кран по цене 5 134 590 юаней; ЗИП на 12 месяцев по цене 65 410 юаней. Также сторонами дополнительным соглашением № 2 к договору изменен срок поставки по договору – 10.02.2023.  

Суды отметили, что данный объем поставки был оплачен ответчиком первоначально в полном объеме, но не ввезен и не оплачен истцом своевременно при исполнении им договора № 038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022.  

Истец 25.01.2023 вносит вторую часть оплаты иностранному производителю крана.  

26.01.2023 истцом и перевозчиком заключается договор на перевозку крана из порта Китая в г. Находка на период с 10.02.2023.  

Названые действия, в том числе заключение дополнительных соглашений, подтверждают, что продавец крана был лоялен в пересмотре условий договора с целью реализации товара, бывшего в эксплуатации. Такие же действия могли быть произведены истцом в период исполнения истцом условий договора № 038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022, но не были выполнены.  

Истец 30.01.2023 направил в адрес ответчика письмо № 5/11 о возобновлении приостановленной поставки, при этом на тот момент Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено настоящее дело по иску ООО «Причал» к ООО «ИТИРУС – Регионы» о возврате авансового платежа.  

Вместе с тем положения пункта 4.7 договора № ZL-MC-NM-2208901 от 06.09.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2022 предусматривают возможность не ввоза товара на территорию Российской Федерации и возврат истцу денежных средств, перечисленных им в качестве аванса в связи с не поставкой.  

Истец 17.02.2023 реализовал свое право на отказ от исполнения договора и в подтверждение направил ответчику уведомление № 24/А.  

22.02.2023 третье лицо и истец расторгли договор № 057/2022 ЛЕВ от 09.12.2022 и заключили трехсторонний договор поставки № 22/23-АРХ-К от 22.02.2023 между истцом, третьим лицом и ООО «Балтийский лизинг».  

03.03.2023 и 05.03.2023 кран в комплекте согласно договору № ZL-MC-NM-2208901 от 06.09.2022 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2022 прошел таможенное оформление, то есть в объеме, который фактически был изначально оплачен ответчиком полностью.  

В апреле 2023 года кран был передан лизингодателю и лизингополучателю. 

Как следует из материалов дела, поставка товара была осуществлена иностранным производителем истцу в объеме крана и ЗИП к нему.  

26.09.2022 ответчик оплатил объем поставки (кран и ЗИП) в полном объеме, но в рамках договора № 038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022 истец денежные средства на покупку крана не направил. Изменение условий договора № ZL-MC-NM-2208901 от 06.09.2022 последовало с заключением договора № 057/2022 ЛЕВ от 09.12.2022 между истцом и третьим лицом.  

При этом согласно пункту 4.7 договора № ZL-MC-NM-2208901 от 06.09.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2022 стороны предусмотрели в договоре условие о возврате истцу денежных средств, перечисленных им в качестве аванса в случае, если товар не будет ввезен на территорию РФ в течение действия договора.  

Такое условие предусматривает возможность не ввоза крана на территорию Российской Федерации и исключает убытки у истца в связи с не ввозом предоплаченного товара.  

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что у истца имелась возможность купить кран в объеме фактической поставки (кран + ЗИП) в период действия договора № 038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022, изменить и привести условия поставки крана по договору с иностранным производителем в соответствие с условиями договора между истцом и ответчиком (например, относительно сроков поставки товара), что фактически не было сделано.  

Деятельность истца после получения в ноябре 2022 года претензии ответчика о возврате аванса была направлена не на урегулирование возникшего спора, в том числе изменения условий поставки (объемы, сроки и прочее), а на поиски другого покупателя.  

Кроме того, ответчик в ноябре 2022 года просил прекратить обязательства по договору № 038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022, в декабре 2022 года направил требование о возврате аванса в суд, в связи с чем у истца отсутствовали основания включения в договор № 057/2022 ЛЕВ от 09.12.2022 условий поставки крана третьему лицу в зависимости от расторжения истцом договора № 038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022 по вине ответчика в срок до 20.02.2023. Прекращение обязательств по договору № 038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022 с учетом пункта 10.6 договора зависело напрямую от действий истца по отказу от исполнения договора и не зависело от воли ответчика.  

Суды сочли, что включение такого условия в договор № 057/2022 ЛЕВ от 09.12.2022 преследует цель придать сделке, заключенной между истцом и третьим лицом, характер замещающей с последующим применением пункта 2 статьи 524 НК РФ.  

В целях обоснования экстраординарности характера замещающей сделки истец по встречному иску предоставил заключение специалиста по теме «Анализ финансово-экономического состояния ООО «ИТИРУС-Регионы».  

Ответчик по встречному иску представил рецензию ООО «Премиум-Оценка» на заключение.  

Суды не приняли во внимание названные документы обеих сторон, поскольку они составлены без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, по материалам, представленным заинтересованными сторонами, специалистами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности. Указанные документы являются субъективным мнением относительно финансового состояния организации.  

Суды установили, что истец по встречному иску является официальным дилером строительной техники ZOOMLION. На официальном сайте истца http://www.itiras.ru продавец предлагает к продаже и в аренду краны марки ZOOMLION, в том числе модель ZCC5800 в разной комплектации, поставляемые им по аналогичным сделкам.  

Основным видом деятельности продавца является оптовая торговля машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (46.63).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключение продавцом договора поставки № 22/23-АРХ-К от 22.02.2023 с третьим лицом по делу, является обычной хозяйственной деятельностью и не позволяет сделать вывод о замещающем характере сделки.  

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что ООО «ИТИРУС-Регионы» своими действиями содействовало возникновению своих убытков.  

Суды установили, что Общество не доказало наличие противоправных действий со стороны покупателя, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика по встречному иску, а также его вину в причинении вреда, в связи с чем отказали ООО «ИТИРУС-Регионы» в удовлетворении исковых требований.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А43-1461/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.В. Соколова  

Судьи М.В. Созинова Т.В. Шутикова