АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42502/2020

г. Нижний Новгород                                                                   05 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-306),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Городец, 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Городец,

об отмене решения № 09-23/2 от 16.11.2020,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.12.2020; ФИО3, по доверенности от 14.02.2019;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 19.02.2021; ФИО5, по доверенности от 19.02.2021; ФИО6, по доверенности от 19.02.2021;

от третьего лица: ФИО5, по доверенности;

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" об отмене решения № 09-23/2 от 16.11.2020, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении дела принимает участие Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 606502, Нижегородская область, город Городец, Пролетарская площадь, дом 17).

В судебном заседании заявитель просит удовлетворить предъявленные требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2020 №06/10-ЮЛ. Данным решением в отношении общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" доначислена недоимка в сумме 4 468 942 руб. 00 коп. и начислены пени в сумме 1 498 261 руб. 75 коп.

Не согласившись с данным решением общество с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с апелляционной жалобой на принятое решение.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление, УФНС России по Нижегородской области) установлено, что Инспекцией в нарушение п.3.1 ст.100, п.6.1 ст.101 НК РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (далее – ООО «Удачный выбор», ООО «ГДУК», Общество) не вручены документы по результатам мероприятий налогового контроля, послужившие основанием для выводов Инспекции о наличии в действиях ООО «Удачный выбор» нарушений законодательства о налогах и сборах, в частности, протоколы допросов ФИО2 от 29.06.2016 б/н, ФИО7 от 25.07.2016 б/н, ФИО8 от 21.07.2016 б/н; справки по форме 2-НДФЛ, представленные ООО «Городецкая домоуправляющая компания» за 2014, 2015, 2016 годы; справки по форме 2-НДФЛ, представленные ООО «Диалог» за 2014 год.

В целях восстановления прав ООО «Удачный выбор», предусмотренных ст.100, 101 НК РФ, по поручению УФНС России по Нижегородской области Инспекцией вручены вышеперечисленные документы ООО «Удачный выбор» 02.10.2020 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) и по почте, что подтверждено извещениями о получении электронного документа, реестром на отправку почтовой корреспонденции и сведениями, содержащимися на официальном сайте АО «Почта России».

УФНС России по Нижегородской области на основании пп.4 п.3 ст.140 НК РФ отменило решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2020 №06/10-ЮЛ полностью и приняло  по делу решение № 09-23/2 от 16.11.2020. Данным решением налоговый орган обществу с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" доначилсены налоги в сумме 4 468 942 руб. 00 коп. и начислены пени в сумме 1 838 439 руб. 10 коп. При этом извещением от 07.10.2020 №09-12/19373, направленным в адрес ООО «Удачный выбор» 07.10.2020 в электронном виде по ТКС и 08.10.2020 по почте заказным письмом по юридическому адресу ООО «Удачный выбор» (606502, 

<

...>), ООО «Удачный выбор» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы, назначенном на 09.11.2020. В извещении от 07.10.2020 №09-12/19373 ООО «Удачный выбор» сообщено о возможности представить до момента рассмотрения материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы письменные возражения по акту налоговой проверки от 14.02.2019 №06/10-ЮЛ, дополнению к акту налоговой проверки от 19.04.2019 №06/10-ЮЛ с учетом дополнительных документов, полученных от Инспекции.

Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа общество с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием об отмене решения № 09-23/2 от 16.11.2020.

Рассмотрев материалы дела суд усматривает основания для частичной отмены решения № 09-23/2 от 16.11.2020.

В рамках проведенной налоговой проверки установлено, что на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области 24.05.2013 поставлено ООО «Городецкая домоуправляющая компания» ИНН 

<

***>. Руководителем ООО «Городецкая домоуправляющая компания» с 24.05.2013 по 20.01.2015 являлась ФИО2 ИНН 

<

***> (она же руководитель ООО «Удачный выбор» с 05.12.2014, далее – ФИО2). С 20.01.2015 руководителем ООО «Городецкая домоуправляющая компания» является ФИО9 ИНН 

<

***> (далее – ФИО9).

Учредителями ООО «Городецкая домоуправляющая компания» являлись: с 24.05.2013 по 09.01.2019 – ФИО10 ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале 24%; с 24.05.2013 по 09.01.2019 – ФИО9, доля в уставном капитале 25%; с 24.05.2013 по 09.01.2019 – ЗАО «Молоко» ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале 26%; с 24.05.2013 по 21.10.2015 – МУП «Тепловые сети» ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале 25%.

В ходе допроса главного бухгалтера ООО «Удачный выбор» ФИО11 (она же главный бухгалтер ООО «Городецкая домоуправляющая компания» в период с 24.05.2013 по 12.01.2015, далее – ФИО11) налоговым органом установлено, что в ноябре 2014 года директору ООО «Городецкая домоуправляющая компания» ФИО2 предложили подписать договор на вывоз, сбор и размещение отходов с ООО «Управление отходами-НН». ФИО2 отказалась подписывать договор, в результате чего она была уволена учредителями компании. На собрании собственников жилья было объявлено о создании ООО «ГДУК» и предложено жильцам право выбора управляющей компании. Таким образом, у ООО «Городецкая домоуправляющая компания» осталось в управлении около 20 домов, остальные 60 домов перешли к ООО «ГДУК».

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО «ГДУК» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области 05.12.2014, 05.09.2018 – переименовано в ООО «Удачный выбор». Юридический и фактический адрес ООО «Удачный выбор»: 

<

...>. Нежилое помещение по указанному адресу ООО «Удачный выбор» занимает на основании дополнительного соглашения от 01.01.2015 б/н к договору аренды нежилого помещения от 26.12.2014, заключенного с ООО «Дом» ИНН 

<

***>. ООО «Удачный выбор» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в г. Городце. Среднесписочная численность ООО «Удачный выбор» составляла: в 2015 году - 18 человек, в 2016 году -11 человек, в 2017 году -12 человек.

В ходе налоговой проверки ООО «Удачный выбор» в Инспекцию представлены справки по форме 2-НДФЛ: за 2015 год – в отношении 54 человек, за 2016 год – в отношении 27 человек, за 2017 год – в отношении 26 человек. По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Городецкая домоуправляющая компания» и ООО «Удачный выбор», Инспекцией выявлен факт перехода 21 сотрудника (39%) из ООО «Городецкая домоуправляющая компания» в ООО «Удачный выбор».

У ООО «Удачный выбор» недвижимое имущество отсутствовало, в собственности имелось одно транспортное средство ВАЗ 21043, которое 19.12.2017. снято с учета. Директором ООО «Удачный выбор» с 05.12.2014 по 12.05.2019 являлась ФИО2

С 13.05.2019 исполняющим обязанности директора ООО «Удачный выбор» является ФИО3 ИНН 

<

***> (далее – ФИО3).

Учредителями ООО «Удачный выбор» являлись: с 05.12.2014 по 26.12.2017 – Муниципальное Унитарное предприятие «Городецкий Расчетно-кассовый центр» ИНН 

<

***> (с 05.12.2014 по 22.01.2015 доля в уставном капитале оставляла 25%; с 23.01.2015 по 26.12.2017 – 75%); с 05.12.2014 по 23.01.2015 – ФИО12 ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале составляла 24%; с 05.12.2014 по 16.07.2018 – ФИО2 (с 05.12.2014 по 22.01.2015 доля в уставном капитале составляла 51%, с 23.01.2015 по 26.12.2017 – 25%, с 27.12.2017 по 16.07.2018 –100%); с 17.07.2018 по дату осуществления проверки – ФИО3 (с 17.07.2018 по 10.10.2018 доля в уставном капитале составляла 100%, с 10.10.2018 по 12.05.2019 – 50%, с 13.05.2019 по настоящее время – 100%); с 10.10.2018 по 12.05.2019 – ФИО13 ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале составляла 50%.

На основании сведений, полученным из ЗАГСа по запросу от 27.06.2018 №10-29/07075, Инспекцией установлено, что ФИО3 является сыном ФИО2

С целью установления реального места нахождения ООО «Удачный выбор» Инспекцией проведен осмотр юридического адреса ООО «Удачный выбор»: 

<

...> (протокол осмотра от 03.09.2018 №10-29/1013). В ходе осмотра установлено, что по адресу 

<

...> на втором этаже офисного помещения располагалось ООО «Удачный выбор». Данное помещение находится в аренде у ООО «Дом», собственником помещения является директор ООО «Дом» ФИО14 (далее – ФИО14). К офису подведены вода, свет, газ. В помещении находятся 8 кабинетов: приемная, где находился секретарь ООО «Удачный выбор» ФИО15. На ее рабочем месте располагался стол, компьютер, шкаф для одежды, шкаф для входящей и находящейся корреспонденции; кабинет директора ООО «Удачный выбор» ФИО2 В кабинете находились стол, компьютер, шкаф с договорами управления МКД ООО «Удачный выбор»; кабинет главного бухгалтера ФИО11 В кабинете находились стол, компьютер, шкаф с первичными документами 2015 – 2017 годов, сейф с трудовыми книжками работников ООО «Удачный выбор»; кабинет специалиста паспортного стола ФИО16. В кабинете находились стол, компьютер, шкаф с личными карточками жителей ООО «Удачный выбор»; кабинет юристов ФИО17, ФИО18. В кабинете находились 2 рабочих стола, 1 компьютер, 2 шкафа с документами ООО «Удачный выбор», принтер, шкаф для одежды; кабинет специалиста расчетного отдела (бухгалтера) ООО «Удачный выбор» ФИО19. В кабинете находились рабочий стол, шкаф с документами, компьютер, принтер, вешалка кабинет технического отдела - 5 рабочих мест, главный инженер ФИО20, кладовщик ФИО21, инженер ПТО ФИО22, инженер ФИО23. В данном кабинете располагались 3 компьютера, 1 ноутбук, принтер, шкафы с актами технических характеристик дома, актами выполненных работ, сметы ООО «Удачный выбор». кабинет заместителя директора по общим вопросам ООО «Удачный выбор» ФИО3, в котором находились компьютер, стол, шкаф с документами; кабинет бухгалтера ФИО24 (далее – ФИО24), в котором находились стол, принтер, компьютер, шкаф с первичными документами ООО «Удачный выбор». Данный кабинет находился в субаренде у ООО «Диалог».

Проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 проведена налоговым органом  в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и передаче имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен нормами ст.154 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом положениями ст.149 НК РФ установлен перечень операций, реализация которых не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС.

На основании пп.30 п.3 ст.149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается: реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения НДС работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДС за проверяемый период налоговым органом установлено, в нарушение п.1 ст.54.1, пп.30 п.3 ст.149, п.1. ст.153, п.1 ст.154 НК РФ ООО «Удачный выбор» неправомерно занизило налоговую базу по НДС за 2015, 2016, 2017 годы на сумму доходов в размере 24 827 450 рублей, полученных от реализации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, фактически выполненных самостоятельно ООО «Удачный выбор», а не приобретенных у ООО «Диалог» ИНН 

<

***>.

Данные выводы основаны на следующих результатах мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки.

ООО «Удачный выбор» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в г. Городце.

В соответствии с п.2 приказа б/н от 01.01.2015 «Об утверждении учетной политики организации в целях налогообложения» ООО «Удачный выбор» с 01.01.2010 применяет льготу (освобождение от НДС) по пп.29 п.3 ст.149 НК РФ. Освобождению от НДС по пп.29 п.3 ст. 149 НК РФ подлежит реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией ООО «Удачный выбор», созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций. НДС с необлагаемой выручки от реализации коммунальных услуг, сформированной по тарифам РСО, включающим в себя НДС не уплачивается в бюджет, а соответственно относить стоимость приобретенных коммунальных ресурсов с учетом НДС в расходы по необлагаемой деятельности.

Аналогичный порядок применения освобождения от налогообложения НДС установлен пп.30 п.3 ст. 149 НК РФ по работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Так, с 01.01.2010 года освобождению от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющими организациями у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В приказах «О принятии учетной политики предприятия в целях бухгалтерского учета и налогообложения» на 2016 и 2017 годы таких положений не содержится.

Операции по коммунальным услугам и ремонтным работам отражены ООО «Удачный выбор» в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период в разделе 7 по кодам 1010262, 1010263 как «Операции, не подлежащие налогообложению», а именно:

1) Операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с пп.29 п.3 ст. 149 НК РФ (код 1010262): за 2015 год –  в сумме 70 838 852 рубля; за 2016 год – в сумме 79 455 087 рублей; за 2017 год – в сумме 74 137 349 рублей.

2) Операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с пп.30 п.3 ст. 149 НК РФ (код 1010263): за 2015 год – в сумме 19 418 402 рубля; за 2016 год – в сумме 23 529 497 рублей; за 2017 год – в сумме 22 448 855 рублей.

Налоговым органом в соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО «Удачный выбор» выставлено требование о представлении документов (информации) от 17.05.2018 №06/10-ЮЛ, в ответ на которое ООО «Удачный выбор» в Инспекцию представлены, в том числе, пояснения в отношении операций, освобожденных от НДС. 

По результатам анализа представленных ООО «Удачный выбор» документов, пояснений и проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Удачный выбор» неправомерно отражены в составе операций, не подлежащих налогообложению в соответствии с пп.30 п.3 ст. 149 НК РФ (код 1010263), суммы доходов от реализации населению услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполненных ООО «Диалог» ИНН 

<

***>.

С 18.02.2015 руководителем ООО «Диалог» является ФИО20 ИНН 

<

***> (по совместительству – главный инженер ООО «Удачный выбор», далее – ФИО20). Учредителями ООО «Диалог» являлись: с 11.02.2014 по 18.02.2015 – ФИО25 ИНН 

<

***> (далее – ФИО25) и ФИО3, доля в уставном капитале каждого из которых составляла 50%; с 18.02.2015 по настоящее время – ФИО3 с долей в уставном капитале 100%.

Наличие имущества: транспортные средства - 1 единица, земля и недвижимое имущество отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников ООО «Диалог»: за 2015 год - 27 человек, за 2016 год - 33 человека, за 2017 год - 35 человек. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Диалог» представлены: за 2014 год - на 68 человек, за 2015 год - на 88 человек; за 2016 год - на 77 человек, за 2017 год - на 58 человек.

При анализе справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Городецкая домоуправляющая компания» за 2013 год на 82 человек и ООО «Диалог» за 2014 год, представленных на 68 человек, Инспекцией сделан вывод о переходе сотрудников из ООО «Городецкая домоуправляющая компания» в ООО «Диалог» (26 человек или 38% сотрудников перешли из ООО «Городецкая домоуправляющая компания», список сотрудников приведен в приложении №1 к акту налоговой проверки от 14.02.2019 №06/10-ЮЛ).

При анализе справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Удачный выбор» за 2015 год на 54 человека, и справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Диалог» за 2015 год на 88 человек, Инспекцией сделан вывод о переходе сотрудников из ООО «Удачный выбор» в ООО «Диалог». (25 человек или 28% сотрудников перешли из ООО «Удачный выбор» с апреля, мая 2015 года, список сотрудников приведен в приложении №2 к акту налоговой проверки от 14.02.2019 №06/10-ЮЛ).

Данные факты подтверждают, что большая часть штата сотрудников ООО «Диалог», составившего 51 человек, формировалась в результате перехода сотрудников из ООО «Городецкая домоуправляющая компания» и ООО «Удачный выбор».

Юридический и фактический адрес ООО «Диалог»: 606508, РОССИЯ, 

<

...>, совпадает с адресом ООО «Удачный выбор». Нежилое помещение по указанному адресу ООО «Диалог» занимает на основании договора субаренды от 12.02.2015, заключенного с ООО «Удачный выбор».

В ходе допроса собственника помещения ФИО14 (протокол допроса от 05.10.2018 №10-29/3552) установлено, что ООО «Удачный выбор» являлось инициатором заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Согласно показаниям ФИО14 изначально ООО «Удачный выбор» вышло с предложением к ООО «Дом» дать согласие на предоставление своих площадей в субаренду. Поэтому было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2015. Договор субаренды с ООО «Диалог» составляли должностные лица ООО «Удачный выбор» в трех экземплярах. Один экземпляр отдали руководителю ООО «Дом» ФИО14 С предложением сдать в субаренду помещение ООО «Диалог» выступили ФИО2 и главный бухгалтер Софья Юрьевна, пояснив это тяжелым материальным положением.

Данный факт подтверждает согласованность действий должностных лиц ООО «Удачный выбор» и ООО «Диалог», заинтересованность ООО «Удачный выбор» в близком территориальном нахождении данной организации.

Согласно п.1.1 договора субаренды от 12.02.2015 б/н, представленного ООО «Удачный выбор», ООО «Диалог» арендует у ООО «Удачный выбор» часть нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>. Общая площадь сдаваемых в субаренду площадей составляет 29,6 м2. Согласно п.3.1. договора арендная плата устанавливается в размере 8 880,00 рублей, в т.ч. НДС 1 354,58 рублей, арендатор (ООО «Диалог») перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя (ООО «Удачный выбор»). Согласно данным расчетного счета ООО «Диалог» в период 2015-2017гг. арендных платежей за офисное помещение в адрес ООО «Удачный выбор» не поступало. Согласно представленной ООО «Удачный выбор» карточке счета 62 «Расчеты с покупателями заказчиками» расчеты и начисления за субаренду по контрагенту ООО «Диалог» не производились.

В ходе осмотра офисного помещения ООО «Диалог» (протокол осмотра от 25.09.2018 №10-29/1014) Инспекцией установлено, что по адресу 

<

...> на втором этаже расположено офисное помещение ООО «Диалог», в котором имеются 2 кабинета: кабинет директора ООО «Диалог» ФИО20, который оснащен рабочим столом и шкафом под документы и кабинет главного бухгалтера ФИО24 М-ны, который оснащен компьютером, рабочим столом, шкафом с документами ООО «Диалог». К помещению подведены: освещение, водоотведение, газовое отопление. Вывески, баннеры, таблички ООО «Диалог» отсутствуют. У главного бухгалтера  ООО «Диалог» на рабочем столе стоит телефон с номером 9-39-38 (данный номер также принадлежит ООО «Удачный выбор»).

Уборщица офисных помещений ООО «Удачный выбор» в 2015 году ФИО26 (далее – ФИО26) в ходе допроса пояснила, что в ее обязанности входила уборка кабинетов, коридоров, туалетов, двух лестниц. Уборку она производила  по адресу 

<

...>, 2 этаж, убирала кабинет отдела кадров, технический кабинет, кабинет бухгалтера ФИО24 М-ны, кабинет инженеров, туалет, кабинет юриста, кабинет директора ФИО2, кабинет секретаря, кабинет главного бухгалтера ФИО11, кабинет производственного мастера, кабинет для совещания (11 кабинетов). Работу контролировал секретарь ООО «Удачный выбор», юрист ООО «Удачный выбор» Стромкова Ирина, они же и закупали материалы для уборки. Работу по уборке передала предыдущая уборщица. Разделения по кабинетам не было, убирала все кабинеты. ФИО26 являлась единственной уборщицей офисных помещений ООО «Удачный выбор» в период 2015 году. Организация ООО «Диалог» ФИО26 не знакома. (протокол допроса от 10.12.2018 №10-29/3741).

Данные факты свидетельствуют о формальном создании ООО «Диалог» и не самостоятельности ведения его финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно договору аренды от 20.02.2015 б/н, ООО «Удачный выбор» принимает в аренду у собственников многоквартирного дома №26 на пл. Пролетарская г. Городца часть расположенного по указанному адресу нежилого подвального помещения общей площадью 30,0 м2 для использования под дворницкую. В соответствии с п.4.3 данного договора арендная плата за месяц в сумме 1 700 рублей вносится арендатором (ООО «Удачный выбор») ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет ООО «Удачный выбор», открытый в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» г. Саров. В последующем денежные средства зачисляются на лицевой счет дома. В ходе анализа расчетного счета ООО «Удачный выбор» Инспекцией установлено, что в период 2015-2017гг. арендная плата за нежилое подвальное помещение в доме №26 на пл. Пролетарская на расчетный счет ООО «Удачный выбор» не поступала и не зачислялась на лицевой счет многоквартирного дома. Расчеты не производились.

Согласно договору аренды от 01.03.2015 б/н ООО «Удачный выбор» принимает в аренду у собственников многоквартирного дома №76 по ул. Республиканская г. Городца часть расположенного по указанному адресу нежилого подвального помещения общей площадью 10,0 м2 для использования под дворницкую. В соответствии с п.4.3 данного договора арендная плата за месяц в сумме 1 000 рублей вносится арендатором (ООО «Удачный выбор») ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет ООО «Удачный выбор», открытый в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» г. Саров. В последующем денежные средства зачисляются на лицевой счет дома. В ходе анализа расчетного счета ООО «Удачный выбор» Инспекцией установлено, что в период 2015-2017гг. арендная плата за нежилое подвальное помещение в доме №76 по ул. Республиканская на расчетный счет ООО «Удачный выбор» не поступала и не зачислялась на лицевой счет многоквартирного дома. Расчеты не производились.

Из показаний председателя совета многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, ФИО27 (далее – ФИО27) следует, что об организации ООО «Диалог» она слышала, но фактически ей не знакома. В период 2015-2017гг. по адресу пл. Пролетарская, д.26 работы по уборке территории выполняли уборщики, к какой компании они относятся, она точно не знает, но предполагает, что к ООО «Удачный выбор». Какая организация выполняла работы по санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома в период 2015-2017гг., ФИО27 точно не знает, но предполагает, что ООО «ГДУК». В период 2015-2017гг. работы по аварийно-техническому обслуживанию внутридомовой системы электроснабжения по предварительной заявке в управляющую компанию выполняли слесари, электрики управляющей компании ООО «Удачный выбор». Подвальное помещение по адресу пл. Пролетарская, д.26 находится в собственности дома и в 2015 году между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор аренды, в подвальном помещении находятся уборщики, оплата за аренду проходит в счет погашения задолженности по дому (протокол допроса от 27.11.2018 №10-29/3728).

Председатель совета многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, ФИО28 (далее – ФИО28) в ходе допроса пояснил, что в декабре 2014 года ФИО2 агитировала перейти из ООО «Городецкая домоуправляющая компания» в ООО «Удачный выбор», пообещав отремонтировать вытяжки, парапеты, но в результате в течение трех лет ничего не сделала, тогда ФИО28 обратился к директору Расчетного центра, домкому многоквартирного дома №2 по ул. Мелиораторов ФИО29 (далее – ФИО29), и в 2017 году отремонтировали. Надо было 5, а сделали 4 вытяжки. Об организации ООО «Диалог» ФИО28 узнал от ФИО29, он же и сообщил, что ФИО2 продала все акции сыну ФИО3 Какие услуги выполняет ООО «Диалог», ФИО28 не знает. Территорию по адресу ул. Новая д.26 в период 2015-2017гг. обслуживала уборщица, сотрудник управляющей компании ООО «Удачный выбор», работы по аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем в многоквартирном доме в период 2015-2017гг. выполняли слесари, мастер ФИО21, сотрудники какой они организации, ФИО28 не знает, но, со слов слесарей, слышал, что их перевели. Работы по аварийно-техническому обслуживанию внутридомовой системы электроснабжения в период 2015-2017гг. выполнял электрик, относившийся к управляющей компании ООО «Удачный выбор». В период 2015-2017гг. никакого ремонта не производилось, неоднократно обращались в ООО «Удачный выбор», представители которого отвечали, что денег на лицевом счете дома нет. Управлением ООО «Удачный выбор» ФИО28 очень не доволен (протокол допроса от 27.11.2018 №10-29/3729).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены осмотры подвальных помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в которых находились работники ООО «Диалог»: уборщики придомовых территорий, слесари-сантехники и хранился хозяйственный инвентарь.

В ходе осмотра территории подвального помещения ООО «Диалог», расположенного по адресу 

<

...>, Инспекцией установлено следующее: по указанному адресу располагается подвальное помещение для переодевания сотрудников, хранения рабочего инструмента. В данном помещении находились уборщики придомовой территории, мастер ФИО30 и хранился следующий инвентарь: метлы, грабли, лопаты, совки, скребки, ведра, ледорубы, ножовки, секаторы, мешки для мусора, также находились вешалки для одежды, тележки. Данное помещение является собственностью жильцов многоквартирного дома. Также в подвальном помещении находились 2 слесаря, инструмент (ключи, перфоратор, шуруповерт), вешалка для одежды, стол со стульями (протокол осмотра от 25.09.2018 №10-29/1015).

В ходе осмотра территории подвального помещения ООО «Диалог», расположенного по адресу 

<

...>, Инспекцией установлено следующее: по указанному адресу располагается подвальное помещение с хозяйственным инвентарем, в помещении находились стол, стулья, санузел, инвентарь (метлы, грабли, лопаты, совки, ведра, телеги, скребки). Данное помещение находится в собственности жителей. Подведены вода, тепло, водоотведение, электроэнергия (протокол осмотра от 25.09.2018 №10-29/1016).

В ходе осмотра территории подвального помещения ООО «Диалог», расположенного  по адресу 

<

...>, Инспекцией установлено следующее: по указанному адресу располагается подвальное помещение, состоящее из двух комнат, оснащенных раздевалкой, имеются стол, стулья, вешалки, санузел и склад, на складе имеются метлы, грабли, ледорубы, телега, мешки для мусора, секаторы, ножовки и др. Подведены вода, тепло, электроэнергия. В данном помещении находились уборщики и мастер (протокол осмотра от 25.09.2018 №10-29/1017).

В ходе осмотра территории подвального помещения ООО «Диалог», расположенного по адресу 

<

...>, Инспекцией установлено следующее: по данному адресу располагается подвальное помещение, состоящее из четырех комнат. На момент осмотра в одной комнате (комнате отдыха) находились слесари, стол, стулья, вторая комната - склад (перфоратор, шуроповерт, бензопила, 3 компрессора, помпа, материалы расходные для обслуживания электроснабжения, водоотведения, теплоснабжения, болгарка), третья – душевая для рабочих, туалет, четвертая - раздевалка. Также в подвальном помещении  находился склад пиломатериала: деревообрабатывающий станок (циркулярка), пиломатериал, кирпич, стекло. Подведены вода, тепло, электроэнергия. Данное помещение находится в собственности жильцов (протокол осмотра от 25.09.2018 №10-29/1018).

По результатам вышеприведенных осмотров Инспекцией сделан вывод, что в подвальных помещениях находились сотрудники ООО «Диалог», а договоры аренды были заключены с ООО «Удачный выбор», оплата за аренду подвальных помещений по расчетному счету не производилась, по словам домкомов организация ООО «Диалог» им не знакома, какие услуги эта организация оказывала, им не известно.

Из представленных документов следует, что в проверяемом периоде между ООО «Удачный выбор» и ООО «Диалог»  были заключены следующие договоры: договор от 01.04.2015 б/н на санитарное содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Удачный выбор»; договор от 01.05.2015 б/н на аварийно-техническое обслуживание инженерных систем в многоквартирных жилых домах; договор от 01.04.2015 б/н на аварийно-техническое  обслуживание внутридомовой системы электроснабжения; договора подряда б/н за период с 02.04.2015 по 01.10.2017. 

В соответствии с договорами от 01.04.2015 на санитарное содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Удачный выбор», от 01.04.2015 на аварийно-техническое обслуживание внутридомовой системы электроснабжения, от 01.05.2015 на аварийно-техническое обслуживание инженерных систем в многоквартирных жилых домах ООО «Удачный выбор» является заказчиком, ООО «Диалог» - исполнителем. Согласно дополнительным соглашениям к указанным договорам - от 01.04.2015, от 01.04.2015, от 01.05.2015 соответственно, пункт 1 договоров дополнен пунктом 2.1.3 следующего содержания: заказчик обязан за свой счет обеспечить исполнителя материально-производственными запасами, топливом, необходимыми по мере выполнения работ, оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договоров.

Договоры от имени ООО «Удачный выбор» подписаны ФИО2, от имени ООО «Диалог» - ФИО20 При сравнении договоров всех контрагентов ООО «Удачный выбор» Инспекцией установлено следующее: договоров с аналогичными условиями, предметами договоров, объемами работ, ценами не установлено. Это подтверждает тот факт, что ООО «Диалог» является единственным подрядчиком, привлекаемым ООО «Удачный выбор» для выполнения работ по текущему ремонту жилого фонда, аварийно-техническому обслуживанию внутридомовой системы электроснабжения, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Удачный выбор»», по аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем в многоквартирных жилых домах.

Инспекцией проанализированы расчетные счета ООО «Удачный выбор» и ООО «Диалог». Согласно анализу расчетного счета ООО «Удачный выбор» за период 2015-2017гг. закупку материалов осуществляло ООО «Удачный выбор».

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «Удачный выбор» ФИО11 пояснила, что материал закупает управляющая компания для выполнения работ по текущему ремонту подрядной организацией ООО «Диалог», материально-ответственное лицо - ФИО21. Материал приходуется на счет 10 «Материалы» на основании счета-фактуры и накладной, выписанных в адрес управляющей компании, списание материалов происходит по акту расхода материалов на счет 20 статья «содержание общего имущества, текущий ремонт, материал». К нему прилагаются заказ-наряды, в которых указаны: выполняемая работа, списанные материалы, подпись собственника и кто принимает (протокол допроса от 24.09.2018 №10-29/3510).

Данные факты подтверждают, что ООО «Диалог» самостоятельно не закупало материалы для выполнения работ для ООО «Удачный выбор», все расходы по закупке материалов осуществляло ООО «Удачный выбор», стоимость материалов согласно данным бухгалтерского учета не перевыставлялась в адрес ООО «Диалог».

В ответ на требование от 26.07.2018 №10-29/19142 ООО «Удачный выбор» в налоговый орган представлены акты выполненных работ по текущему ремонту, аварийно-техническому обслуживанию внутридомовой системы электроснабжения, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем в многоквартирных домах. Акты выполненных работ предоставлены за период с 28.02.2015 по 31.12.2017. Весь перечень предоставленных актов отражен на страницах 14-21 решения № 09-23/2 от 16.11.2020.

Из анализа данных актов налоговый орган пришел к выводу, что акты выполненных работ подписаны со стороны Исполнителя директором ООО «Диалог» ФИО20, со стороны Заказчика - директором ООО «Удачный выбор» ФИО2

Также в процессе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Диалог» в период 2015-2017гг. были открыты следующие расчетные счета: № 40702810414030000301 - в ПАО «Саровбизнесбанк», дата открытия - 18.02.2014, действует по настоящее время; № 40702810642000011535 - в ПАО «Волго-Вятский банк Сбербанка России», дата открытия - 02.04.2015.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Диалог» Инспекцией установлено 

- обороты по расчетным счетам, открытым в ПАО «Саровбизнесбанк» и ПАО «Волго-Вятский банк Сбербанка России», за 2015-2017гг. составили:

Год

Приход (руб.)

Расход (руб.)

2015

7 776 286

7 923 250

2016

12 017 885

12 144 609

2017

11 023 821

11 060 759

Итого

30 817 992

31 128 618

Налоговым органом установлено, что ООО «Удачный выбор» являлось основным источником дохода для ООО «Диалог» (94,5% от общих поступлений в 2015 году, 98,6% от общих поступлений в 2016 году, 99,7% от общих поступлений в 2017 году).

Также налоговый орган в ходе проверки установил, что поступившие денежные средства ООО «Диалог» перечислялись только на заработную плату (21 438 512 рублей или 68,9% от общих перечислений), на отчисления в фонды и налоги (8 861 526 рублей или 26,5%). Всего перечислено денежных средств ООО «Диалог»  в адрес ООО «Удачный выбор» в сумме 30 179 524 рубля.

В ходе проверки налоговым органом получены карточки с образцами подписей и оттисков печатей (ответы ПАО «Саровбизнесбанк» от 09.10.2018 №00278, от 09.10.2018 №00277, ответы ПАО «Сбербанк России» от 04.09.2018 №В-2018-0210852, от 04.09.2018 №В-2018-0210844). По итогам анализа полученных документов Инспекцией установлено, что ООО «Удачный выбор» и ООО «Диалог» имеют одинаковые IP-адреса: 95.37.190.133; 93.120.166.223; 89.109.58.2; 109.184.27.206; 82.208.124.102.

Налоговой проверкой установлено ООО «Диалог» применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Налоговые декларации за 2015 год представлялись ООО «Диалог» по ТКС с электронно-цифровой подписью ФИО8 За 2016 и 2017 годы налоговые декларации представлялись по ТКС с электронно-цифровой подписью ФИО20

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией исследованы вопросы создания ООО «Диалог».

В соответствии со ст.90 НК РФ допрошен учредитель ООО «Диалог» ФИО3 (протокол допроса от 07.09.2018 №10-29/3521). В ходе допроса ФИО3 пояснил, что с января 2015 года по март 2017 года он работал в ООО «Удачный выбор» в должности специалиста по работе с населением. С августа 2017 года работал в ООО «Удачный выбор» в должности заместителя директора по общим вопросам. С февраля 2014 года и по настоящее время является учредителем ООО «Диалог». С августа 2018 года является учредителем ООО «Удачный выбор». В конце января 2014 года ФИО2, вызвала в свой кабинет ФИО31 (далее – ФИО31) и объявила о необходимости создания обслуживающей организации, которая при поддержке ФИО31 в перспективе должна была обслуживать многоквартирные дома управляющих компаний г. Городца, юридических лиц, предприятий. Одним из учредителей стал ее сын. ФИО25. Мать ФИО3 - ФИО2, попросила его стать вторым учредителем данной компании. ФИО3 заплатил 10 400 рублей в уставный капитал и регистрацию. До образования ООО «Диалог» многоквартирные дома обслуживало ООО «Городецкая домоуправляющая компания» под руководством ФИО2 Как объяснила ФИО2 после разговора с Лосевой Т.А, ООО «Диалог» необходимо было создать для расширения сферы деятельности ООО «Городецкая домоуправляющая компания», то есть создание подобной обслуживающей компании позволило бы дополнительно обслуживать и заключать договоры с другими управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК, что невозможно было бы сделать с ООО «Городецкая домоуправляющая компания», поскольку с конкурентами не стали бы сотрудничать другие управляющие компании, а также ЖСК и ТСЖ. ООО «Диалог» находится на УСН, сдает отчетность главный бухгалтер ООО «Диалог» ФИО24 (по совместительству бухгалтер ООО «Удачный выбор»).

В соответствии со ст.90 НК РФ допрошен учредитель ООО «Диалог» ФИО25 (протокол допроса от 06.08.2018 №10-29/3529). ФИО25 пояснил, что 11.02.2014 он вместе с ФИО24 и ФИО3 пошел к нотариусу и подписал документы на учредительство (наименование документа он не помнит). Его попросила стать учредителем ООО «Диалог» ФИО2 ФИО25 работал по договору подряда косцом травы в ООО «Городецкая домоуправляющая компания» Фактически в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диалог» он участия не принимал. Уставный капитал не вносил и дивиденды не получал. ФИО20 ФИО25 не знаком, с ФИО3 он виделся один раз, когда ходил оформляться на учредительство.

Показания ФИО25 указывают на подконтрольность и согласованность действий ООО «Удачный выбор» и ООО «Диалог». 

В ходе допроса ФИО8 (директора ООО «Диалог» с 11.02.2014 по 17.02.2015г.), по совместительству главного инженера ООО «Городецкая домоуправляющая компания» составлен протокол допроса от 26.03.2018 №10-29/3579. В ходе допроса налоговый орган пришел к выводу, что данные показания  подтверждают факт руководства организацией ООО «Диалог» ФИО2 - она сама набирала штат сотрудников, осуществляла перевод сотрудников из ООО «Городецкая домоуправляющая компания». Перевод сотрудников носил формальный характер, так как заработная плата сотрудников была установлена ею и не изменялась при переводе в ООО «Диалог», она сама устанавливала расценки на предоставленные услуг от имени ООО «Диалог».

В ходе допроса ФИО20 (директора ООО «Диалог» с 18.02.2015 по дату проведения проверки, по совместительству главного инженера ООО «ГДУК») установлено (Протокол допроса от 13.03.2018 №10-29/3605), что фактическое руководство организацией ООО «Диалог» осуществляет ФИО2. Свидетель  подтвердил, что штат ООО «Диалог» набирала руководитель ООО «ГДУК» ФИО2 Совпадение функций главного инженера ООО «ГДУК» и руководителя ООО «Диалог» свидетельствует о единой организации производственного процесса ООО «Диалог» и ООО «ГДУК». Факт отсутствия предоставления услуг другим предприятиям жилищно-коммунального хозяйства свидетельствует о том, что ООО «ГДУК» являлось единственным покупателем этих услуг у ООО «Диалог».

Налоговым органом был проведен повторный допрос ФИО20 (Протокол допроса от 31.08.2018 №10-29/3514). Налоговым органом по результатам данного допроса установлено, что материалы повторного допроса руководителя ООО «Диалог» ФИО20 также подтверждают факт единоличного руководства компанией в лице ФИО2 -  перевод работников носил формальный характер, условия труда, заработная плата рабочих не пересматривались.

По результатам допроса ФИО20 также составлен протокол допроса от 25.09.2018 №10-29/3588. В результате данного допроса установлено совпадение функций главного инженера ООО «ГДУК» и руководителя ООО «Диалог», отсутствие распределения рабочего времени и работы по организациям подтверждают наличие единой организации производственного процесса ООО «Диалог»  и ООО «ГДУК».

Налоговым органом также проведен допрос ФИО32 (начальника планово-технического отдела ООО «ГДУК» в период с 2015 года по сентябрь 2016 года). По результатам такого допроса составлен Протокол допроса от 10.12.2018 № 10-29/3744. Материалы допроса начальника планово-технического отдела ООО «ГДУК» ФИО32 подтверждают факт подконтрольности и единого управления  ООО «Диалог» и ООО « ГДУК» - сметы на услуги, предоставляемые ООО «Диалог», фактически составлялись и утверждались работниками ООО «ГДУК» (согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО54 в 2015-2017гг. получала доход только в ООО «ГДУК». Сама же ФИО54 согласно протоколу допроса №10-29/3603 от 02.08.2018 точно не знала, в какой именно организации она работает - в ООО «Диалог» или ООО «ГДУК», и указала место работы ООО «Диалог»). На еженедельных оперативных совещаниях присутствовали работники обеих организаций. Совещания  проводились ФИО2, которая руководила, давала задания и контролировала работу мастеров и дворников, работавших в ООО «Диалог».

Также налоговым органом проведен допрос ФИО24 (бухгалтера ООО «ГДУК», по совместительству главного бухгалтера ООО «Диалог»). По результатам данного допроса составлен протокол допроса от 02.08.2018 №10-29/3590. Материалы допроса главного бухгалтера ООО «Диалог» ФИО24 подтверждают фактическое руководство организацией ООО «Диалог» ФИО2: перейти работникам ООО «ГДУК» в ООО «Диалог» предложила ФИО2; заработная плата, условия труда, место работы, должностные инструкции работников не пересматривались и не изменились при переходе в ООО «Диалог», переход работников был формальным; расценки за предоставленные услуги устанавливались руководителем  ООО «ГДУК» ФИО2; договоры составлялись юристом ООО «ГДУК» Стромковой И.А., ФИО20 лишь подписывал договоры; заявки от жителей поступали на электронную почту или на телефон ООО «ГДУК»; несмотря на то, что имеется договор субаренды помещения, на который ссылается ФИО24, начисления и оплата по нему арендных платежей отсутствуют; трудовые книжки работников ООО « ГДУК» и ООО « Диалог» хранятся вместе - в сейфе главного бухгалтера ООО «ГДУК». факт поступления доходов только от ООО « ГДУК» свидетельствует о том, что ООО « ГДУК» является единственным покупателем у ООО «Диалог»; услуги, выполняемые ООО «Диалог», ранее выполняло ООО «Городецкая домоуправляющая компания».

Налоговым органом также составлен Протокол допроса ФИО24 от 25.09.2018 №10-29/3526. Материалы повторного допроса главного бухгалтера ООО «Диалог» ФИО24 противоречат фактическим данным, установленным в ходе проверки. Так, по данным табеля учета рабочего времени на время декретного отпуска функции главного бухгалтера выполняла ФИО11, рабочий день ФИО24 составлял 8 часов в ООО «ГДУК» и 4 часа в ООО «Диалог», а в ходе допросе ФИО24 указывает на то, что свою работу по ООО "ГДУК" и по ООО "Диалог" она не разграничивала по времени. Все работники, оформленные по совместительству в ООО « Диалог» (ФИО20, ФИО24, ФИО21 и ФИО11), совмещали свои должностные обязанности на разных должностях в разных организациях, в одно и то же время, что свидетельствует о едином производственном процессе этих организаций.

В ходе проверки налоговым органом осуществлен допрос ФИО2, (директора ООО «ГДУК», ООО «Городецкая домоуправляющая компания»). По результатам данного допроса составлен протокол допроса от 28.12.2018 №10-29/3793.

Из материалов проведенного допроса директора ООО «ГДУК» ФИО2 следует, что решение о создании ООО "Диалог» принимала ФИО31 с целью уменьшения налогообложения предприятия. Следовательно, ФИО2 осознавала факт необходимости создания такой подрядной организации в лице ООО «Диалог», где ее учредителями стали ФИО25 и ФИО3 ФИО2 было известно, каким образом создавался штат ООО «Диалог», а именно, что часть сотрудников перешли из ООО «Городецкая домоуправляющая компания», а часть набирали сами.

Кроме того, в ходе допроса ФИО2 выявлены противоречия следующего характера: ФИО2 в ходе допросе указала, что директором ООО «Диалог» стал ФИО8 по предложению учредителя ООО «Городецкая домоуправляющая компания» ФИО9, когда сам ФИО8 утверждает согласно протоколу допроса от 26.03.2018 №10-29/3579, что руководителем он стал по предложению ФИО2 ФИО2 в ходе допросе указала, что директором ООО «Диалог» после ФИО8 стал ФИО20 На вопрос, кто ему предложил стать руководителем, она указала, что ей не известно, когда сам ФИО20 утверждает согласно протоколу допроса от 13.03.2018 №10-29/3605 , что руководителем он стал по предложению ФИО2 ФИО2 в ходе допросе указала, что не знает, кто устанавливает расценки по видам работ ООО "Диалог", однако в ходе допроса ФИО8 (протокол допроса от 26.03.2018 №10-29/3579) указал, что их устанавливали ФИО2 и бухгалтер. Согласно показаниям начальника планово-технического отдела ФИО32 (протокол допроса от 10.12.2018  № 10-29/3744) сметы составляла сметчица ФИО54. Из показаний главного бухгалтера ФИО24 (протокол допроса от 02.08.2018 № 10-29/3590) следует, что размер стоимости работ устанавливала ФИО2, что фиксировалось в договоре, который составляла юрист Стромкова И.А.

Также согласно анализу первичных документов ООО «ГДУК» платежи за субаренду помещения в адрес ООО «Диалог» не начислялись, также не перечислялись платежи за субаренду подвальных помещений, в которых находились работники ООО «Диалог» и арендуемых у собственников МКД ООО «ГДУК». На вопрос о выполнении должностных обязанностей ФИО20 свидетель пояснила, что  «директор ООО «Диалог» выступал в качестве подрядчика. Она  спрашивала с него качество, своевременность, объем выполненных работ согласно заключенного договора, гл. инженера - согласно должностной инструкции - работы технического отдела, техника противопожарной безопасности, ВДГО, гражданская оборона и т.д.  В свою очередь, согласно протокола допроса свидетеля от 25.09.2018 г. № 10-29/3588 ФИО20 пояснил,  что в его должностные обязанности как в ООО "ГДУК", так и в ООО "Диалог" в период 2015,2016,2017 г. входило руководство обслуживающего персонала, как главного инженера, так и директора ООО  «Диалог» обязанности те же - ведение производственно-хозяйственной деятельности, обслуживание МКД.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки также провел допрос ФИО48  (мастера по благоустройству придомовой территории  ООО «Диалог»). По результатам такого допроса составлен Протокол допроса от 31.07.2018 №10-29/3575. Согласно материалам допроса мастера по благоустройству придомовой территории  ООО «Диалог» ФИО48,  дворники,  уборщики были приняты в связи с образованием  ООО «ГДУК», в феврале-марте 2015 года  и выполняли услуги от имени этой организации, находились в подвальном помещении и использовали хозяйственный инвентарь. С 01.04.2015 года все эти работники были переведены в ООО «Диалог» с той же заработной платой, на тех же условиях, только услуги они стали осуществлять от имени ООО «Диалог», написав одновременно заявления об увольнение и принятии в другую организацию у ФИО24

Налоговым органом также проводился допрос ФИО30 (мастера по благоустройству придомовой территории  ООО «Диалог»). В результате такого допроса составлен протокол допроса от 06.09.2018 №10-29/3556. Материалы допроса мастера по благоустройству придомовой территории  ООО «Диалог» ФИО30, так же подтверждают показания ФИО33, что  дворники,  уборщики были приняты в связи с образованием ООО «ГДУК» в феврале-марте 2015 года  в ООО «ГДУК» и выполняли услуги от имени этой организации, находились в подвальном помещении, и использовали хозяйственный инвентарь. С 01.04.2015 года все эти работники были переведены в ООО «Диалог» с той же заработной платой, на тех же условиях, находясь в тех же подвальных помещениях, только услуги они стали осуществлять от имени ООО «Диалог» написав одновременно заявления об увольнение и принятии в другую организацию. Свидетель ФИО30 указала, что секретарь ООО "ГДУК" печатает ей бланки наряд-заказов с видами работ, . Она решает вопросы с  ФИО2 по подаркам на юбилеи дворников, иногда согласовывает с ней другие вопросы, например косьбу травы. Она всегда, как при работе в ООО «ГДУК», так и при работе в ООО «Диалог» подчинялась ФИО20 Следовательно, данные факты свидетельствуют о формальном переводе сотрудников из ООО «ГДУК» в ООО» Диалог».

Протоколами допроса от 06.08.2018 №10-29/3511, от 25.09.2018 №10-29/3584, от 07.12.2018г. № 10-29/3739 зафиксированы показания ФИО21 (начальника участка внутридомовых систем ООО «Диалог» (по совместительству кладовщик ООО «ГДУК»)).

Материалы допроса ФИО21, указывают, что  организация ООО «Диалог» создавалась формально, работники ООО «ГДУК» были просто переведены согласно приказов на тех же условиях, с той же заработной платой и остались работать на тех же рабочих местах, произошла только смена названия организации. ФИО21, как начальник  участка внутридомовых систем ООО ГДУК» подчинялась главному инжинеру ФИО20, при переводе ее в ООО «Диалог» в этой же должности, она так же подчиняется ФИО20, причем согласно допроса ФИО20  должностные обязанности его как главного инженера ООО «ГДУК», так и ООО « Диалог» являются идентичными.

Формальный характер перевода людей из ООО «ГДУК» в ООО «Диалог» подтверждают и показания ФИО34 (слесарь-сантехник ООО «Диалог»; Протокол допроса №10-29/3559 от 05.09.2018), ФИО35 (слесарь ООО «Диалог»; Протокол допроса №10-29/3551 от 05.09.2018), ФИО36 (слесарь-сантехник ООО «Диалог»; Протокол допроса  №10-29/3570 от 04.09.2018), ФИО37 (слесарь-сантехник ООО «Диалог»; Протокол допроса №10-29/3567 от 01.08.2018), ФИО38 (слесарь-сантехник ООО «Диалог»; Протокол допроса №10-29/3555 от 03.09.2018), ФИО39. (слесаря-сантехника ООО «Диалог»; Протокол допроса №10-29/3235 от 13.03.2018), ФИО39 (слесаря-сантехника ООО «Диалог»; Протокол допроса №10-29/3547 от 08.08.2018), ФИО40 (уборщика придомовой территории ООО «Диалог»; Протокол допроса №10-29/3578 от 05.09.2018), ФИО41 (уборщик придомовой территории ООО «Диалог»; Протокол допроса №10-29/3568 от 04. 09.2018), ФИО42 (уборщик придомовой территории ООО «Диалог»; Протокол допроса №10-29/3564 от 04.09.2018), ФИО43  (уборщика придомовой территории ООО «Диалог»; Протокол допроса №10-29/3548 от 02.08.2018), ФИО55  (уборщика придомовой территории ООО «Диалог»; Протокол допроса №10-29/3560 от 05.09.2018), ФИО44 (электромонтера ООО «Диалог»; Протокол допроса №10-29/3802 от 03.08.2018), ФИО45 (электромонтер ООО «Диалог»; Протокол допроса №10-29/3561 от 03.08.2018), ФИО46 (электромонтер ООО «Диалог»; Протокол допроса №10-29/3550 от 03.09.2018), 

Материалы допроса ФИО34 слесаря-сантехника ООО «Диалог» подтверждают факт формального перехода сотрудников ООО «ГДУК» в ООО «Диалог». Из пояснений свидетеля следует, что слесаря  находились по адресу Мелиораторов,10. Данное подвальное помещение, согласно ответа от 13.11.2018 г. № 279 ООО ГДУК», находится в аренде у  собственников МКД, договор субаренды согласно требования от 26.07.2018 г. № 10-29/19142 ООО «ГДУК» не представило. Свидетель так же пояснил, что он иногда ездил за материалами с ФИО21 Однако, согласно дополнительного соглашения к договорам на предоставление услуг ООО «Диалог» и пояснений свидетеля ФИО21, закупка материалов входила в ее должностные обязанности как кладовщика ООО «ГДУК». Данные факты, так же свидетельствуют о едином производственном процессе двух организаций и формальном характере создания ООО «Диалог».

Материалы допроса ФИО35 (слесарь ООО «Диалог») подтверждают факт формального перехода сотрудников ООО «ГДУК» в ООО «Диалог». Кроме того, из пояснений свидетеля следует, что слесаря  находились по адресу Мелиораторов,10. Данное подвальное помещение, согласно ответа от 13.11.2018 г. № 279 ООО ГДУК», находится в аренде у  собственников МКД, договор субаренды согласно требования от 26.07.2018 г. № 10-29/19142 ООО «ГДУК» не предоставило.

Материалы допроса ФИО36 (слесарь-сантехник ООО «Диалог») подтверждают факт формального перехода сотрудников ООО «ГДУК» в ООО «Диалог». Кроме того, из пояснений свидетеля следует, что слесаря  находились по адресу Мелиораторов,10. Данное подвальное помещение, согласно ответа от 13.11.2018 г. № 279 ООО ГДУК», находится в аренде у  собственников МКД, договор субаренды согласно требования от 26.07.2018 г. № 10-29/19142 ООО «ГДУК» не предоставило.

Материалы допроса ФИО37 (слесарь-сантехник ООО «Диалог») подтверждают  факт формального перехода сотрудников ООО «ГДУК» в ООО «Диалог». Кроме того, из пояснений свидетеля следует, что слесаря  находились по адресу Мелиораторов,10. Данное подвальное помещение, согласно ответа от 13.11.2018 г. № 279 ООО ГДУК», находится в аренде у  собственников МКД, договор субаренды согласно требования от 26.07.2018 г. № 10-29/19142 ООО «ГДУК» не предоставило.

Свидетель ФИО37 пояснил, что он иногда ездил за материалами с ФИО21 Однако, согласно дополнительного соглашения к договорам на предоставление услуг ООО «Диалог» и пояснений свидетеля ФИО21, закупка материалов входила в ее должностные обязанности, как кладовщика ООО «ГДУК». Данные факты так же свидетельствуют о едином производственном процессе двух организаций и формальном создании ООО «Диалог».

Материалы допроса ФИО38 (слесарь-сантехник ООО «Диалог») подтверждают  факт формального перехода сотрудников ООО «ГДУК» в ООО «Диалог».

Материалы допроса ФИО39 (слесаря-сантехника ООО «Диалог») подтверждают  факт формального перехода сотрудников ООО «ГДУК» в ООО «Диалог». Кроме того, из пояснений свидетеля следует, что слесаря  находились по адресу З.Серого. Данное подвальное помещение, находится в аренде у  собственников МКД. Договора аренды и субаренды ООО «Диалог», согласно требований от 26.07.2018 г. № 10-29/19142 и 10-29/19752 от 25.09.2018 г. ООО «ГДУК» не предоставило.

Материалы допроса ФИО39 (слесаря-сантехника ООО «Диалог») подтверждают факт формального перехода сотрудников ООО «ГДУК» в ООО «Диалог». Кроме того, из пояснений свидетеля следует, что слесаря  находились по адресу З. Серого. Данное подвальное помещение, находится в аренде у  собственников МКД. Договора аренды и субаренды согласно требований от 26.07.2018 г. № 10-29/19142 и 10-29/19752 от 25.09.2018 г. ООО «ГДУК» не предоставило.

Материалы допроса ФИО40 (уборщика придомовой территории ООО «Диалог») подтверждают факт формального перехода сотрудников ООО «ГДУК» в ООО «Диалог». Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО40 следует, что слесаря  находились по адресу ул. Пролетарская, д.26. Данное подвальное помещение, находится в аренде у  собственников МКД. Договор субаренды ООО «Диалог» согласно требований от 26.07.2018 г. № 10-29/19142 . ООО «ГДУК» не предоставило.

Материалы допроса ФИО41 (уборщик придомовой территории ООО «Диалог») подтверждают факт формального перехода сотрудников ООО «ГДУК» в ООО «Диалог». Кроме того, из пояснений свидетеля следует, что слесаря  находились по адресу ул. З. Серого. Данное подвальное помещение, находится в аренде у  собственников МКД. Договора аренды и субаренды согласно требований от 26.07.2018 г. № 10-29/19142 и 10-29/19752 от 25.09.2018 г. ООО «ГДУК» не предоставило.

Материалы допроса ФИО42 (уборщик придомовой территории ООО «Диалог») подтверждают факт формального перехода сотрудников ООО «ГДУК» в ООО «Диалог», что ООО «Диалог» обслуживает только дома «ООО ГДУК». Кроме того, из пояснений свидетеля следует, что слесаря  находились по адресу ул. З. Серого. Данное подвальное помещение, находится в аренде у  собственников МКД. Договора аренды и субаренды согласно требований от 26.07.2018 г. № 10-29/19142 и 10-29/19752 от 25.09.2018 г. ООО «ГДУК» не предоставило.

Материалы допроса ФИО43  (уборщика придомовой территории ООО «Диалог») подтверждают факт формального перехода сотрудников ООО «ГДУК» в ООО «Диалог».

Материалы допроса ФИО55  (уборщика придомовой территории ООО «Диалог») подтверждают факт формального перехода сотрудников ООО «ГДУК» в ООО «Диалог».

На основании указанных протоколов допросов налоговый орган пришел к выводу, о наличии факта формального перехода сотрудников ООО «ГДУК» в ООО «Диалог». В ходе допросов рабочих (слесарей-сантехников, уборщиков придомовой территории) ООО «Диалог» установлено следующее: как в ООО «ГДУК», так и в ООО «Диалог» рабочие  подчинялись одним и тем же мастерам участков весь проверяемый период 2015-2017 года. рабочие ООО «Диалог» (уборщики придомовой территории, слесаря-сантехники, плотники) подчинялись мастерам участков, начальнику участка ВДС. Мастера участков, начальник участка ВДС, электромонтеры подчинялись директору ООО «Диалог» ФИО20. В свою очередь ФИО20 является  по совместительству главным инженером ООО «ГДУК» и подчинялся ФИО2. На оперативных совещаниях, проводимых в кабинете ФИО2, она  давала  задания уборщикам придомовой территории ООО «Диалог» и сама контролировала их работу, мастерам участков ООО «Диалог» ФИО21, ФИО48, ФИО30, инженеру ФИО47, ФИО20  главному инженеру, т.е. всем присутствующим на оперативных совещаниях.

Данные факты свидетельствуют о несамостоятельности ООО «Диалог» в принятии решений и ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа показаний сотрудников ООО «ГДУК»  и ООО «Диалог», представленных ими в ходе проведения допросов, а так же представленных договоров ООО «ГДУК» по взаимоотношениям с ООО «Диалог» налоговый орган пришел к выводу, что договор на санитарное содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Городецкая домоуправляющая компания»  от 01.04.2015г. перезаключен с ООО «Диалог», уборщики придомовой территории, мастера по благоустройству придомовой территории (ФИО30, ФИО48) с апреля  2015г. так же были  переведены из ООО «ГДУК» в ООО «Диалог»; договор на аварийно-техническое обслуживание внутридомовой системы электроснабжения  от 01.04.2015г. перезаключен с ООО «Диалог», и электромонтеры с апреля 2015 г. были переведены из ООО «ГДУК» в ООО «Диалог»; договор на аварийно-техническое обслуживание инженерных систем в многоквартирных жилых домах от 01.05.2015г. перезаключен с ООО «Диалог» и слесаря-сантехники, начальник участка ВДС (ФИО21) с мая 2015 г. были переведены из ООО «ГДУК» в ООО «Диалог». Данный факт является одним из критериев подконтрольности и согласованности действий ООО «ГДУК» и ООО «Диалог»; перевод сотрудников не обусловлен волей работников и причинами экономического характера, перевод (увольнение) проходило без их волеизъявления. После оформленного перевода работников  из ООО «ГДУК» в ООО «Диалог»  работники продолжали исполнять трудовые обязанности на прежних рабочих местах, условия труда, трудовые функции   и работа в интересах деятельности организации у них не изменилась.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ численности работников организаций ООО «Диалог» и ООО «ГДУК».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «Диалог» по требованию от 26.07.2018 № 10-29/19147 были предоставлены: штатное расписание, табели рабочего времени, трудовые книжки, согласно которым в штате организации состоят:

- на 01.01.2015 - 40,5 ед.: директор - 0,5ед. (ФИО20), гл. бухгалтер-0,5 ед. (ФИО24), кладовщик -1 ед., нач. участка внутридомового обслуживания  (ВДО) жилого фонда-1 ед. (ФИО21), слесарь ВДО жилого фонда -8 ед., плотник ВДО жилого фонда- 1 ед., мастер благоустройства придомовой территории жилого фонда- 2 ед., уборщик придомовой территории  участок благоустройство придомовой территории жилого фонда – 21ед., уборщик лестничных клеток участок благоустройство придомовой территории жилого фонда -1 ед., энергетик участка технического обслуживания систем электроснабжения жилого фонда- 0,5 ед., электромонтер участка технического обслуживания систем электроснабжения жилого фонда – 4 ед.,

- на 01.01.2016 – 36,1 ед.: директор-0,5 ед. (ФИО20), гл. бухгалтер-0,5 ед. (ФИО11), экономист -1 ед., нач. участка внутридомового обслуживания  (ВДО) жилого фонда-1 ед. (ФИО21) слесарь ВДО жилого фонда -8 ед., плотник участка содержание общестроительных конструкций- 2 ед., мастер благоустройства придомовой территории жилого фонда- 2 ед., уборщик придомовой территории  участок благоустройство придомовой территории жилого фонда – 16ед., уборщик лестничных клеток участок содержание лестничных клеток -0,6 ед., энергетик участка технического обслуживания систем электроснабжения жилого фонда- 0,5 ед., электромонтер участка технического обслуживания систем электроснабжения жилого фонда – 4 ед.,

- на 01.01.2017 - 37,2 ед.: директор-0,5ед. (ФИО20), гл. бухгалтер-0,5 ед (ФИО24)., экономист -1 ед., нач. участка внутридомового обслуживания  (ВДО) жилого фонда-1 ед.(ФИО21), слесарь ВДО жилого фонда -8 ед., плотник участка содержание общестроительных конструкций- 2 ед., мастер благоустройства придомовой территории жилого фонда- 2 ед., уборщик придомовой территории  участок благоустройство придомовой территории жилого фонда – 16,1ед., уборщик лестничных клеток участок содержание лестничных клеток -1,6 ед., энергетик участка технического обслуживания систем электроснабжения жилого фонда- 0,5 ед., электромонтер участка технического обслуживания систем электроснабжения жилого фонда – 4 ед.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ «ГДУК» по требованию  от 26.07.2018 № 10-29/19142 были предоставлены: штатное расписание, табели рабочего времени, приказы и распоряжения, согласно которым в штате ООО «ГДУК» состоят:

- на 01.01.2015 - 26 ед.: начальник участка ВДС -1 ед.,  слесарь аварийно-технического обслуживания ВДС-3 ед. на 0,5 ставки, слесарь аварийно-технического обслуживания ВДС- 5 ед., электромонтер аварийно-технического обслуживания систем электроснабжения-4 ед. на 0,5 ставки, маляр участка текущий ремонт строительных конструкций жилого фонда-1 ед., плотник участка текущий ремонт строительных конструкций жилого фонда-1 ед., бухгалтер- 2 ед. (ФИО24), главный бухгалтер-1 ед. (ФИО11), главный инженер -1 ед. (ФИО20), директор-1 ед., инженер ПТО -2 ед., начальник ПТО-1 ед., паспортист -1 ед., секретарь-1 ед., специалист по работе с населением-2ед., уборщица офисных помещений-1 ед., экономист- 1 ед. на 0,5 ставки, юрисконсульт-1 ед.,

- на 01.01.2016 - 14 ед.: уборщик лестничных клеток участок содержание и ремонт жилого фонда-1 ед., бухгалтер-2 ед.(ФИО24), главный бухгалтер-1 ед.(ФИО11), главный инженер-1 ед (ФИО20)., директор-1  ед., инженер ПТО-2 ед., кладовщик -1 ед. на 0,5 ставки (ФИО21), начальник ПТО-1 ед., паспортист-1 ед., специалист по работе с населением -2 ед., экономист-1ед. на 0,5 ставки, юрисконсульт-1ед.,

- на 01.01.2017г.-14 ед.: уборщик лестничных клеток участок содержание и ремонт жилого фонда-1 ед., бухгалтер-1 ед., главный бухгалтер-1 ед.(ФИО11), главный инженер-1 ед.(ФИО20), директор-1  ед., инженер ПТО-3 ед., кладовщик -1 ед. на 0,5 ставки (ФИО21), паспортист-1 ед., секретарь- 1ед., специалист по работе с населением -2 ед., экономист-1ед. на 0,5 ставки, юрисконсульт-1ед.

ООО «ГДУК» также были предоставлены: 

- запрос ООО «Диалог» от 27.03.2015 №1 в адрес ООО «ГДУК» о переводе мастеров и уборщиков придомовой территории в ООО «Диалог» и   подтверждение №1 о переводе уборщиков придомовой территории и мастеров по благоустройству из ООО «ГДУК» в ООО «Диалог» от 01.04.2015 г. №335 (уборщиков придомовой территории в количестве 11 человек, мастеров по благоустройству придомовой территории в количестве 2 человек);

- запрос ООО «Диалог» от 24.04.2015 г. №2 в адрес ООО «ГДУК»  о переводе начальника ВДС, слесарей, маляра, плотника в ООО «Диалог» и  подтверждение №2   от 24.04.2015г. о переводе слесарей, начальника ВДС, маляра, плотника в ООО «Диалог» (8 человек);

- приказ (распоряжение) №7 от 31.03.2015г. о прекращении (расторжение) трудового договора с работниками (увольнении);

- приказ (распоряжение) №9 от 30.04.2015г. о прекращении (расторжение) трудового договора с работниками (увольнении);

При анализе представленного ООО «ГДУК» и ООО «Диалог» штатного расписания, табелей учета рабочего времени налоговым органом установлено:

 - главный инженер ООО «ГДУК» в проверяемом периоде ФИО20 являлся с 19.02.2015 по совместительству руководителем ООО «Диалог». Рабочий день его в ООО «ГДУК»  составлял 8 часов и  4 часа в «ООО «Диалог».  В ходе проведенного допроса он сообщил, что его рабочий день в ООО «ГДУК» начинался с 8 и был до 17 часов, обед с 12-13 часов. Он выполняет одну и туже работу  в обеих организациях и не подразделяет ее  по организациям.

- ФИО21 в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 работала начальником участка ВДС ООО «ГДУК» - 8 часов. В периоде с  01.05.2015 год по 31.12.2017 год в должности кладовщика ООО  «ГДУК» 4 часа и в должности начальника участка ВДС ООО « Диалог»  8 часов.

В ходе допроса ФИО21 указала, что основное время она проводит в ООО « Диалог», рабочее время  она по часам не распределяет на работу по организациям.(Протокол допроса №10-29/3584 от 25.09.2018г.).

- ФИО24 в должности бухгалтера ООО «ГДУК» работала по 8 часов в день и в должности главного  бухгалтера ООО «Диалог» 4 часа в 2015, 2016, 2017 году. В 2016 году была на больничном по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком.

В ходе допроса ФИО24 пояснила, что рабочее время в ООО «ГДУК»  было с  8 до 17 часов, перерыв на обед с 12-13 часов. Свою работу в ООО « Диалог» и ООО «ГДУК она не разграничивала», отдавала приоритет более срочной работе.(Протокол допроса №10-29/3526 от 25.09.2018г.).

- ФИО11- в должности главного бухгалтера работала весь проверяемый период по 8 часов в день, замещала в 2016 году на период нахождения ФИО24 на больничном по беременности и родам и  отпуске по уходу за ребенком, в должности бухгалтера на 4 часа в день. (Протокол допроса №10-29/3510 от 24.09.2018г.).

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что вышеперечисленные факты подтверждают подконтрольность ООО «Диалог» и  ООО «ГДУК», так как руководитель ООО «ГДУК» ФИО2 не возражала и не препятствовала, тому, что ее работники в свое рабочее время, кроме своих должностных обязанностей, занимались обязанностями  другой компании.

В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение Обществом в 2015-2017гг. освобождения от налогообложения, предусмотренного подпунктом 30 п. 3 ст.149 НК РФ, в отношении ООО « Диалог» по следующим обстоятельствам: ООО « Диалог» создавалось с целью уменьшения налогового бремени; ООО «Удачный выбор» и ООО «Диалог», а также ООО «Городецкая домоуправляющая компания» находились по одному адресу, договоры субаренды подвальных помещений отсутствовали, как и отсутствовали начисления и поступления  арендной платы от ООО «Диалог»; в проверяемом периоде учредителем ООО «Диалог» являлся сын ФИО2 ФИО3 (с 11.02.2014 по 18.02.2015 – доля его участия составляла 50%, с 18.02.2015 – 100%), который стал учредителем ООО «Диалог» по просьбе ФИО2 ФИО25, являвшийся в период с 11.02.2014 по 18.02.2015 учредителем ООО «Диалог» с долей участия 50%, в ходе допроса также сообщил, что стать учредителем данной организации ему предложила ФИО2; руководитель ООО «ГДУК» ФИО2 принимала участие в организации ООО «Диалог», сама набирала штат сотрудников (руководители ООО «Диалог» в разных периодах были главные инженеры ее компаний), перевод людей из ООО «Городецкая домоуправляющая компания» в ООО «Диалог», из ООО «Диалог» в ООО «ГДУК» и из ООО «ГДУК» в ООО «Диалог» зависело от периода ее руководства в ООО «Городецкая домоуправляющая компания» и ООО «ГДУК»; перевод сотрудников носил формальный характер, заработная плата была установлена ФИО2 и не изменялась при переводе в ООО «Диалог», условия труда, помещения в которых работали сотрудники так же не менялись; руководитель ООО «ГДУК» ФИО2 сама устанавливала расценки на предоставленные услуги от имени ООО «Диалог»; руководитель ООО «ГДУК» сама руководила, давала задания и контролировала работу мастеров и дворников, работавших в  ООО «Диалог»; трудовые книжки работников ООО « ГДУК» и ООО « Диалог» хранились вместе, в сейфе главного бухгалтера ООО «ГДУК»; руководитель ООО «ГДУК» не возражала, что ее работники в свое рабочее время занимались кроме своих должностных обязанностей, обязанностями другой организации – ООО «Диалог»; Совпадение функций главного инженера ООО «ГДУК» и руководителя ООО «Диалог» свидетельствуют о единой организации производственного процесса ООО «Диалог»  и ООО «ГДУК».

Налоговым органом также установлено, что согласно актам выполненных работ ООО «Диалог» ИНН 

<

***> на выполнение работ, согласно договору на аварийно-техническое обслуживание внутридомовой  системы, договору на санитарное обслуживание  общего имущества  дома, договору на аварийно-техническое обслуживание инженерных сетей электроснабжения, перевыставленных  населению, доходы по которым ООО «ГДУК» неправомерно включило в льготу по НДС в 1 квартале 2015 года составили 68 918 руб., данная сумма подлежит включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, в результате выявленного нарушения, сумма налога на добавленную стоимость подлежащая доплате в бюджет в 1 квартале 2015 г. составила 12 405руб.  

Согласно актам выполненных работ ООО «Диалог» ИНН 

<

***> на выполнение работ, договору на аварийно-техническое обслуживание внутридомовой  системы, договору на санитарное обслуживание  общего имущества  дома, договору на аварийно-техническое обслуживание инженерных сетей электроснабжения, перевыставленных  населению, доходы по которым ООО «ГДУК» неправомерно включило в льготу по НДС: во 2 квартале 2015 года составили 1 902 527 руб., данная сумма подлежит включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость; в 3 квартале 2015 года составили 2 130 116 руб., данная сумма подлежит включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость; в 4 квартале 2015 года составили 1 897 845 руб., данная сумма подлежит включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость; в 1 квартале 2016 года составила 2 087 070 руб., данная сумма подлежит включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость; во 2 квартале 2016 года составила 2 337 320 руб., данная сумма подлежит включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость; в 3 квартале 2016 года составила 2 308 948 руб., данная сумма подлежит включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость; в 4 квартале 2016 года составила 1 827 803 руб., данная сумма подлежит включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость; в 1 квартале 2017 года составила 1 995 497 руб., данная сумма подлежит включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость; во 2 квартале 2017 года составила 2 446 199 руб., данная сумма подлежит включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость; в 3 квартале 2017 года составила 2 637 087 руб., данная сумма подлежит включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость; в  4 квартале 2017 года составила 3 188 121 руб., данная сумма подлежит включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. В результате выявленных нарушений: сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате в бюджет в 2 квартале 2015 г. составила 342455.00 руб.;   сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате в бюджет в 3 квартале 2015 г. составила 383421 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате в бюджет во 4 квартале 2015 г. составила 341612.00 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате в бюджет в 1 квартале 2016 г. составила 375 673 руб.;  сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате в бюджет во 2 квартале 2016 г. составила 420718 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате в бюджет в 3 квартале 2016 г. составила 415611 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате в бюджет в 4 квартале 2016 г. составила 329004.00 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате в бюджет в  1 квартале 2017 г. составила 359189 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате в бюджет во 2 квартале 2017 г. составила 440 316 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате в бюджет в о 3 квартале 2017 г. составила 474 676 руб. сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате в бюджет в  4 квартале 2017 г. составила 573862 руб.

В связи с вышеперечисленным, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение  п.1 ст.146, подпункта 30 п. 3 ст.149, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ ООО «Удачный выбор» неправомерно занизило налоговую базу по НДС за 2015, 2016, 2017гг. в сумме 24 827 450 руб. и не уплатило в бюджет РФ налог на добавленную стоимость  в сумме 4 468 942 руб. 

Возражения налогоплательщика относительно того, что ООО «Диалог» создавалось для уменьшения налогового бремени не может иметь отношения к ООО «ГДУК» ИНН 

<

***>, ООО «Городецкая домоуправляющая компания»  ИНН 

<

***> не имеет никакого отношения к проверяемому юридическому лицу ООО «ГДУК» ИНН 

<

***>. Данный довод налогоплательщика признан налоговым органом несостоятельным.

Из материалов проверки ООО «Городецкая домоуправляющая компания»  ИНН

<

***> (далее «Городецкая ДУК») имеет прямое отношение  к проверяемому юридическому лицу ООО «ГДУК» ИНН 

<

***>.

На основании данных ЕГРЮЛ руководителем ООО «Городецкая домоуправляющая компания» являлись: с 24.05.2013 г. по 20.01.2015г. ФИО2 ИНН

<

***> (она же руководитель ООО «ГДУК» с 05.12.2014г. по 12.05.2019г.); с 20.01.2015 г. по настоящее время  ФИО9 ИНН 

<

***>. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20.01.2015.

ООО «ГДУК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров, заключенных  с собственниками жилых помещений в г. Городце. Директором ООО «ГДУК» с 05.12.2014 является ФИО2

В ходе допроса главного бухгалтера ООО «ГДУК» ИНН 

<

***>, (она  же главный бухгалтер ООО «Городецкая домоуправляющая компания» в период с 24.05.2013 по 12.01.2015) ФИО11 установлено, что в ноябре 2014 года директору ООО «Городецкая домоуправляющая компания»  ИНН

<

***> ФИО2  предложили подписать договор на вывоз, сбор и размещение отходов  с ООО «Управление отходами-НН». ФИО2 отказалась подписывать договор, в результате чего она была уволена учредителями компании. На собрании собственников жилья было объявлено о создании ООО «ГДУК» ИНН 

<

***> и предложено жильцам право выбора управляющей компании.

Таким образом, в ООО «Городецкая домоуправляющая компания» осталось в управлении около 20 домов, остальные 60 домов перешли в ООО «ГДУК».

Директором ООО «Диалог» с 11.02.2014 г. по 17.02.2015 г.  являлся ФИО8 ИНН524801497268 (до 11.02.2014 года являлся главным инженером ООО «Городецкая домоуправляющая компания» ИНН

<

***>).

С 18.02.2015 по настоящее время директором является ФИО20 (по совместительству главный инженер ООО «ГДУК»).

Учредителями ООО «Диалог» с 11.02.2014 по 18.02.2015 являлись: ФИО25 с долей в уставном капитале 50 % (5000 руб.), ФИО3 с долей в уставном капитале 50% (5000 руб.).

С 18.02.2015 по дату проведения проверки учредителем ООО «Диалог» с долей в уставном капитале 100% (10 000 руб.) является ФИО3 (он же с января 2015 по март 2017 работал по совместительству специалистом по работе с населением, с августа 2017 года - заместителем директора по общим вопросам и   с 13.05.2019 года является и.о. директора ООО «Удачный выбор»  ИНН 

<

***> (ранее ООО «ГДУК» ИНН 

<

***>)). С 17.07.2018 г. он становиться Учредителем ООО « ГДУК» 

<

***> с долей в уставном капитале 100%.

Согласно сведениям, полученным  из  ЗАГСа на основании запроса от 27.06.2018г. № 10-29/07075, установлено, что ФИО3 является сыном  ФИО2, руководителя ООО «ГДУК», что указывает на прямую  взаимозависимость организаций ООО «ГДУК» и ООО «Диалог».

ООО «ГДУК» ИНН 

<

***> формально не являясь   правопреемником   ООО «Городецкая домоуправляющая компания» ИНН

<

***>,  фактически создано на базе данной организации,  зарегистрировано  и контролируется бывшим руководителем ФИО2

ФИО2 являлась одновременно руководителем ООО «Городецкая домоуправляющая компания» ИНН

<

***> до 20.01.2015г. и с момента создания ООО «ГДУК» ИНН 

<

***> с 05.12.2014 года.

Обе организации ООО «Городецкая домоуправляющая компания» ИНН

<

***> и  ООО «ГДУК» ИНН 

<

***>  фактически занимались идентичным видом деятельности.

Фактически произошло разделение объема работ (услуг). При создании в 2015г. ООО «ГДУК» ИНН 

<

***> часть домов осталась в ведении ООО «Городецкая домоуправляющая компания» ИНН

<

***>, при этом большая часть 75% перешли под управление  вновь созданной организации ООО «ГДУК ИНН 

<

***>.

Данные обстоятельства приводятся с целью подтверждения факта создания и использования ООО «Диалог» для снижения налоговой нагрузки, минимизации налоговых платежей. В период 2014-2015гг. договор на выполнение работ по текущему ремонту, аварийно-техническому обслуживанию внутридомовой системы электроснабжения, санитарному содержанию общего имущества МКД, аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем в МКД  был заключен между ООО «Городецкая домоуправляющая компания» ИНН 

<

***> и ООО «Диалог», далее, при создании ООО «ГДУК» 

<

***>, финансово-хозяйственные отношения между ООО «Диалог» и ООО «Городецкая домоуправляющая компания» ИНН 

<

***> прекращаются, аналогичный договор заключается между ООО «ГДУК» и ООО «Диалог».

Выручка ООО «Диалог» на 95% формировалась по договорам с ООО «Городецкая домоуправляющая компания» ИНН 

<

***>.

Факт подконтрольности, согласованности действий ООО «Городецкая ДУК»,  ООО «ГДУК» и ООО «Диалог» подтверждается следующим: материалами допросов учредителей ООО «Диалог» (стр.28 акта), так ФИО3 (50%) является сыном ФИО2, а ФИО25(50%) поясняет, что стал учредителем по просьбе ФИО2; показания  бывшего директора ООО «Диалог» ФИО8  (протокол от  26.03.2018 № 10-29/3579) подтверждают факт фактического руководства организацией ООО «Диалог» ФИО2: она сама набирала штат сотрудников, осуществляла перевод сотрудников из ООО «Городецкая домоуправляющая компания». Перевод сотрудников носил формальный характер, так как  заработная плата сотрудников была установлена ею и не изменялась при переводе в ООО «Диалог», она сама устанавливала расценки на предоставленные услуги от имени ООО «Диалог»;

Кроме этого, ФИО2 в ходе допроса сообщила, что решение о создании ООО "Диалог» предложила ФИО31 с целью  оптимизации налогообложения у ООО «Городецкая ДУК ИНН 

<

***>. ФИО2 совместно с бухгалтером ФИО11 просчитали налоговые последствия в принятии решения о создании ООО «Диалог» .(протокол от 28.12.2018г. № 10-29/3793, стр. 30-33 настоящего решения). организации ООО  «Городецкая ДУК»,  ООО «ГДУК» и ООО «Диалог» фактически находятся по одному адресу: г. Городец, Нижегородская обл., ул. Новая 25. переход сотрудников из ООО  «Городецкая ДУК» и ООО «ГДУК» был связан с моментом заключения договорных отношений с ООО «Диалог»;  при этом согласно протоколов допроса (19 сотрудников отражено на стр 35-55 решения) перевод работников носил формальный характер, условия труда, заработная плата рабочих не пересматривались.

Налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки №06/10-ЮЛ от 14.02.2019г. представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2015 г. утвержденного заместителем начальника полиции МО МВД России «Городецкий» ФИО49, из которого следует, что в материалах указанного дела по проверке КУСП №1244 и КУСП №1245  от 02.02.2015 имеется опрос ФИО8, который указал, что он работал в ООО «Городецкая ДУК» с июня 2013 года. Директором организации была ФИО2 ООО «Диалог» было создано для обслуживания многоквартирных домов, куда были переведены из ООО «Городецкая ДУК» дворники, слесари, электрики, мастера, которые непосредственно обслуживали многоквартирные дома. 20.01.2015 года между ООО «Диалог» и ООО «Городецкая ДУК» был расторгнут договор по соглашению сторон и большинство работников ООО «Диалог» было уволено и принято на работу в ООО «Городецкая ДУК», где директором был ФИО9 (следует обратить внимание, что разрыв договорных отношений между  ООО «Диалог» и ООО «Городецкая ДУК» происходит в момент увольнения директора ФИО2 из ООО «Городецкая ДУК»). Данный факт опровергает показания учредителя ООО «Диалог» ФИО3, в том что «создание подобной обслуживающей компании как ООО «Диалог» позволило бы дополнительно обслуживать и заключать договора с другими управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК" и подтверждает доводы налогового органа о том, что ООО « Диалог» создан в том числе ФИО2 сначала для ООО «Городецкая ДУК», а в дальнейшем после её увольнения из ООО «Городецкая ДУК» для ООО «ГДУК». 

В своих показаниях ФИО8 пояснил, что после расторжения договора между ООО «Диалог» и ООО «Городецкая ДУК», где руководителем и учредителем была ФИО2,  ООО «Диалог» не занимается  обслуживанием домов.  Фактически дома обслуживаются  самой ООО «Городецкая ДУК», где директором стал ФИО9 

Таким образом, услуги ООО «Диалог» в качестве подрядчика использовались при руководстве ФИО2 как в ООО «Городецкая ДУК», так и в ООО «ГДУК».  

В ходе опроса главный бухгалтер ООО «Диалог» ФИО24, приобщенного к материалам дела по проверке КУСП №1244 и КУСП №1245  от 02.02.2015 сообщила, что в январе 2015 года в связи с организацией новой ООО «ГДУК» (руководитель и учредитель ФИО2 с долей 51%.) устроилась на работу в качестве бухгалтера в данную организацию. В данную организацию (ООО «ГДУК») перешел практически весь коллектив из старой ООО «Городецкая ДУК», кроме ФИО8

Как следует из протоколов допроса  сотрудников ООО «Диалог» (мастера ФИО48, ФИО30, начальника участка ФИО21 работники, в том числе дворники,  уборщики были приняты в связи с образованием   ООО «ГДУК» в феврале-марте 2015 года  и выполняли услуги от имени этой организации, находились в подвальном помещении, и использовали хозяйственный инвентарь. С 01.04.2015 года все эти работники были переведены в ООО «Диалог» с той же заработной платой, на тех же условиях, находясь в тех же подвальных помещениях, только услуги они стали осуществлять от имени ООО «Диалог» написав одновременно заявления об увольнение и принятии в другую организацию.

Формальный характер перевода людей из ООО «ГДУК» в ООО «Диалог» подтверждают и показания рабочих приведенных на стр. 41-56 настоящего решения. (в том числе электромонтер ФИО46 - протокол допроса №10-29/3550 от 03.09.2018 г.) подтверждают так же показания главного бухгалтера ООО «Диалог» ФИО24, что основная часть  работников ООО «ГДУК» сначала работала в   ООО «Городецкая ДУК», затем были переведены в ООО «Диалог», с января 2015 года в ООО «Городецкая ДУК» и с апреля опять переведены в ООО «Диалог».

Материалы допроса ФИО9 руководителя ООО «Городецкая ДУК» (с 20.01.2015г. по 09.08.2017г.) подтверждают факт перехода сотрудников из ООО «Диалог» в ООО «Городецкая ДУК» в период смены руководителя (31.12.2014г.)  и расторжения договора с ООО «Диалог» (январь 2015г.). После расторжения договора с ООО «Диалог» обслуживанием МКД занимались сотрудники ООО «Городецкая ДУК», принятые от ООО «Диалог», причиной расторжения договора с ООО «Диалог» по словам ФИО9  стало отсутствие доверия учредителя и высокой стоимостью работ.

Данный факт подтверждается показаниями ФИО2 (протокол допроса от 28.12.2018 №10-29/3793). В ходе допроса ФИО2 сообщила, что «планировали при создании ООО "ГДУК" сотрудничать с ООО "Диалог",  но директор ООО "Диалог" ФИО8 не заключил с нами договор, и он уволил сотрудников из ООО "Диалог" (рабочих), этих рабочих мы приняли в ООО "ГДУК" и до апреля, мая 2015 г. пока не сменился директор ООО "Диалог", работы по обслуживанию фонда выполнялись силами управляющей компании, и рабочие, мастера подчинялись гл. инженеру ФИО20 Затем когда переизбрали директора ФИО20 заключили договор на обслуживание с ООО "Диалог" и рабочих перевели в ООО "Диалог", трудовые обязанности, условия труда, рабочие функции поменялись ли при переводе сотрудников мне не известно».

Следовательно, сотрудники переводились из одной организации в другую и обратно одновременно со сменой места работы ФИО2 и наличии взаимозависимых отношений с ООО «Диалог», что подтверждает подконтрольность ООО «Диалог» и  ООО «Городецкая ДУК», ООО «Диалог» и ООО «ГДУК», согласованность действий должностных лиц взаимозависимых организаций, личную заинтересованность ФИО2 в создании и заключении договорных отношений с ООО « Диалог».

Для подтверждения факта совершения налогового правонарушения, изложенного в акте и доводов налогоплательщика, приведенных в возражениях, в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ на основании Решения № 06/10-ЮЛ от 28.03.2019 г. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. С результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Удачный выбор» ознакомлено 26.04.2019.

Так, в  ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с запросом от 02.04.2019 г. №10-02/02355 в адрес Городецкого Городского суда Нижегородской области, получена выписка №1-1/2019 от 03.04.2019г из обвинительного приговора от 15.02.2019 года  вынесенного в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, п. «б» ч.2 ст. 165 УК.

Согласно выписки из приговора от 15.02.2019 г. «ФИО2 являясь директором ООО «Городецкая ДУК», в силу занимаемой  должности и в рамках предоставленных ей полномочий, имея возможность распоряжаться  денежными средствами, находящимся на счетах и в кассе ООО «Городецкая ДУК», действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 21.01.2014г. по 24.10.2014г. совершила хищение вверенных ей руководимым ею обществом на основании  п.12.28 Устава ООО «Городецкая ДУК» денежных средств с использованием своего служебного положения, путем присвоения и растраты, при следующих обстоятельствах: 31.01.2014г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств путем  присвоения и растраты, ФИО2, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в рабочее время, находясь в помещении ООО «Городецкая ДУК», расположенном по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение руководителя, на основании расходного кассового ордера №26 от 31.01.2014г. получила в кассе общества денежные средства в сумме 5400 рублей, которые присвоила, обратив их в свое личное пользование, и растратила, распорядившись по своему усмотрению, а в качестве отчетного документа  к авансовому отчету №23 от 31.01.2014 г. ФИО2 предоставила в бухгалтерию ООО «Городецкая ДУК» квитанцию от 31.01.2014г. на сумму 4000 рублей по оплате государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от имени ее сына - ФИО3, который являлся одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее по тексту ООО «Диалог») К авансовому отчету №28 от 04.02.2014 г. ФИО2 предоставила в бухгалтерию ООО «Городецкая ДУК» квитанцию без номера от 04.02.2014г. на сумму 1400 рублей по оплате услуг нотариуса ФИО50 за составление заявления  о государственной регистрации ООО  «Диалог», одним из учредителей которого являлся ее сын – ФИО3. В ходе судебного следствия судом были осмотрены приобщенные в качестве вещественных доказательств вышеуказанные документы, а именно: расходный кассовый ордер ООО «Городецкая домоуправляющая компания» №26 от 31.01.2014г., в котором указано, что от кассира ФИО24 ФИО2 получила -5400 рублей, имеется подпись руководителя ФИО2 и главного бухгалтера ФИО11, на ордере стоит штамп «погашено»; авансовый отчет №23 от 31.01.2014г., в котором указано, что получено из кассы 5400 рублей, подотчетное лицо ФИО2, отчет утвержден директором ФИО2, имеются подписи главного бухгалтера ФИО11 и бухгалтера ФИО24, в качестве документа, подтверждающего расходы, указана квитанция от 31.01.2014г., сумма расхода указана 4000 рублей; копия квитанции на сумму 4000 рублей, получатель - Межрайонная ИФНС России №5 по Нижегородской области, государственная регистрация ЮЛ и ИП, плательщик-ФИО3, дата-31.01.2014 года; авансовый отчет №28 от 04.02.2014г., в котором указано, что получено из кассы 5400 рублей, подотчетной лицо ФИО2, отчет утвержден директором ФИО2. имеются  подписи главного бухгалтера ФИО11 и бухгалтераФИО24, в качестве документа, подтверждающего расходы, указана квитанция от 04.02.2014 года, сумма расхода указана 1400 рублей; квитанция нотариуса ФИО50, принято от ФИО3, ФИО25- 1400  рублей за заявление о  государственной регистрации ООО «Диалог», имеется печать и подпись нотариуса.

Данный факт свидетельствует о сознательном использовании денежных средств, принадлежащих ООО «Городецкая домоуправляющая компания», на регистрацию ООО «Диалог».

Показания свидетеля ФИО25, находящиеся в деле опровергают доводы ФИО2  о том, что она не имела никакого отношения к фирме ООО «Диалог». Свидетель ФИО25 указал, что он знает ФИО2, так как он работал косцом  в ООО «Городецкая ДУК», где она была директором. …«он через свою маму  ФИО31 был трудоустроен в ООО «Городецкая ДУК» на должность косца травы по договору подряда. Его мама-ФИО31 ему сказала, что ФИО2 хочет с ним переговорить. ФИО2 предложила  ему временно стать учредителем ООО «Диалог», пока не найдут другую кандидатуру, что она создает компанию ООО «Диалог», чтобы меньше платить налоги. Сын ФИО2 и он пошли к нотариусу и подписали договор на создание ООО «Диалог»». 

Обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО2 дополнительно доказывают и подтверждают факт, подконтрольности и согласованности действий ООО «Диалог» т.к.  судом установлено, что именно ФИО2 являлась инициатором создания ООО «Диалог», одним из учредителей фирмы был её сын ФИО3  и по её же просьбе - ФИО25 Согласно допроса свидетеля ФИО25, проведенного на заседании суда установлено, что ФИО2 создает компанию ООО «Диалог», чтобы меньше платить налоги. (абзац 3, стр. 6 выписки из приговора суда от 15.02.2019г.). 

Анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Городецкая домоуправляющая компания» ИНН

<

***> за 2014 год, 2015 год, 2016 год,  2017 год, ООО «Диалог» ИНН

<

***> за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год, ООО «ГДУК» ИНН

<

***> за 2015 год, 2016год, 2017 год, в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительно подтверждает факт перехода (трудоустройство) сотрудников из ООО «Городецкая ДУК» в ООО «Диалог», из ООО «Диалог» в ООО «Городецкая ДУК», из ООО «Городецкая ДУК» в ООО «ГДУК», из ООО «ГДУК» в ООО «Диалог», из ООО «Диалог» в ООО «ГДУК». Подробно список сотрудников указан в таблице на страницах 79-82 решения № 09-23/2 от 16.11.2020.

В ходе анализа  установлено, что в феврале 2014 года 26 человек из ООО «Городецкая ДУК» (при руководстве ФИО2) переходят  в ООО «Диалог» в момент его образования (дата регистрации ООО «Диалог» 11.02.2014г.)

В январе 2015 при расторжении договора на оказании услуг ООО «Городецкая ДУК»  и ООО «Диалог», 22 сотрудника ООО «Диалог» перешло в ООО «Городецкая ДУК» (уже при руководстве ФИО9 с 20.01.2015г.) и 7 человек в ООО «ГДУК». Управленческий персонал ООО «Городецкая ДУК» (директор, гл инженер, паспортист, гл. бухгалтер, инженер ПТО, юрист и т.д.), а именно 18 человек перешли в ООО «ГДУК». 

При заключении  договора на оказание услуг ООО «Диалог» с новой организацией ООО «ГДУК» (дата создания 05.12.2014г.) при руководстве ФИО2 в  мае - апреле 2015г. 25 сотрудников ООО «ГДУК» перешло в ООО «Диалог». 

Таким образом, данный факт подтверждает, что штат сотрудников  ООО «Диалог» формировался из сотрудников ООО «Городецкая ДУК» и ООО «ГДУК, что дополнительно доказывает и подтверждает подконтрольность и согласованность действий ООО «Городецкая ДУК», ООО «ГДУК» при руководстве ФИО2 и взаимозависимой ООО «Диалог».

ООО «Диалог» в своей деятельности полностью подконтрольна ООО «ГДУК»,  так как кроме численности не обладает признаками сущностной организации. В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что при совершении сделок между ООО «ГДУК» и ООО «Диалог» присутствует признак искусственности, лишенный хозяйственного смысла. Данные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. Данный факт  подтверждает сравнительный анализа деклараций  по налогу на добавленную стоимость ООО «Городецкая ДУК» ИНН 

<

***> и  ООО «ГДУК» ИНН 

<

***>, где установлено, что  в период руководства данными компаниями ФИО2 значительно возрастал объем льгот по пп.30 п.3 ст. 149 НК РФ (код 1010263) . 

Проведенный  анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Городецкая ДУК» ИНН

<

***> за период 2014 год, 2015 год и  ООО «ГДУК» ИНН

<

***> за период 2015год, 2016 год, 2017 год установлено следующее:

ООО «Городецкая ДУК» за период 2014-2015 года  на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ заявило льготу на освобождение от НДС по « реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества  при условии приобретения работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги)», отразив ее в разделе 7 налоговой декларации по  коду 1010263  как «Операции, не подлежащие налогообложению» в следующих суммах:

Операции, льготируемые в соответствии с пп.30 п.3 ст. 149 НК РФ (код 1010263)

за 2013г. в сумме 9 716 508 руб.

за 2014г. в сумме 25 907 509 руб. (с ООО «Диалог»)

за 2015г. в сумме 6 513 112 руб. (без ООО «Диалог»

ООО «ГДУК» в декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период 2015-2017 г.г. на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ заявил льготу на освобождение от НДС по «реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества  при условии приобретения работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги)», отразив ее в разделе 7 налоговой декларации по  коду  1010263  как «Операции, не подлежащие налогообложению» в следующих суммах:

Операции, льготируемые в соответствии с пп.30 п.3 ст. 149 НК РФ (код 1010263) за 2015г. в сумме 19 418 402 руб., за 2016г. в сумме 23 529 497 руб., за 2017г. в сумме 22 448 855 руб.

Проведенный анализ  деклараций показывает, что у ООО «Городецкая ДУК» ИНН 

<

***> в период руководства ФИО2 (с 24.05.2013 г. по 20.01.2015г.) с момента образования ООО «Диалог» (дата регистрации ООО «Диалог» 11.02.2014 год)  произошел значительный рост в 2,7 раза объема льготы заявленной по пп.30 п.3 ст. 149 НК РФ (код 1010263)

В 2015 году  ООО «Городецкая ДУК» 

<

***> при руководстве ФИО9 операции, льготируемые в соответствии с пп.30 п.3 ст. 149 НК РФ (код 1010263) уменьшились по сравнению с 2014 годом в 3,9 раз, это связано с расторжением договора с ООО «Диалог» с января 2015 г.  и выполнением работ по обслуживанию МКД собственными силами. 

ООО «ГДУК» за период 2015-2017 года  операции, льготируемые в соответствии с пп.30 п.3 ст. 149 НК РФ (код 1010263) отражены в налоговой декларации по НДС размере сумм, льготируемых за период 2014 год ООО «Городецкая ДУК». 

Таким образом, именно ФИО2 была заинтересована в продолжении сотрудничества с ООО «Диалог», для применения  льготы по НДС за 2015-2017 г.г. в соответствии с подпунктом 30 п. 3 ст.149 НК РФ и в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в части завышение налоговой льготы по НДС, что соответственно, привело к потерям бюджета.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Диалог» в период 2015-2017 года установлено: что общество ООО «ГДУК» является  основным источником дохода  для общества ООО «Диалог» (94,5 % от общих поступлений в 2015г., 5,5 % - от общих поступлений ООО «Городецкая домоуправляющая компания» ИНН

<

***>; 98,6 % от общих поступлений в 2016 г., 99,7 % от общих поступлений в 2017 году), т.е. дополнительных источников денежных средств на ведение финансово - хозяйственнной деятельности у ООО « Диалог» не было. Все поступившие денежные средства ООО «Диалог» перечисляются только на заработную плату в сумме 21 438 512 руб. или     68,9 % от общих перечислений, отчисления в фонды + налоги в сумме 8 861 526 руб.  или 26,5%. Всего перечислено денежных средств ООО «Диалог»  в адрес ООО «ГДУК»  в сумме 30 179 524 руб.  Следовательно, ООО «Диалог» напрямую зависел от ООО «ГДУК», данные организации не могли существовать друг без друга т.к. именно ООО «ГДУК» закупал материал, инвентарь, инструмент  для выполнения коммунальных услуг ООО «Диалог», у ООО «ГДУК» не было в штате сотрудников, обслуживающих жилой фонд. Данные сотрудники были в ООО «Диалог». ООО «ГДУК» являлся единственным источником дохода для ООО «Диалог».

ООО «Диалог» самостоятельно не закупал материалы, инвентарь, инструменты для выполнения своих  работ для ООО «ГДУК», все расходы по закупке материалов производил ООО «ГДУК», стоимость материалов, согласно данным бухгалтерского учета  не  перевыставлялась в адрес ООО «Диалог». Согласно анализа расчетного счета ООО «ГДУК» за период 2015-2017 года закупку материалов, инструментов, инвентаря осуществляло ООО «ГДУК».

В ходе допроса главного бухгалтера ООО «ООО «ГДУК» ФИО11, свидетель пояснила, что: «материал закупает управляющая компания для выполнения работ по текущему ремонту подрядной организации ООО «Диалог», материально-ответственное лицо ФИО21. Материал приходуется на счет 10 «Материалы» на основании счет-фактуры и накладной, выписанной в адрес УК, списание материалов происходит  по акту расхода материалов на счет 20 статья «содержание общего имущества», текущий ремонт, материал. К нему прилагаются заказ-наряды, в которых указаны: выполняемая работа, списанные материалы, подпись собственника и кто принимает». (Протокол допроса ФИО11 № 10-29/3510 от 24.09.2018г., стр.14 настоящего решения).

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «Диалог» был не единственным подрядчиком на выполнение работ по текущему ремонту жилого фонда не может рассматриваться в качестве подтверждения ООО «Диалог» самостоятельной финансово- хозяйственной деятельности организации и являться основанием для уменьшения льготы по другим организациям. Те организации, на которые указывает ООО «ГДУК» в возражениях выполняли специфические работы, на которые необходимы специальные допуски, лицензии и разрешения (установка узлов учета тепловой энергии, чистка дымоходов и вентканалов, ремонт межпанельных швов в домах). Указанные работы не являются аналогичными или подобными работам, выполняемым ООО «Диалог». Другие организации подрядчики выполняли более широкий спектр услуг и вели  самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность, в отличие от ООО «Диалог».

ООО «Удачный выбор» по факту проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля представило в Инспекцию Возражения №604 от 27.05.2019.

Вместе с тем налоговым органом указанные возражения обоснованно отклонены в связи со следующим.

По пункту 1 возражения на дополнение к Акту налоговой проверки №06/10-ЮЛ от 19.04.2019г. довод является необоснованным т.к. в мотивированной части  приговора суда описаны показания свидетелей и в силу закона при даче показаний в уголовном процессе свидетелю разъясняются его права и обязанности, а так же ответственность за дачу ложных показаний.

По пункту 2 возражения на дополнение к Акту налоговой проверки №06/10-ЮЛ от 19.04.2019г. довод является необоснованным т.к. показания ФИО9 действительно подтверждают переход сотрудников из ООО «Диалог» в ООО «Городецкая ДУК» в период январь, февраль 2015г. (т.к. только с 31.12.2014г. ФИО9 приступил к обязанностям директора ООО «Городецкая ДУК»), а про перевод сотрудников из ООО «Городецкая ДУК» в ООО «Диалог» в период февраль, март 2014г. он не мог знать т.к. в феврале, марте 2014 г. он не работал. Кроме того, перевод сотрудников ООО «Городецкая ДУК» в ООО «Диалог» подтверждены материалами проверки, показаниями свидетелей ФИО44 (протокол допроса №10-29/3802 от 03.08.2018г.), ФИО35 (протокол допроса №10-29/3551 от 05.09.2018г.) указанные в акте проверки №06/10-ЮЛ от 14.02.2019г. и данными из справок 2 НДФЛ.

По пункту 3 возражения на дополнение к Акту налоговой проверки №06/10-ЮЛ от 19.04.2019г. довод является необоснованным, т.к.  на стр. 4-5  дополнения к акту  налоговой проверки №06/10-ЮЛ от 19.04.2019г. проведен анализ льготируемых операций по НДС в разрезе по годам на основании деклараций налогоплательщика. Доводы, заявленные в п.3 возражений на дополнение к акту несостоятельны и документально не подтверждены.

По пункту 4 возражения на дополнение к Акту налоговой проверки №06/10-ЮЛ от 19.04.2019г. довод является необоснованным, т.к. по показаниям ФИО9 договор ООО «Городецкая ДУК» с ООО «Диалог» был расторгнут в связи с отсутствием доверия учредителя и высокой стоимостью работ и после расторжения договора с ООО «Диалог» МКД обслуживали работники принятые от ООО «Диалог» на постоянной основе. Данный факт подтверждает, что ООО «Диалог»  выполнял работы только для ООО «Городецкая ДУК» и ООО «ГДУК» при руководстве ФИО2 Так же в ходе проверки установлено, что  у ООО «Диалог»  единственным покупателем услуги являлся ООО «ГДУК».

По пункту 5 возражения на дополнение к Акту налоговой проверки №06/10-ЮЛ от 19.04.2019г. довод является необоснованным, т.к. на стр.29 акта выездной налоговой проверки №06/10-ЮЛ от 14.02.2019г. указан протокол допроса №10-29/3579   ФИО8,  материалы допроса бывшего руководителя ООО «Диалог» ФИО8 (период с 11.02.2014г. по 17.02.2015г.), подтверждают факт фактического руководства организацией ООО «Диалог» ФИО2: она сама набирала штат сотрудников, осуществляла перевод сотрудников из ООО «Городецкая домоуправляющая компания». Перевод сотрудников носил формальный характер, так как  заработная плата сотрудников была установлена ею и не изменялась при переводе в ООО «Диалог», она сама устанавливала расценки на предоставленные услуги от имени ООО «Диалог». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 12.02.2015г. по заявлению учредителя ООО  «Диалог» ФИО3 о неправомерных действиях директора ООО «Диалог» ФИО8  (который был приложен к возражениям на акт выездной налоговой проверки ООО «Удачный выбор») следует, что опрошенный по данному факту Папиш пояснил, что в ООО «Городецкая ДУК» работает с июня 2013г.  30.01.2014г. был создан ООО «Диалог» для обслуживания МКД, куда были переведены из ООО «Городецкая ДУК» дворники, слесари, электрики, мастера, которые непосредственно обслуживали МКД. Учредителем ООО «Диалог» стали ФИО3 и ФИО25 ФИО2 предложила Папишу стать директором. 20.01.2015г. между ООО «Диалог» и ООО «Городецкая ДУК» был расторгнут договор по соглашению сторон и большинство работников ООО «Диалог» уволены и на следующий день приняты на работу в ООО «Городецкая ДУК», где директором был ФИО9. Фактически дома обслуживаются самой ООО «Городецкая ДУК» директор ФИО9

Кроме того, доводы налогоплательщика, о том  что «работники изначально должны были устроиться на работу именно в ООО «Диалог», подтверждают о согласованности действий и о намерении создания ситуации описанной в акте, а следовательно о дальнейшем прогнозировании действий по минимизации  НДС.

По пункту 6 возражения на дополнение к Акту налоговой проверки №06/10-ЮЛ от 19.04.2019г. довод является необоснованным, т.к.  ФИО51 работала  с марта 2014г. в ООО «Диалог» в должности кладовщик на 0,5 ставки до середины января 2015г., с второй половины января 2015г. по ноябрь 2015г. она работала в ООО «Городецкая ДУК» в должности  кладовщика на 0,5 ставки, именно при руководстве ФИО2  в ООО «Городецкая ДУК»  велся единый складской учет как в ООО «Диалог» так и в ООО «Городецкая ДУК» без разделения. Данная ситуация актуальна в период 2014 года. Данный факт, установленный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в отношении складского учета, полученный от свидетеля ФИО51 относится к периоду 2014.

По пункту 7 возражения, доводы приведенные налогоплательщиком не опровергают выводов, приведенных в оспариваемом акте и дополнении к акту.

По пункту 8 возражения на дополнение к Акту налоговой проверки №06/10-ЮЛ от 19.04.2019г.довод является необоснованным т.к. ФИО52 является председателем совета МКД именно она (ФИО52) в силу своих полномочий и обязанностей,  владела соответствующей информацией и была заинтересована, как ответственное лицо кто, кем, когда и как будут выполнены работы по дому, расположенному по адресу: 

<

...> по показаниям свидетеля протокол допроса №24 от 03.04.2019г. Данные возражения в совокупности с другими обстоятельствами дела не делают вывод налогового органа несостоятельным.

По пункту 9 возражения на дополнение к Акту налоговой проверки №06/10-ЮЛ от 19.04.2019г. довод является необоснованным т.к. согласно договорам аренды нежилых подвальных помещений по адресам г. Городец. Пл. Пролетарская д.26, ул. Республиканская д.76, между ООО «ГДУК» и собственниками МКД представленным в ходе выездной налоговой проверки в п.4.3. договора аренды б/н от 20.02.2015г. и договора аренды б/н от 01.03.2015г. указано: арендная плата вносится Арендатором (ООО «ГДУК») ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным на расчетный счет 

<

***> ООО «ГДУК» открытый в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» г. «Саров». В последующем денежные средства зачисляются на лицевой счет дома. А так же ФИО52 председатель дома (протокол допроса ФИО52 № 24 от 03.04.2019г.) указано, что «так же ходила в Саровбизнесбанк,  но ей ответили, что про такой счет ни чего не знают». Таким образом, в банке отсутствует подобный счет и соответственно и перечисления по данному счету. В ходе рассмотрений возражений к дополнению к Акту налоговой проверки №06/10-ЮЛ от 19.04.2019г. установлено, что учет арендной платы за подвальные помещения МКД велся ООО «ГДУК» перед собственниками МКД в годовом отчете о выполненных ремонтно-строительных работах по МКД по состоянию на 01 января отчетного года.

По пункту 10 возражения на дополнение к Акту налоговой проверки №06/10-ЮЛ от 19.04.2019г. налоговый орган уже в дополнении  к акту налоговой проверки подтвердил доводы налогоплательщика о начислении арендной платы офисных помещений, произведенном взаимозачете между ООО «ГДУК» и ООО «Диалог» по расчетам за арендную плату офисных помещений. Таким образом, довод несостоятелен.

По пункту 11 подпунктам а), б), в)  возражений на дополнение к Акту налоговой проверки №06/10-ЮЛ от 19.04.2019г. довод является несостоятельным т.к. все приведенные аргументы налогоплательщика документально не подтверждены, вместе с тем,  в материалах проверки имеется  протокол допроса ФИО2 (протокол допроса б/н от 29.06.2016г.), протокол допроса бывшего сотрудника ООО «Городецкая ДУК» (ООО «Диалог») ФИО7 (протокол допроса б/н от 25.07.2016г.), протокол допроса директора ООО «Диалог» (по совместительству главного инженера ООО «Городецкая ДУК») ФИО8 (протокол допроса  б/н от 21.07.2016г.), стр. 63 оспариваемого акта, показания которых, указывают на то, что ООО «Диалог» создавался формально, с целью оптимизации налоговых платежей. А так же в ходе выездной налоговой проверки ООО «ГДУК» ФИО2 в ходе допроса (протокол допроса №10-29/3793 от 28.12.2018г.) пояснила, что ООО "Диалог" создавался с целью оптимизации налогообложения- это была версия ФИО31, которая пояснила, что если будет у ООО "Городецкой домоуправляющей компании" подрядная организация ООО "Диалог», то ООО "Городецкая домоуправляющая компания" будет меньше платить налогов. После этого ФИО53 обратилась к своему бухгалтеру ФИО11 с вопросом экономически выгодно ли заключать договор с подрядчиком, не дороже ли это будет стоить, чем мы бы сами оказывали эти услуги, на что она ответила разницы ни какой не будет, стр. 36 оспариваемого акта. Следовательно ООО «Диалог» создан формально, исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения освобождения от уплаты НДС со стоимости услуг оказанных населению данной организацией.

По пункту 11 подпунктам г), д)  возражений на дополнение к Акту налоговой проверки №06/10-ЮЛ от 19.04.2019г. довод является несостоятельным т.к. в отношении приговора Городецкого городского суда от 15.02.2019 сообщаем, что само обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.160, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ предъявленные ФИО2 не использовалось налоговым органов в качестве доказательной базы по налоговому правонарушению ООО «ГДУК», где ФИО2 являлась директором. В мотивировочной части выписки из приговора суда от 15.02.2019, полученной налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, описаны показания свидетелей, которые использованы как доказательства вменяемого налогового правонарушения ООО «ГДУК». В силу закона при даче показаний в уголовном процессе свидетелю разъясняются его права и обязанности, а так же ответственность за дачу ложных показаний. Кроме этого в рамках  уголовного дела установлен документальный факт уплаты ФИО2 регистрационных действий за ООО «Диалог», что подтверждает согласованность действий директора ООО «ГДУК» ФИО2 и ООО «Диалог».

Пунктом 1 ст.54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

ФНС России в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст.54.1 НК РФ» отмечено, что характерным примером такого «искажения» является, в частности, совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения.

Доказательства, собранные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, указывают на неправомерное применение ООО «Удачный выбор» освобождения от налогообложения, предусмотренного пп.30 п.3 ст. 149 НК РФ, и занижение налоговой базы по НДС на сумму реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых управляющими организациями, так как не выполнено основное условие: приобретение работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Диалог» создано исключительно для снижения налоговой нагрузки, минимизации налоговых платежей.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты подтверждающие, полную подконтрольность ООО «Диалог» Обществу: Регистрация ООО «Диалог»: один из учредителей ФИО3 (50%) является сыном ФИО2 (учредителя ООО «Удачный выбор (ГДУК)»,  а ФИО25(50%) поясняет, что стал учредителем по просьбе ФИО2; ООО «Диалог» создано в 2014г. «оказывало» услуги ООО «Городецкая домоуправляющая компания» 

<

***> руководителем являлась ФИО2, выручка ООО «Диалог» на 95% формировалась по договорам с  ООО «Городецкой домоуправляющей компанией»; 05.12.2014 ФИО2 регистрирует новую организацию ООО «ГДУК» (05.09.2018г. переименован в ООО «Удачный выбор») начиная с 2015года и весь проверяемый период ООО «ГДУК» является  основным источником дохода  ООО «Диалог» 98%; Руководителем ООО «Диалог» с 18.02.2015 г. по настоящее время является ФИО20, по совместительству главный инженер ООО «ГДУК»; Организация зарегистрирована по адресу г. Городец, ул. Новая, 25, совпадает с адресом ООО «ГДУК»; Численность ООО «Диалог» на 60% сформирована за счет сотрудников ООО «Городецкой домоуправляющей компанией» и ООО «ГДУК»; при этом согласно протоколов допроса (19 сотрудников отражено на стр 35-55 проекта решения) перевод работников носил формальный характер, условия труда, заработная плата рабочих не пересматривались; Поступившие денежные средства ООО «Диалог» перечисляются только на заработную плату и налоги. Отсутствуют платежи на закупку инвентаря, инструментов, материалов; Сравнительный анализ  деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Городецкая ДУК» ИНН 

<

***> за период 2014-2015гг  и  ООО «ГДУК» ИНН 

<

***> за период 2015 - 2017 год установлено, что в период руководства данными компаниями ФИО2 значительно возрастал объем льгот по пп.30 п.3 ст. 149 НК РФ (код 1010263); Отсутствие договора субаренды подвальных помещений между ООО «ГДУК» и ООО «Диалог»; Единовременное выполнение ряда сотрудников своих трудовых обязанностей в ООО «ГДУК» и ООО «Диалог» (ФИО20 – гл. инженер ООО «ГДУК» и руководитель ООО « Диалог»; ФИО21 кладовщик ООО «ГДУК» и начальник участка ВДС ООО « Диалог»; ФИО24 – бухгалтер ООО «ГДУК»  и гл. бухгалтер ООО « Диалог»; ФИО3 - специалистом по работе с населением, зам. директора по общим вопросам ООО «ГДУК» и учредитель ООО «Диалог».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты подтверждающие наличие умысла в действиях должностных лиц ООО «Удачный выбор»: городецким городским судом Нижегородской области 15.02.2019 года в отношении директора ООО «ГДУК»  ФИО2 вынесен обвинительный приговор в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ. Установлен факт хищения денежных средств из кассы, в качестве оправдательных документов предоставлены квитанция по оплате услуг нотариуса и гос.пошлины при регистрации ООО «Диалог»; В обвинительном приговоре на основании показаний свидетелей сделан вывод, что именно ФИО2 была инициатором создания ООО «Диалог»; сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в части завышение налоговой льготы по НДС, что соответственно, привело к потерям бюджета; Отсутствие деловой цели при создании ООО «Диалог», данная организация не осуществляет поиск заказчиков, закупку материалов, инвентаря, вся деятельность напрямую связана с ООО «ГДУК». При этом ООО «ГДУК» также не мог оказывать услуги в адрес МКД ввиду отсутствия работников необходимой квалификации. Совпадение IP-адреса ООО «ГДУК» и ООО» Диалог».

Таким образом, полученные сведения и документы свидетельствуют о согласованных, умышленных действиях, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, и о направленности действий Общества на уклонение от уплаты установленных законом налогов.

Основной целью заключения налогоплательщиком сделок, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговой льготы.

Все установленные Инспекцией факты и обстоятельства соответствуют пункту 1 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, подпункта 30 п. 3 ст.149, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ ООО «Удачный выбор» неправомерно занизило налоговую базу по НДС за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 24 827 450 рублей и не уплатило в бюджет НДС в сумме 4 468 942 рубля.

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ действия, которые привели к неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

То есть установлена совокупность действий налогоплательщика (его должностных лиц), направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (формально-легитимных организаций). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

В ходе проверки в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ  в действиях должностных лиц общества были установлены факты умышленного создания налогоплательщиком схемы минимизации НДС путем создания искусственного документооборота с подконтрольной  и взаимозависимой к нему фирмой  с целью применения освобождения от налогообложения в соответствии с  пп.30 п.3 ст. 149 НК РФ, что, само по себе, является отягчающим обстоятельством. ООО «Удачный выбор» представлено в Инспекцию  ходатайство о смягчении штрафных санкций №646 от 05.06.2019 (Вх. №007606\В). Изложенные в ходатайстве обстоятельства в соответствии с п.п.3 п.1 ст.112 НК РФ признаны Инспекцией смягчающими ответственность. На основании п.3 ст.112 НК РФ Инспекцией принято решение об уменьшении размера штрафных санкций, предусмотренных п.3 ст. 122 НК РФ, до 26 213 рублей.

В отношении доводов общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор", связанных с процедурой проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, отмечается следующее.

ООО «Удачный выбор» указывает, что 14.02.2019 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки и вручен директору ФИО2 С 26.08.2019 ФИО2 уволена с занимаемой должности. Новому руководителю ООО «Удачный выбор» до вынесения решения акт проверки со всеми приложениями вручен не был. В приложениях к акту проверки, врученному ФИО2, часть документов на бумажных носителях отсутствует. Акты осмотра помещений, протоколы допросов свидетелей, приложения, банковская выписка представлены на диске в электронном виде, причем протоколы допросов представлены только в виде первой страницы. Налоговым инспектором не исполнены требования п.6 ст.90 НК РФ, предусматривающего вручение копии протокола свидетелю лично под расписку, – отметка о получении протокола либо об отказе в его получении отсутствует на протоколах допросов ФИО21 от 06.08.2018 и от 25.09.2018, ФИО35 от 14.03.2018, ФИО39 от 13.03.2018 и от 08.08.2018, ФИО42 от 04.09.2018, ФИО54, от 02.08.2018, ФИО37 от 01.08.2018, ФИО45 от 03.08.2018, ФИО55 от 05.08.2018, ФИО43 от 02.08.2018, ФИО25 от 06.08.2018, ФИО15 от 25.09.2018, ФИО11 от 24.09.2018, ФИО22 от 27.08.2018, ФИО8 от 26.09.2018, ФИО41 от 04.09.2018, Стромковой И.А. от 23.08.2018, ФИО14 от 05.10.2018, ФИО40 от 05.09.2018.

Согласно п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено указанным пунктом.

В силу п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из представленных Инспекцией документов следует, что акт налоговой проверки от 14.02.2019 №06/10-ЮЛ с приложениями на бумажном носителе на 33 листах и в электронном виде на 1 диске вручен лично 14.02.2019 лицу, являвшемуся на тот момент руководителем ООО «Удачный выбор» – ФИО2 Повторное вручение акта налоговой проверки действующему руководителю Общества положениями НК РФ не предусмотрено.

Имеющаяся в акте налоговой проверки от 14.02.2019 №06/10-ЮЛ и описи документов, прилагаемых к данному акту, подпись ФИО2 подтверждает факт получения ею всех приложений. Кроме того, Общество в апелляционной жалобе не уточняет, какие документы отсутствовали в приложениях к акту на бумажном носителе. Пункт 3.1 ст.100 НК РФ не содержит положений, обязывающих налоговый орган прилагать документы к акту налоговой проверки исключительно на бумажном носителе.

Согласно описи документов, прилагаемых к акту налоговой проверки от 14.02.2019 №06/10-ЮЛ, протоколы допросов свидетелей вручены ФИО2 в электронном виде на магнитном носителе в полном объеме (п.16 – 57 описи). Доказательств обратного Обществом не представлено.

В соответствии с п.6 ст.90 НК РФ копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку. В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе. Указанный пункт введен Федеральным законом от 03.08.2018 №302-ФЗ, вступившим в силу 03.09.2018. Следовательно, копии протоколов допросов, составленных до 03.09.2018, вручению свидетелю не подлежали. В свою очередь, протоколы допросов ФИО21 от 25.09.2018, ФИО42 от 04.09.2018, ФИО15 от 26.09.2018, ФИО11 от 24.09.2018, ФИО41 от 04.09.2018, ФИО14 от 05.10.2018, составленные после 03.09.2018, вручены свидетелям, что подтверждается соответствующей записью в протоколах.

Протокол допроса ФИО8 от 26.09.2018, на который Общество также ссылается в апелляционной жалобе, в материалах проверки отсутствует, имеется протокол допроса ФИО8 от 26.03.2018 №10-29/3579, составленный до вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 №302-ФЗ.

Довод Общества о невозможности установить факт ознакомления свидетелей со ст.51 Конституции Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку к протоколам допросов приобщено приложение №1 с указанием выдержки из ст.90 НК РФ и с указанием ст.51 Конституции Российской Федерации, которое подписано свидетелями. На странице 2 протоколов допросов имеется подпись свидетелей, которая подтверждает, что свидетелям разъяснены их права и обязанности, установленные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.90 НК РФ. Также свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.128 НК РФ.

Копии протоколов осмотров от 25.09.2018 №10-29/1013, от 25.09.2018 №10-29/1014, от 25.09.2018 №10-29/1015, от 25.09.2018 №10-29/1016, от 25.09.2018 №10-29/1017, от 25.09.2018 №10-29/1018 вручены ФИО2 14.02.2019 вместе с актом налоговой проверки. В протоколах указаны сведения о понятых. Поскольку паспортные данные понятых являются налоговой тайной, с первых страниц протоколов осмотров сделаны копии, которые затем отсканированы без указания паспортных данных понятых.

Согласно сведениям, зафиксированным в вышеперечисленных протоколах осмотров, осмотры территорий и помещений ООО «Удачный выбор» производились в присутствии ФИО2, осмотры территорий и помещений ООО «Диалог» – в присутствии ФИО20 Все осмотры произведены с участием понятых ФИО56 и ФИО57. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, от ФИО2 и от ФИО20 в ходе осмотров не поступило, о чем в протоколах сделаны соответствующие записи.

Довод Общества о неправомерном использовании Инспекцией протоколов допросов ФИО20 от 13.03.2018 и ФИО8 от 26.03.2018, составленных до начала выездной проверки, противоречит пункту 4 ст.101 НК РФ, в соответствии с которым при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57), необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго п.4 ст.101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, в качестве доказательства совершения налогового правонарушения могут быть использованы любые документы, уже имеющиеся (до момента начала соответствующей налоговой проверки) у налогового органа в отношении проверяемого налогоплательщика, при условии, что эти документы получены в установленном НК РФ порядке.

Доказательств того, что показания лиц, допрошенных до начала выездной налоговой проверки, были получены с нарушением закона, Обществом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно использованы протоколы допросов свидетелей, полученные ранее вне рамок выездной налоговой проверки, поскольку налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми налоговый орган располагает на момент начала выездной проверки.

ООО «Удачный выбор» указывает, что в приложении к акту проверки в электронном виде представлена выписка по расчетному счету ООО «Диалог» в формате Excel, причем выписка не заверена электронной подписью лица, гарантирующего ее подлинность. Понять принадлежность данной выписки к банку не имеется возможности. Учитывая, что в данном виде и формате возможны любые корректировки, данную банковскую выписку нельзя признать достоверной.

В отношении заявленного довода Управление сообщает, что документооборот Инспекции с ПАО «Саровбизнесбанк» и ПАО «Волго-Вятский банк Сбербанка России» осуществляется электронно, соответственно, выписки предоставлены банками в электронном виде. Диск с выпиской по расчетным счетам ООО «Диалог» в ПАО «Саровбизнесбанк» и ПАО «Волго-Вятский банк Сбербанка России» вручен Обществу в качестве одного из приложений к акту налоговой проверки от 14.02.2019 №06/10-ЮЛ. Указанный диск подшит к приложениям, приложения пронумерованы, скреплены, заверены печатью Инспекции и подписаны заместителем начальника Инспекции ФИО55

Общество считает, что в нарушение законодательства к акту налоговой проверки от 14.02.2019 №06/10-ЮЛ не приложены копии протоколов допросов председателей домовых комитетов ФИО58, ФИО59, ФИО60, что может свидетельствовать о попытке инспектора скрыть сведения из допросов, подтверждающие позицию Общества.

Согласно пп.11 и 12 п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

Пунктом 3.1. ст.100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

По смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а только те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Показания свидетелей ФИО58, ФИО59 и ФИО60 не использовались Инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом налогового правонарушения. В связи с чем само по себе неотражение этих показаний в акте налоговой проверки и вручение Обществу протоколов допросов, составленных в отношении указанных лиц, не свидетельствует о недействительности принятого решения.

Пунктом 7 ст.101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.7 ст.101 НК РФ).

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из содержания п.14 ст.101 НК РФ следует, что нарушение налоговым органом срока вынесения решения по результатам налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.08.2019 №305-ЭС19-13947, которым в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятие решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Согласно положениям ст.75 НК РФ начисление пеней производится за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно и не зависит от даты принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, а также в Определении от 04.07.2002 №202-О указал, что по смыслу ст.57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога может быть добавлен дополнительный платеж – пеня, как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.04.2017 №304-КГ17-3988 отмечено, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 определен компенсационный характер пеней, как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

Таким образом, начисление пеней носит компенсационный, а не штрафной характер, то есть является правовосстановительной мерой, а не мерой ответственности.

Необходимо также учесть, что Обществом после получения акта налоговой проверки не совершались действия по уплате дополнительно исчисленных сумм налогов, результаты проверки оспариваются.

Относительно ссылок Общества на вынесение решений о проведении выездной налоговой проверки, о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки, о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки разными должностными лицами Инспекции Управление отмечает следующее.

Исходя из системного толкования положений ст.101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Норм, обязывающих одно должностное лицо налогового органа выносить иные решения по налоговой проверке, НК РФ не содержит.

В данном случае рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов, полученных по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, осуществлено заместителем начальника Инспекции ФИО55, о чем составлен протокол от 17.01.2020 №06/10-ЮЛ. Ей же по результатам рассмотрения вынесено решение от 06.08.2020 №06/10-ЮЛ.

Ссылка Общества на недопустимость использования Инспекцией в качестве обоснования своей позиции выписки из приговора от 15.02.2019, полученной после окончания налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку ст.89 НК РФ, предусматривающая порядок проведения выездной налоговой проверки, не содержит запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки. В рассматриваемом случае запрос от 02.04.2019 №10-02/02355 направлен Инспекцией в адрес Городецкого Городского суда Нижегородской области в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 28.03.2019 №06/10-ЮЛ, в связи с чем ответ на указанный запрос, полученный Инспекцией после окончания этих мероприятий, не лишает его доказательственного значения.

Довод о том, что в решении от 06.08.2020 №06/10-ЮЛ отражены доначисления, не указанные в акте налоговой проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам – сумма доначисленного Обществу НДС и по акту и по решению от 06.08.2020 №06/10-ЮЛ составляет 4 468 942 рубля.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст.122 НК РФ, только за 3 и 4 кварталы 2017 года.

Так, общая сумма НДС, доначисленная Обществу по результатам выездной налоговой проверки за 3 и 4 кварталы 2017 года, составляет 1 048 538 рублей (474 676 рублей – за 3 квартал и 573 862 рубля – за 4 квартал). Согласно п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 ст.122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога, соответственно, размер штрафа составил 419 415 рублей (1 048 538 х 40%). Однако Инспекцией на основании пп.3 п.1 ст.112 НК РФ признаны смягчающими обстоятельства, приведенные ООО «Удачный выбор» в ходатайстве от 05.06.2019 №646, в связи с чем размер штрафа уменьшен в 16 раз – до 26 213 рублей.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 1 ст.113 НК РФ, срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 разъяснено, что при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу п.1 ст.174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Таким образом, срок уплаты НДС за 3 квартал 2017 года (с учетом выходных дней) установлен не позднее 25.10.2017, 27.11.2017 и 25.12.2017. Налоговым периодом признается квартал (ст.163 НК РФ). Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за 3 квартал 2017 года является 01.01.2018.

Довод Общества о недостоверности сведений, содержащихся в таблице «Анализ перехода сотрудников», не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данная таблица составлена Инспекцией на основе анализа справок по форме 2-НДФЛ, подтверждающих факт перехода сотрудников из ООО «Городецкая домоуправляющая компания» в ООО «Диалог», из ООО «Диалог» в ООО «Городецкая домоуправляющая компания», из ООО «Городецкая домоуправляющая компания» в ООО «Удачный выбор», из ООО «Диалог» в ООО «Удачный выбор», из ООО «Удачный выбор» в ООО «Диалог»,. Материалами проверки подтверждается, что ООО «Удачный выбор», формально не являясь правопреемником ООО «Городецкая домоуправляющая компания», фактически создано и контролировалось в проверяемом периоде бывшим руководителем ФИО2

При таких обстоятельствах отражение Инспекцией в указанной таблице сведений о сотрудниках ООО «Городецкая домоуправляющая компания» является обоснованным.

Довод Общества о том, что предоставление документов налогоплательщику после принятия решения налоговым органом, то есть после рассмотрения результатов проверки, не предусмотрено налоговым законодательством и нарушает право налогоплательщика своевременно, до вынесения решения, представлять доказательства и возражения на представленные материалы проверки, основан на неверном толковании налогового законодательства.

В пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п.5 ст.140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст.101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст.101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 ст.140 НК РФ.

Согласно пп.4 п.3 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение.

Таким образом, в случае нарушения нижестоящим налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вышестоящий налоговый орган вправе восстановить указанную процедуру и принять новое решение.

Протоколы допросов и справки по форме 2-НДФЛ, неврученные Обществу с актом налоговой проверки от 14.02.2019 №06/10-ЮЛ, не являются единственными доказательствами по делу о налоговом правонарушении.

Вместе с тем с целью обеспечения возможности Общества ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки и представить по ним возражения, Управлением предприняты меры для восстановления нарушенных прав ООО «Удачный выбор» и соблюдения процедуры принятия решения – по поручению Управления Инспекцией 01.10.2020 в адрес ООО «Удачный выбор» направлены документы, не приложенные к акту налоговой проверки (получены Обществом 02.10.2020).

Обществу предоставлено достаточное количество времени для изучения полученных документов и представления возражений на данные документы.

В отношении довода Общества о недопустимости использования протоколов допросов свидетелей, относящихся к проверке иной организации и к более раннему сроку, отмечается отмечает, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, полученных в результате проведения проверок других налогоплательщиков.

В письме ФНС России от 23.04.2014 №ЕД-4-2/7970@, на которое ссылается ООО «Удачный выбор», указано, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго п.4 ст.101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Из содержания данного письма, основанного на анализе арбитражной практики, также следует, что протокол допроса свидетеля, составленный после завершения проверки налогоплательщика, признается судами недопустимым доказательством по тем нарушениям, которые этой проверкой установлены.

Допросы каких-либо свидетелей после окончания выездной налоговой проверки ООО «Удачный выбор» Инспекцией не проводились и в качестве доказательств совершения Обществом налогового правонарушения не использовались.

Остальным доводам ООО «Удачный выбор» налоговым органом дана надлежащая правовая оценка в решении № 09-23/2 от 16.11.2020. В связи с чем доводы ООО «Удачный выбор» отклоняются судом.

Заявленный ООО «Удачный выбор» в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки довод о неознакомлении по заявлению Общества с оригиналами документов (протоколами допросов) является необоснованным в силу следующего.

Из представленных Инспекцией документов следует, что 17.01.2020 ООО «Удачный выбор» обратилось в Инспекцию с заявлением от 17.01.2020 №1219 с просьбой ознакомить Общество с материалами выездной налоговой проверки ООО «Удачный выбор», проведенной на основании решения от 17.05.2018 №06/10-ЮЛ.

ООО «Удачный выбор» в лице исполняющего обязанности директора ФИО3 22.01.2020 ознакомлено с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля посредством визуального осмотра, что подтверждается соответствующим протоколом от 22.01.2020 №06/10-ЮЛ. В качестве единственного замечания к протоколу со стороны Общества указано отсутствие в материалах проверки протоколов допросов ФИО58, ФИО59 и ФИО60 (не использовавшихся Инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом налогового правонарушения, и не подлежащих вручению).

Других заявлений Общества об ознакомлении с какими-либо документами, в том числе с оригиналами, Инспекцией в Управление не представлено.

Иные доводы ООО «Удачный выбор» не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

ООО «Удачный выбор» полагает, что Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области фактически после отмены решения нижестоящего налогового органа принято тоже самое решение. Это по мнению общества противоречит действующему законодательству.

Данный довод отклоняется судом, поскольку а данном случае вышестоящий налоговый орган имел право отменить решение нижестоящего налогового органа и принять свое решение с учетом восстановления нарушенных нижестоящим налоговым органом прав общества. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 81 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Новые недоимки вышестоящим налоговым органом не устанавливались. В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Налогоплательщик в возражениях на решение вышестоящего налогового органа ссылается на п. 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Как следует из материалов дела 17.01.2020 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №06/10-Ю Л от 17.01.2020г.) с участием исполняющего обязанности директора ООО «Удачный выбор» ФИО3 и заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области ФИО55 Протокол рассмотрения получен 17.01.2020г. и.о. директора ФИО3

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в порядке п. ст. 101 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области ФИО55 принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №06/10-ЮЛ от 06.08.2020г. и получено 11.08.2020г. ФИО3

ООО «Удачный выбор» в УФНС по Нижегородской области представило апелляционную жалобу на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №06/10-ЮЛ от 06.08.2020г.

Материалы апелляционной жалобы с учетом дополнения и выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем руководителя Управления ФИО61 09.11.2020 в присутствии исполняющего обязанности директора ООО «Удачный выбор» ФИО3 и представителя ООО «Удачный выбор» ФИО2, осуществляющий полномочия по доверенности от 06.11.2020 б/н, о чем составлен протокол №09-22/2 и вручен налогоплательщику.

В соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

УФНС России по Нижегородской области на основании пп.4 п.З ст. 140 НК РФ отменило решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2020 №06/10-ЮЛ полностью и 16.11.2020 приняло решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Удачный выбор» от 10.09.2020 б/н на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2020 №06/10-ЮЛ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области и материалов выездной налоговой проверки №09-23/2, подписано заместителем руководителя Управления ФИО61.

Более того, довод налогоплательщика о том, что решение вынесено не тем должностным лицом налогового органа, который рассматривал материалы налоговой проверки, является безосновательным, так как не имеет отношения к оспариваемому решению Управления, которым, в соответствии с пп.4 п.З ст. 140 НК РФ, по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) решение Инспекции было отменено.

Налогоплательщик в своих возражениях приводит довод о том, что к акту проверки приложены не все документы, при этом в судебном заседании 08.06.2021, указывает на то, что налоговым органом в суд представлены документы, которые не были вручены Обществу.

Приведенный довод налогоплательщика несостоятелен и не соответствует действительности.

Так налогоплательщик говорит о том, что в описи, документов, приобщаемых налоговым органом к материалам дела в суд отражен документ «Подтверждение перехода сотрудников из ООО «ГДУК» в ООО «Диалог»», который не был представлен налогоплательщику. Данное мнение Общества ошибочное, так как в указанном документе, отражена таблица «Анализ перехода сотрудников», содержащаяся в спорном Решении на стр. 78-81.

ООО «Удачный выбор» в судебном заседании от 08.06.2021 представил список председателей совета собственников МКД, ссылаясь на то, что налоговый орган не провел допрос указанных лиц, и соответственно непонятно в связи с чем назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

В отношении приведенного довода налоговым органом отмечено, что 18.03.2019 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки с участием исполняющего обязанности директора ООО «Удачный выбор» ФИО3 и заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области ФИО55 В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии со п.6 ст. 101 НК РФ принято решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.03.2019 № 06/10-ЮЛ. В указанном решение отражены мероприятия, которые необходимо провести в рамках дополнительных мероприятий. Проведенные мероприятия в рамках ДМНК, отражены в дополнение к акту налоговой проверки от 19.04.2019 № 06/10-ЮЛ, который налогоплательщиком получено 26.04.2019.

Также суд отмечает, что обжалуемое истцом решение УФНС России по Нижегородской области № 09-23/2 принято 16.11.2020 года по результатам рассмотрения жалобы Общества от 10.09.2020 года в полном соответствии с положениям статьи 140 НК РФ так как по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение (п.п. 4 п.З ст. 140 НК РФ). В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 138 НК РФ: «Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.» В целях восстановления прав ООО «Удачный выбор», предусмотренных ст. 100, 101 НК РФ, по поручению УФНС России по Нижегородской области Инспекцией вручены вышеперечисленные документы ООО «Удачный выбор» 02.10.2020 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и по почте, что подтверждается извещениями о получении электронного документа, реестром на отправку почтовой корреспонденции и сведениями, содержащимися на официальном сайте АО «Почта России». Соответственно, до принятия спорного решения Управлением налогоплательщик располагал всеми документами, которые легли в основу оспариваемого решения. Решение УФНС России по Нижегородской области от 16.11.2020 года принято с соблюдением процессуальных норм, установленных налоговым законодательством, и является самостоятельным предметом обжалования в суде.

Относительно доводов заявителя по срокам проведения налоговой проверки суд отмечает следующее.

В п. 9 ст. 89 НК РФ закреплены случаи, при которых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: Истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ; Получения информации от иностранных государственных органов в рамках

международных договоров Российской Федерации: Проведение экспертиз; Перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев.

Проверка была приостановлена: с 25.05.2018г. по 28.06.2018г. на основании Решения Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 25.05.2018г. N 06/10-ЮЛ /1 приостанавливалась на 35 дней; с 30.06.2018г. по 18.07.2018 г. на основании Решения Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 29.06.2018 г. N 06/10-ЮЛ /3 приостанавливалась на 19 дней; с 04.08.2018г. по 29.08.2018г. на основании Решения Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 03.08.2018 г. N 06/10-ЮЛ /5 приостанавливалась на 26 дней: с 22.09.2018 г. по 23.09.2018г. на основании Решения Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 21.09.2018 г. N 06/10-ЮЛ /7 приостанавливалась на 2 дня: с 27.09.2018г. по 06.12.2018г. на основании Решения Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 27.09.2018 г. N 06/10-ЮЛ /9 приостанавливалась на 71 день; с 08.12.2018г. по 23.12.2018г. на основании Решения Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 07.12.2018 г. N 06/10-ЮЛ /10/1 приостанавливалась на 16 дней; с 30.12.2018г. по 09.01.2019г. на основании Решения Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 29.12.2018 г. N 06/10-ЮЛ /12 приостанавливалась на 11 дней. Общий срок проведения проверки с учетом дней приостановки составил 238 дней, что не превышает максимальный срок регламентированный НК РФ. (2 мес. проверки (60 дней) + 6 мес. приостановки( 180 дней) - 240 дней).

Решения о приостановлении проверки выездной налоговой проверки вручены налогоплательщику, вынесены по форме, утверждённой приказом ФНС России от 7 ноября 2018 г. N ММВ-7-2/628@, зарегистрированном в Минюсте России 20 декабря 2018 г. N 53094. наименование контрагентов с указанием их ИНН указывалось в графе основания для приостановления выездной налоговой проверки. Налоговым органом в ходе приостановки проверки проводилось истребование документов у контрагентов, что не затягивало сроки проверки. Так согласно п. 1ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц. располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Тот факт, что в акте проверки не отражены все проведенные в процессе приостановки контрольные мероприятия, связано с тем, что согласно статьи 100 НК РФ. В акте отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых и к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (п.п. 12 п. 3 и п. 3.1 ст. 100 НК РФ).

Все процессуальные документы, в том числе извещения о рассмотрении материалов проверки вручены проверяемому налогоплательщику. На рассмотрении материалов 17.01.2020 проверки присутствовал ФИО3 Согласно Выписки ЕГРЮЛ он является учредителем ООО «Удачный выбор» (дата записи 17.07.2018 г.). Длительное рассмогрение материалов проверки, при условии соблюдения сроков проведения проверки, не нарушает прав налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о том, что на основании ст. 113 НК РФ ООО «Удачный выбор» не может быть привлечено к налоговой ответственности, так как пропущены сроки исковой давности 3 года, несостоятелен.

Штраф по решению начислен за 3. 4 квартал 2017 года в сумме 26 213,35 рублей. Так общая сумма НДС доначисленная в ходе ВНП за данные периоды составляет 1 052 5380,00 рублей, то сумма штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ (40%) составит 421 015,20 рублей. В ходе рассмотрения материалов ВНП в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ сумма штрафных санкций была уменьшена в 16 раз до 26 213,35 рублей.

Согласно пункта 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 разъяснено, что при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 - 3 п.1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Таким образом, срок уплаты НДС за 3 квартал 2017 года (с учетом выходных дней) установлен не позднее 25.10.2017, 27.11.2017 и 25.12.2017. Налоговым периодом признается квартал (ст. 163 НК РФ). Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за 3 квартал 2017 года является 01.01.2018.

Не предъявление налоговым органом налоговых претензий к ООО «Удачный выбор» в рамках камеральных проверок, не имеет правового значения. Принципиальным отличием выездной налоговой проверки является ее углубленный характер, что позволяет инспекции провести больше проверочных мероприятий и выявить те нарушения, которые не всегда можно обнаружить при камеральной проверке.

Вместе с тем налоговым органом также обоснованно начислены пени в отношении ООО «Удачный выбор».

Однако вышестоящим налоговым органом пени начислены в большем размере, чем нижестоящим налоговым органом, что в данном случае ухудшило положения налогоплательщика. В связи с чем суд решил признать недействительным решение налогового органа № 09-23/2 от 16.11.2020 в части доначисления пени в сумме 340 177 руб. 35 коп. В остальной части решение вынесено обоснованно и законно. В связи с чем остальные доводы заявителя отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Городец, частично.

Признать недействительным решение налогового органа № 09-23/2 от 16.11.2020 в части доначисления пеней на сумму 340 177 руб. 35 коп.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

   Судья                                              А.Е. Годухин