АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-7524/2023

07 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2024.

Решение в полном объёме составлено 07.02.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АИСком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону)

о взыскании неустойки в размере 598 243,86 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности;  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АИСком» о взыскании неустойки в размере 598 243,86 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 18.01.2022 № 6-Т.

Определением от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства.

Определением суда от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных требований, ссылался на отсутствие в его действиях просрочки исполнения обязательств, ссылался на наличие такой просрочки в действиях истца, как Заказчика по договору. Также ответчиком представлен конррасчет неустойки и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в случае признания судом обоснованными требований истца.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

18.01.2022 между ФГУП «Росморпорт» в лице Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) и ООО «АИСком» (Исполнитель) был заключен договор № 6-Т на выполнение работ по оснащению системами контроля доступа транспортных средств Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по оснащению транспортных средств Заказчика средствами контроля доступа в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и Сметами (Приложение 2), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что работы по оснащению транспортных средств Заказчика включают в себя:

обследование транспортных средств в целях уточнения мест установки средств контроля доступа (далее - СКД) и прокладки кабельных трасс;

разработка и согласование рабочей документации с Заказчиком. Согласование рабочей документации с Российским Морским Регистром Судоходства (РМРС) или Российским речным регистром судоходства (РРР) (в зависимости от принадлежности ТС);

поставка Заказчику Оборудования СКД;

монтажные и пусконаладочные работы.

Согласно пункту 4.1 Договора, результатом выполнения Работ являются выполненные Исполнителем работы в соответствии с п. 1.1 Договора и условиями Технического задания в сроки, установленные пунктом 7.1 Договора.

Стоимость работ по Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2023 составляет 2 658 861,60 рубль.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, Исполнитель обязан выполнить работы на судах Заказчика, указанных в п.1.3 настоящего Договора, за исключением ПУС «Херсонес» в течение 60-ти (шестидесяти) календарных дней с момента подписания договора. Работы на судне ПУС «Херсонес» должны быть выполнены в срок, указанный в заявке Заказчика, но не позднее 30.06.2022. Заявка направляется на адрес электронной почты info@aiskom.ru за 7 дней до планируемой даты начала работ.

Истец ссылается на то, что в нарушение установленных Договором сроков, работы были выполнены Исполнителем по всем Судам только 04.05.2023, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ.

18.05.2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой привел расчет неустойки в размере 978 601,33 руб. исходя из даты подписания закрывающих документов.

23.05.2023 года Истец произвел расчет в размере 1 680 260, 27 руб. с Ответчиком за вычетом неустойки, расчет которой содержит претензия от 23.05.2023 года (ПП № 815 от 23.05.2023).

В ответ на претензию ООО «АИСком» направило письмо от 31.05.2023 № 179, в котором частично согласилось с расчетом неустойки в сумме 231 874,37 руб., заявив также о необходимости применения при произведении расчета неустойки постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

06.06.2023 года Истец произвел доплату в размере 978 601, 33 руб. (ПП № 893 от 06.06.2023).

13.06.2023 года Истец направил в адрес Ответчика другую претензию, в которой потребовал оплатить неустойку в размере 589 995,90 руб. (с учетом моратория на начисление штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств с 01.04.2022 по 01.10.2022).

На претензию от 13.06.2023 № 1065 предоставлен ответ от 03.07.2023 № 2014, в котором Ответчик не согласился с расчетом неустойки, обосновывая это тем, что, по его мнению, расчет не соответствует принципу справедливости, и не учитывает обстоятельства, влияющие на ее расчет.

В частности, Ответчик полагает, что работы были им завершены и при этом приняты Заказчиком 10.10.2022, а Техническое задание к Договору не учитывало в полной мере технологические особенности транспортных средств.

При обращении в суд с иском о взыскании, истцом неустойка расчитана следующим образом:

за период с 22.03.2022 по 31.03.2022: 2 658 861,60 руб. х 0,1% х 10 календарных дней просрочки = 26 588,62 рублей;

за период с 02.10.2022 по 04.05.2023: 2 658 861,60 руб. х 0,1% х 215 календарных дней просрочки = 571 655,24 рубль, всего неустойка составила 598 243,86 рубля (26 588,62 + 571 655,24).

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, после фактического монтажа системы безопасности на судах, предусмотренных п.1.3. Договора, Истец начал корректировать Техническое задание и смету к Договору, что заняло значительное количество времени, так как дополнительное соглашение к Договору было заключено только 25.04.2023 года.

Как указал ответчик, 10.10.2022 года им в полном объеме были выполнены монтажные и пусконаладочные работы по Договору, однако Истцом были допущены неточности в объемах работ, в связи с чем, затянулся процесс подписания закрывающих документов. Фактически, после 10.10.2022 был начат процесс принятия работ и подписания закрывающих документов, в котором выяснилось, что Истом допущены ошибки в Техническом задании, в части неправильного определения объема выполненных работ.

15.12.2022 года Истец направил в адрес Ответчика письмо № 1676, в котором просил Ответчика предоставить Истцу проекты системы контроля доступа, согласованные с РМРС и РРР, и исправить недостатки в работах на судах «Инженер Попович» и «Херсонес» по замене электромагнитных замков, которые расположены на ходовом мостике и в машинном отделении.

Других претензий от Истца не было, таким образом, отсутствие в данном письме каких-либо других замечаний, за исключением тех, которые Ответчик устранил в рамках гарантийных обязательств, подтверждает факт выполнения работ по Договору до даты направления настоящего письма (до 15.12.2022 года).

12.01.2023 года Ответчик направил документы о выполнении работ в адрес Истца (исх. № 6 от 12.01.2023 года), однако ответ на данное письмо был получен лишь 13.02.2023.

17.02.2023 года Ответчик повторно направил документы о выполнении работ по Договору, однако реакции от Истца на данное письмо не последовало. Как указал ответчик, истец в устной форме попросил составить письмо о внесении изменений в сметную документацию с целью инициирования процесса заключения дополнительного соглашения (спустя шесть месяцев после фактического выполнения работ на судах).

14.04.2023 года Ответчик направил в адрес Истца письмо № 123 о внесении изменений в сметную документацию. 

В материалах дела содержатся письма Ответчика, согласно которым он направляет комплект документации для приёмки 12.01.2023 и 26.04.2023.

26.04.2023 сторонами подписано Дополнительное соглашение от 26.04.2023 к Договору, согласно которому, в связи с исключением части работ и материалов, а также необходимости выполнения дополнительных работ, общая стоимость по договору уменьшилась на 241 651,20 рубль. Указанным дополнительным соглашением также изменены и изложены в новой редакции Приложения к Дополнительному соглашению.

Возражая относительно доводов ответчика, истец ссылался на неоднократное направление ответчиком в его адрес актов выполненных работ, которые не соответствовали требованиям постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах но налогу на добавленную стоимость» и не могли быть подписаны со стороны Истца

При этом, ответчик обследование транспортных средств, предшествовавшее выполнению работ, не проводил, в связи с чем особенности выполнения работ были обнаружены им на стадии монтажных и пусконаладочных работ, что не соответствовало порядку выполнения работ, предусмотренному пунктом 1.2. Договора.

Фактически, как указал истец, ответчик на свой риск составил проект без выезда на место и изучения транспортных средств и их особенностей, не согласовал его надлежащим образом, приступил к выполнению работ без согласованного проекта и как результат, допустил просрочку срока выполнения работ.

Также ответчик ссылается на результаты проведенной Севастопольской транспортной прокуратурой проверки в отношении выполнения заключенного сторонами по делу Договора, а также на вынесенное по итогам проверки Представление от 28.11.2022 № 23/1-03-2022/Прдп210.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В данном случае сроки выполнения работ оговорены сторонами пунктом 7.1 Договора, исходя из которых, Исполнитель был обязан выполнить работы на судах: буксир-кантовщик «Капитан Задорожный», буксир «Труженник», многоцелевой катер «Аквамарин», рейдовый катер «Инженер Попович» до 19.03.2022, а учитывая, что 19.03.2022 - выходной (нерабочий) день, последним днем срока является следующий за ним рабочий день - 21.03.2022.

Работы на судне ПУС «Херсонес» должны быть выполнены не позднее 30.06.2022.

Фактически работы были сданы 04.05.2023, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик направил Проект работ в адрес Истца только 12.08.2022 (исх. письмо № 211), т.е. уже после наступления срока завершения работ, указанного в п.7.1 Договора.

При этом, довод ответчика о том, что в полном объеме монтажные и пусконаладочные работы по договору были выполнены 10.10.2022 суд считает необоснованными.

В письме от 14.04.2023 № 123 Ответчик указал, что просрочка исполнения возникла по вине Заказчика в виду конструктивных особенностей транспортных средств, о которых ему было неизвестно, и на этом основании просит заключить с ним дополнительное соглашение.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом истца, согласно которому  конструктивные особенности транспортных средств должны были обследоваться Ответчиком на первой стадии работ, предусмотренных Договором, еще до составления проекта и соответствующей документации (п. 1.2 Договора, п. 1 Технического задания).

Ответчик обследование транспортных средств не проводил, в связи с чем, указанные особенности были обнаружены им на стадии монтажных и пусконаладочных работ, которые в нарушение п.1.2. Договора проводились без предварительной разработки и согласования рабочей документации с Заказчиком и РМРС.

Фактически Ответчик на свой риск составил проект без выезда на место и изучения транспортных средств и их особенностей, не согласовал его надлежащим образом, приступил к выполнению работ без согласованного проекта и как результат, допустил просрочку срока выполнения работ.

Доказательства обратного суду не представлены.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает, что подписание 04.05.2023 сторонами Акта о приемке выполненных работ не означает, что работы, предусмотренные договором, не выполнены в полном объеме значительно раньше даты подписания самого Акта.

Вместе с тем, по результатам проведенной Севастопольской транспортной прокуратурой проверки вынесено Представление от 28.11.2022 № 23/1-03- 2022/Прдп210 (далее - Представление), в котором установлено, что оснащение системами контроля доступа судов «Труженик» и «Аквамарин» не соответствует п. 1.1 Договора и техническому заданию, что было отражено в Представлении.

Так, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) предусмотрено, что судно «Труженик» должно быть оснащено четырьмя системами контроля и управления доступом (далее - СКУД, Система) (ходовой мостик - 2 шт., румпельное отделение - 2 шт.) и двумя системами охранной сигнализации (далее - СОС) (ходовой мостик - 2 шт.).

Также установлено, что в румпельном отделении место двух СКУД установлены две СОС.

Аналогичные нарушения выявлены на судне «Аквамарин»: вместо предусмотренных техническим заданием двух СКУД установлена одна, вместо одной СОС - четыре, на судах «Инженер Попович» и ПУ С «Херсонес» одна из систем СКУД, расположенных на ходовом мостике и в машинном отделении соответственно, не функционирует, сертификаты на установленное оборудование и исполнительная документация на момент проведения проверки Ответчиком Заказчику не предоставлены.

При этом, Ответчик не согласовывал с Заказчиком внесение соответствующих изменений в Договор (в части изменения Технического задания и сметы выполнения работ).

Доказательства обратного в данной части также не представлены суду.  

Кроме того, письмом № 1676 от 15.12.2022 Истец дополнительно сообщил, что на судах «Инженер Попович» и «Херсонес» не функционируют электромагнитные замки, расположенные на ходовом мостике и в машинном отделении.

Вышеизложенное свидетельствует, что работы не могли быть выполнены Ответчиком в октябре 2022 года.

Согласно п. 4.1 Договора, результатом выполнения работ по Договору являются выполненные Исполнителем работы в соответствии с п. 1.1 Договора и условиями технического задания в сроки, установленные пунктом 7.1 Договора.

В соответствии с п. 4.3., 4.4. Договора, работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ, а Филиал обязан в течение 5 (пяти) календарных дней, включая дату получения от Исполнителя акта выполненных работ, подписать его или дать мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик направлял Истцу акты выполненных работ, которые не соответствовали требованиям постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и не могли быть подписаны со стороны Истца.

Так, письмом от 29.12.2022 № 1732 Истец сообщил Ответчику, что подписать акты о приемке выполненных работ не представляется возможным в связи с расхождением данных в технической документации и Актах, и просил представить надлежаще заполненные документы с предоставлением копий счет-фактуры, счета на оплату и платежного поручения об оплате указанной работы или затрат в соответствии с установленными нормами законодательства, после чего Ответчик устранял замечания и предоставил откорректированные Акты выполненных работ, сметы, и проект дополнительного соглашения, которым вноситься изменения в техническое задание, сопроводительным письмом от 26.04.2023 № 135.

Также в материалах дела содержатся письма Ответчика, согласно которым он направляет комплект документации для приёмки 12.01.2023 и 26.04.2023.

При этом, направлению Ответчиком 26.04.2023 документации о приёмке предшествовало заключение сторонами Дополнительного соглашения от 26.04.2023 к Договору, согласно которому, в связи с исключением части работ и материалов, а также необходимости выполнения дополнительных работ, общая стоимость по договору уменьшилась на 241 651,20 рубль, в связи с чем Стороны пришли к взаимному согласию внести следующие изменения в Договор: пункт 3.1. Договора изложить в следующей редакции: стоимость работ по оснащению ТС СКД составляет 2 658 861,60 рубль, в том числе НДС 20% 443 143, 60 рубля.

Приложение № 2.1. (смета 02-01-01 Инженер Попович - ЛСР по Методике 2020 (БИМ)1) к Договору изменить и изложить в редакции Приложения № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

Приложение № 2.2. (смета 02-02-01 Капитан Задорожный - ЛСР по Методике 2020 (БИМ)1) к Договору изменить и изложить в редакции Приложения № 2 к настоящему Дополнительному соглашению.

Приложение № 2.3. (02-03-01 Аквамарин - ЛСР по Методике 2020 (БИМ) 1) к Договору изменить и изложить в редакции Приложения № 3 к настоящему Дополнительному соглашению.

Приложение № 2.4. (смета 02-04-01 Труженик - ЛСР по Методике 2020 (БИМ)1) к Договору изменить и изложить в редакции Приложения № 4 к настоящему Дополнительному соглашению.

Приложение № 2.5. (смета 02-05-01 ПУС Херсонес - ЛСР по Методике 2020 (БИМ)1) к Договору изменить и изложить в редакции Приложения № 5 к настоящему Дополнительному соглашению.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора.

При этом, сам факт заключения указанного выше Дополнительного соглашения от 26.04.2023 свидетельствует о приведении сторонами документации, в соответствии с которой работы должны были быть начаты в соответствие с фактическим итогом работ по их завершении, при том, что в силу пункта 1.2 Договора работы по оснащению транспортных средств Заказчика включают в себя: обследование транспортных средств в целях уточнения мест установки средств контроля доступа и прокладки кабельных трасс; разработка и согласование рабочей документации с Заказчиком. Согласование рабочей документации с Российским Морским Регистром Судоходства (РМРС) или Российским речным регистром судоходства (РРР) (в зависимости от принадлежности ТС).

Пунктом 1 Технического задания также установлен порядок выполнения работ. 

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что работы Исполнителем были начаты с нарушением установленного пунктом 1.2 Договора и пунктом 1 Технического задания порядка выполнения работ – в отсутствие необходимого объёма согласованной документации, предшествующей выполнению работ.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Со стороны Ответчика какие-либо уведомления в адрес Заказчика о невозможности выполнения работ по каким-либо причинам, уведомления о необходимости содействия Заказчика не направлялись, решения о приостановке работ не принимались.

С учётом изложенного, в качестве даты завершения работ судом принимается дата 26.04.2023 – подписание сторонами Дополнительного соглашения и направления истцу итоговой исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней, включая дату получения от Исполнителя акта выполненных работ, подписать его или дать мотивированный отказ от приемки Работ.

С учётом нерабочих дней 1 и 2 мая 2023 года, срок для подписания акта выполненных работ или направления исполнителю мотивированного отказа от приёмки работ истёк 04.05.2023.

По всем судам Актами о приемке выполненных работ подписан сторонами 04.05.2023.

Таким образом, судом произведен следующий расчет неустойки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»:

за период с 22.03.2022 по 31.03.2022: 1 834 065,60 руб. (стоимость работ по 4 судам, за исключением судна «Херсонес», срок выполнения работ по которому по состоянию на 31.03.2022 не истёк) х 0,1% х 10 календарных дней просрочки = 18 340,66 рублей;

за период с 02.10.2022 по 04.05.2023: 2 658 861,60 руб. (общая стоимость работ по договору) х 0,1% х 215 календарных дней просрочки = 571 655,24 рублей.

Всего неустойка составила 589 995,90 рублей (18 340,66 + 571 655,24).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в части – в размере 589 995,90.   

В своем отзыве ответчик просил суд уменьшить сумму неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки. 

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.

В том случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности), суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Кроме того, договорная неустойка, подлежащая уплате таким лицом, может быть уменьшена лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (см. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, абзац первый п. 71, п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, установленная для ответчика пунктом 5.2. Договора неустойка за нарушение им сроков выполнения работ составляет 0,1 % от стоимости работ, что составляет 36,5% годовых и практически в 5 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых, действовавшую с 1 октября 2022 года по 4 мая 2023 года, в то время как неустойка за нарушение Заказчиком своих обязательств составляет одну ставку рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности (п. 5.4. Договора).

Изложенное свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Суд также отмечает, что признанный судом подлежащим взысканию размер неустойки (589 995,90 руб.) составляет 22,19 % от всей суммы Договора, что также свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, при том, что Истец не понес каких-либо дополнительных расходов или убытков (действительных или возможных) в связи с нарушением сроков принятия работ и подписания итоговых документов, фактически работы приняты.

С учётом изложенного, суд считает возможными в порядке статьи 333 ГК РФ снизить неустойку до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем, подлежащий взысканию размер неустойки составляет:

за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 – 20 099,35 рублей;

за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 – 234 926,81 рублей, всего – 255 026,16 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования первоначального иска признаны обоснованными в сумме 589 995,90 рублей, что составляет 98,62 % от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 758 рублей госпошлины (14 965 х 98,62 %).

При этом, поскольку истцом госпошлина ошибочно уплачена дважды, из федерального бюджета подлежит возврату 14 965 рублей госпошлины, уплаченной на основании платёжного поручения № 938 от 14.07.2023. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АИСком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) неустойку в размере 255 026,16 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 14 758 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Крымского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) из федерального бюджета 14 965 рублей госпошлины, уплаченной на основании платёжного поручения № 938 от 14.07.2023. 

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья                                                                       А.С. Погребняк