﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110179/2020

17 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии: 

от истца: представитель Касаткин Д.В. по доверенности от 08.06.2021;

от ответчика: представитель Шевченко С.А. по доверенности от 02.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13879/2021) ООО «НПО «Поиск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-110179/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Поиск»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские Цилиндры» (далее – истец, ООО «Русские Цилиндры») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Поиск» (далее – ответчик, ООО «НПО «Поиск»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 789 952 руб. 70 коп. неустойки по пункту 11.2 договора подряда № 2705-1511 от 27.05.2015 за нарушение срока выполнения работ по этапу № 5 за период с 01.03.2019 по 10.02.2021

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 уточненные исковые требований удовлетворены, с ООО «НПО «Поиск» в пользу ООО «Русские Цилиндры» взыскано 1 789 952 руб. 70 коп. неустойки. Также с ООО «НПО «Поиск» в доход федерального бюджета взыскано 30 900 государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

ООО «НПО «Поиск», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить взысканную сумму неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НПО «Поиск» сослалось на нарушение судом первой инстанции порядка проведения судебного заседания, установленного статьями 159, 162 АПК РФ, а также необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (сведений о произведенных оплатах сторонами, расшифровки фактических затрат по статье «Материалы и комплектующие изделия»), представленных в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, по мнению подателя жалобы, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки, а именно сравнительных характеристиках стоимости 5 этапа выполнения работ по договору № 2705-1511 от 27.05.2015, взысканной неустойки в рамках дела А56-15209/2020, произведенных оплатах ответчика в ходе исполнительного производства.

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчика о долгом непринятии истцом фактически выполненных работ, при том, что в период с 22 апреля 2016 года по 10 февраля 2021 года истец, всячески ссылаясь на ненадлежащее оформление документов, не принимал фактически выполненные работы, что привело к необоснованному увеличению штрафных санкций. Вместе с тем, как полагает податель жалобы, результат работ по проектированию и изготовлению специализированного оборудования был предан истцу ещё в 2016 году в виде оснастки для пресса - две матрицы для прессования днищ лейнера, включая всю необходимую техническую документацию и ЗИП.

Помимо указанного, ООО «НПО «Поиск» полагает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ было необоснованно принято ходатайство истца об увеличении исковых требований.

02.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Русские Цилиндры» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Поиск» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и отменить обжалуемое решение. 

Представитель ООО «Русские Цилиндры»  по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО «НПО «Поиск» о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (сведения о произведенных оплатах сторонами и расшифровки фактических затрат по статье «Материалы и комплектующие изделия», апелляционный суд не установил оснований для приобщения в материалы дела дополнительных документов, поскольку полагает правомерным отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела доказательств, представленных ответчиком непосредственно в судебном заседании 18.03.2021, при том, что указанные доказательства, как и доводы, основанные на данных доказательствах, не были заблаговременно раскрыты ответчиком перед истцом и судом.

Присутствуя в предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.02.2021, ответчик не представил указанные дополнительные доказательства; не заявлял ходатайства об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании для представления им дополнительных доказательств; поддержал заявленное им в отзыве ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу до принятия судебного акта по результатам поданной ответчиком в Верховный суд Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А56-15209/2020.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов суд первой инстанции с учетом мнения истца и ответчика, установив, что дело подготовлено к судебному разбирательству, назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.03.2021, о чем было вынесено соответствующее определение. Таким образом,  ответчик, имея в своем распоряжении достаточно времени на подготовку правовой позиции относительно исковых требований истца и представление в арбитражный суд  и истцу заблаговременно до судебного заседания необходимых доказательства в подтверждение своей позиции, непосредственно в судебном заседании 18.03.2021 представил новые документы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их приобщении в материалы дела. 

Более того, представленные ответчиком сведения о произведенных оплатах сторонами и расшифровка фактических затрат по статье «Материалы и комплектующие» не являются относимыми доказательствами, так как не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу:

- не являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи ответчиком истцу работ по этапу 5 Договора № 2705-1511 от 27.05.2015 в установленном договором порядке в рассматриваемый период;

- не доказывают отсутствие вины ответчика;

- не являются доказательствами оплаты ответчиком истцу взыскиваемой суммы;

- не являются доказательствами наличия исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2015 между ООО «Русские Цилиндры» (заказчиком) и ООО «НПО «Поиск» (исполнителем) заключен договор № 2705-1511 (далее - договор).

15.12.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 15.12.2015,	в том числе приняты в новой редакции ведомости исполнения, определяющие содержание этапов работ и сроки выполнения работ, график платежей, в соответствии с которым осуществляется оплата работ.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2015 исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и изготовлению специализированного оборудования, в том числе оснастки для пресса - двух матриц для прессования днищ лейнера (подп. 2.1.3); работы выполняются поэтапно (п. 2.3); приемка выполненных работ производится поэтапно (п. 7.1); специализированное оборудование, являющееся результатом выполненных по этапу работ, передается исполнителем заказчику по акту о приеме-передаче специализированного оборудования, форма которого приведена в приложении № 4 к договору (п. 7.4); акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу подписывается заказчиком при условии выполнения исполнителем всех предусмотренных данным этапом работ, передачи исполнителем заказчику результата выполненного этапа работ, передачи исполнителем заказчику надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной соответствующим техническим заданием и ведомостью исполнения (п. 7.5).

В соответствии с ведомостью исполнения работы по этапу 5 (проектирование и изготовление оснастки для пресса - двух матриц для прессования днищ лейнера (470x10) должны были быть выполнены в период с 20.07.2015 по 31.03.2016.

По утверждению истца, работы по этапу 5 ответчиком не сданы, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ не подписан.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 640 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 156 от 16.07.2015, № 200 от 17.08.2015, № 279 от 03.06.2016, № 282 от 08.06.2016.

23.12.2015	истец передал ответчику пресс-форму по акту приема-передачи пресс-формы по договору № 2705-1511 от 27.05.2015.

17.04.2015	ответчик передал истцу на хранение матрицу для прессования днищ лейнера РУГИ 18.016.100.00 и пресс-форму РУГИ 18.016.100.01 по акту № 7 от 17.04.2016 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

22.04.2016 на производственной площадке истца осуществлена проверка работоспособности оснастки для пресса - двух матриц для прессования днищ лейнера, изготовленных ответчиком, о чем составлен акт проверки работоспособности от 22.04.2016.

В соответствии с ведомостью исполнения основанием для закрытия этапа 5 являются:

- оснастка для пресса;

- две матрицы для прессования днищ лейнера 470х10, комплект документации, предусмотренной техническим заданием, акт приема-передачи заказчиком исполнителю пресс-формы, акт приема-передачи (возврата) исполнителем заказчику пресс-формы, акт о приеме-передаче оснастки для пресса (двух матриц для прессования днищ лейнера (470х10) по форме приложения № 4 к договору, акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу 5 .

Пунктом 12 технического задания № РУГИ 57-43-15 на проектирование и изготовление оснастки для пресса - двух матриц для прессования днищ лейнера предусмотрен следующий перечень подлежащей передаче заказчику документации на каждую матрицу:

1) комплект конструкторской документации (на бумажном носителе - в 3 экз. и в электронном виде - 1экз: сборочный чертёж, электромонтажный чертёж, электрическая схема, ведомость спецификаций;

2) комплект документации на каждое покупное устройство, входящее в состав матрицы: акт входного контроля покупного устройства, документы, подтверждающие гарантийные обязательства производителя покупного устройства (гарантийный талон или гарантийный сертификат), сертификат соответствия или декларация соответствия ТР ТС 010/2011 (по согласованию), сертификат соответствия или декларация соответствия ТР ТС 004/2011 (по согласованию), паспорт (формуляр) устройства, выданный заводом-изготовителем, иные документы, которые изготовитель покупного устройства поставляет вместе с устройством;

3) паспорт (формуляр) на матрицу;

4) акт проверки работоспособности (функционирования) матрицы;

5) руководство по эксплуатации матрицы (включая руководство по эксплуатации, при условии его наличия, каждого покупного устройства) с указаниями по монтажу и пуско-наладочным работам.

В письме от 05.08.2016 № 151 истец, в числе прочего, в пункте 2.4 подтвердил свою готовность принять работы по этапу 5 при условии: выполнения ответчиком маркировки матриц; получения от ответчика надлежащим образом оформленного комплекта документации, предусмотренной п. 12 технического задания № РУГИ 57-43¬15; получения от ответчика акта приема-передачи (возврата) пресс-формы, акта о приеме-передаче оснастки для пресса (двух матриц для прессования днищ лейнера) по форме приложения № 4 к договору; подписания ответчиком акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение; получения от ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5.

Письмом № 574 от 29.08.2016 ответчик потребовал от истца подписать дополнительное соглашение № 4 от 29.08.2016 к договору, в соответствии с которым стоимость этапа 5 увеличивается с 5 020 905 руб. 19 коп. до 8 179 691 руб. 88 коп. (т.е. более, чем на 60%), либо вернуть ему оборудование, переданное истцу по актам о приеме-передаче ТМЦ на хранение, в том числе, матрицу для прессования днищ лейнера РУГИ.18.016.100.00 и пресс-форму РУГИ.18.016.100.01 (переданные ответчиком истцу по акту № 7 от 17.04.2016 о приеме-передаче ТМЦ на хранение).

В письме № 164 от 15.09.2016 истец повторно предложил ответчику в срок до 23.09.2016, устранив недостатки, изложенные в письме истца от 05.08.2016 № 151, передать истцу результаты выполненных работ по договору, включая надлежащим образом оформленную документацию.

Письмом № 763 от 29.11.2016 ответчик направил истцу на согласование проекты некоторых документов, предусмотренных техническим заданием № РУГИ 57-43-15.

Письмом № 212 от 07.12.2016 истец вернул полученные от ответчика проекты документов с изложением своих замечаний к данным документам.

В письме № 42 от 10.05.2017 истец, уведомив ответчика об отказе от договора в части выполнения работ по этапам 1-4, вновь предложил ответчику в срок до 31.05.2017 передать надлежащим образом оформленную документацию по этапу 5, в том числе акт о приеме-передаче оснастки для пресса по форме приложения № 4 к договору, а также уплатить предусмотренную п. 11.2 договора неустойку за просрочку выполнения этапа 5 (п. 4 письма от 10.05.2017 № 42).

В апреле 2017 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении истца заключить дополнительное соглашение № 4 к договору об увеличении стоимости работ по договору, в том числе стоимости работ по этапу 5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-28165/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.03.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018, требования ответчика о понуждении истца заключить дополнительное соглашение № 4 к договору оставлены без удовлетворения.

В письме от 23.05.2018 № 126 истец вновь предложил ответчику предъявить к приемке работы по этапу 5 договора.

Письмом от 01.06.2018 № 238 ответчик уведомил истца об окончании работ по подэтапам 5.1, 5.2, 5.3 этапа 5 и потребовал произвести оплату работ по данным подэтапам в соответствии с графиком платежей (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2015 к договору).

13.06.2018 истец произвел оплату платежным поручением № 797 от 09.06.2018 в сумме 992 997 руб. 12 коп. - за выполнение работ по подэтапу 5.1 этапа 5; платежным поручением № 798 от 09.06.2018 в сумме 687 223 руб. 63 коп. - за выполнение работ по подэтапу 5.2 этапа 5; платежным поручением № 796 от 09.06.2018 в сумме 165 749 руб. 28 коп. - за выполнение работ по подэтапу 5.3 этапа 5.

Письмом № 236 от 01.06.2018 ответчик, уведомив истца о завершении выполнения 5 и 6 этапов работ, вызвал представителя истца для приемки документации и подписания акта приема-передачи специализированного оборудования.

Как пояснил истец, 08.06.2018 представителю, прибывшему для приемки документации и подписания акта приема-передачи специализированного оборудования, ответчик предложил подписать акт приема-передачи оснастки для пресса - двух матриц для прессования днищ лейнера по этапу 5 договора, с указанием в данном акте, что ответчик передал, а истец принял специализированное оборудование - оснастку для пресса - две матрицы для прессования днищ лейнера: левую матрицу (РУГИ.18.016.100.00) зав. № 001-2015 17.04.2016 г. по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 7; правую матрицу (РУГИ.18.016.200.00) зав. № 002-2015 18.01.2016.

От подписания данного акта истец отказался, в связи с тем, что ни по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 7 от 17.04.2016, товарно-материальные ценности не передавались ответчиком в собственность истцу в качестве результата работ по этапу 5. Причины отказа от подписания акта изложены истцом в письме № 141 от 08.06.2018.

08.06.2018 ответчик передал истцу комплект ЗИП и документацию, предусмотренную техническим заданием РУГИ № РУГИ 57-43-15; ведомость покупных изделий РУГИ.18.016.000.00ВП ответчик обязался передать истцу в срок до 20.06.2018, что подтверждается подписанным сторонами актом от 08.06.2018 приема-передачи комплекта ЗИП и документации по этапу 5 договора.

20.06.2018 ответчик передал истцу ведомость покупных изделий РУГИ.18.016.000.00ВП и таблички фирменные РУГИ.18.016.100.09 (2 шт.), что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.

Письмом от 27.06.2018 № 286 ответчик предложил истцу подписать акт приема-передачи специализированного оборудования, являющегося результатом выполненных по этапу 5 работ, указав в данном акте, что специализированное оборудование по этапу 5 договора - оснастка для пресса - две матрицы для прессования днищ лейнера - и комплект ЗИП переданы ответчиком и приняты истцом 22 апреля 2016 года.

Письмом от 04.07.2018 № 166 истец сообщил ответчику о том, что 22 апреля 2016 года оснастку для пресса - две матрицы для прессования днищ лейнера - ответчик не передавал в собственность истцу; в письме от 29.08.2016 № 574 ответчиком заявлено, что право пользования и распоряжения ответчиком не передавалось; о необходимости оформления акта о приеме-передаче оснастки для пресса по форме приложения № 4 к договору истец неоднократно сообщал ответчику.

Специализированное оборудование, являющееся результатом выполненных по 5 этапу работ (оснастку для пресса - две матрицы для прессования днищ лейнера), в порядке, предусмотренном договором, ответчик истцу не передал; комплект ЗИП передан ответчиком истцу 08 июня 2018 года, что подтверждается соответствующим актом. На основании вышеизложенного истец предложил ответчику подписать акт о приеме-передаче специализированного оборудования, являющегося результатом работ по 5 этапу, в редакции, приведенной в письме истца № 166 от 04.07.2018.

Письмом № 300 от 10.07.2018 ответчик уведомил истца о завершении работ по этапам 5 и 6 договора и направил истцу документы, в том числе акт № 84 от 10.07.2018 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 договора.

В акте № 84 от 10.07.2018 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 договора ответчиком указано, что результат выполненных работ удовлетворяет требованиям этапа 5 договора и надлежащим образом оформлен; цена этапа 5 составляет 8 179 691 руб. 88 коп.; с учетом перечисленного истцом аванса в сумме 4 485 970 руб. 03 коп. следует к перечислению 3 693 721 руб. 85 коп.

В письме от 19.07.2018 № 180 истец сообщил об отказе от подписания акта № 84 от 10.07.2018 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 договора в связи с тем, что в нарушение п.п. 7.4 и 7.5 договора, а также ведомости исполнения (в редакции от 15.12.2015) по состоянию на 19.07.2018 результат работ по этапу 5 - оснастка для пресса (две матрицы для прессования днищ лейнера (470х10) не передан ответчиком истцу в предусмотренном договором порядке - по акту о приеме-передаче специализированного оборудования по форме приложения № 4 к договору; указанная ответчиком в акте № 84 от 10.07.2018 цена этапа 5 не согласована истцом.

В соответствии с п. 4.5 договора датой выполнения работ по отдельному этапу работ является дата подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Согласно п. 11.2 договора за просрочку выполнения работ (этапов работ) исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,05% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый календарный день просрочки, если не докажет, что просрочка обусловлена обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечает (отсутствует вина исполнителя). Общая сумма неустойки в любом случае не может превышать сумму аванса, полученного исполнителем от заказчика.

В феврале 2019 года ООО «Русские Цилиндры» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «НПО «Поиск» неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 5 договора за период с 01.04.2016 по 28.02.2019 и неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 6 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-23051/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В феврале 2020 года ООО «НПО «Поиск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании выполненными по договору работ по этапу 5 - 20.06.2018 и работ по этапу 6 - 08.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-15209/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020, в удовлетворении данных требований отказано.

С учетом изложенного, а также ссылаясь на то, что работы по этапу 5 договора были приняты истцом от ответчика 10.02.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 789 952 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по этапу 5 в период с 01.03.2019 по 10.02.2021.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А56-23051/2019 и № А56-15209/2020, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, а также учитывая, что непредставление ответчиком относимых и допустимых доказательств сдачи работ по этапу 5 в установленном договором порядке в спорный период, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру, не установив при этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи ответчиком истцу в установленном договором порядке работ по этапу 5 ранее, чем 10.02.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 11.2  договора.

Доводы подателя жалобы о долгом непринятии истцом работ подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-23051/2019 и  № А56-15209/2020).

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью и несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «НПО «Поиск» таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 11.2 договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,05% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый календарный день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,05%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ при принятии от истца уточнений исковых требований, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку увеличение требований о взыскании неустойки путем увеличения периода взыскания не является одновременным изменением основания и предмета иска и также не является дополнительным требованием, 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-110179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева