Дело № А38-4918/2022

13 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовой завод»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  21.12.2023 по делу № А38-4918/2022, принятое по ходатайству открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об объединении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Марийское» в одно производство,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ООО «ГКЗ») – представителя ФИО2 по доверенности от 23.06.2022 сроком действия два года; от открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» – представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 № 173 сроком действия по 31.12.2024; от конкурсного управляющего ЗАО «Марийское» ФИО4 – представителя ФИО5 по доверенности от 10.10.2023 сроком действия один год, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Марийское» (далее – ЗАО «Марийское», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовой завод» (далее – ООО «ГКЗ») с ходатайством об объединении обособленных споров об установлении статуса залогового кредитора в отношении требований открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (далее – ОАО «Токаревская птицефабрика») и об установлении статуса залогового кредитора в отношении требований уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Марийское» требований по обязательным платежам по основному долгу в сумме 2 409 015 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в одно производство. 

Определением от 21.12.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал конкурсному кредитору – ООО «ГКЗ» в объединении обособленных споров в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГКЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу; объединить обособленные споры в одно производство.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Пояснил, что имущество, в отношении которого пытаются установить залоговый статус уполномоченный орган и ОАО «Токаревская птицефабрика», частично пересекается. По мнению заявителя апелляционной жалобы, установление залогового статуса в отношении требований ОАО «Токаревская птицефабрика» на указанное имущество затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа, в связи с чем не привлечение указанного участника дела о банкротстве может являться основанием для безусловной отмены судебного акта. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Токаревская птицефабрика» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что доводы ООО «ГКЗ» не опровергают правомерности выводов суда. Пояснило, что на момент принятия решения уполномоченным органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ движимое имущество уже являлось предметом залога ОАО «Токаревская птицефабрика», иными словами, уполномоченный орган стал «младшим» залоговым кредитором, старшинство залога, и как следствие, первоочередное право на удовлетворение требований за счет него осталось за ОАО «Токаревская птицефабрика». Отметило, что анализ залоговых отношений между ЗАО «Марийское» и ОАО «Токаревская птицефабрика», ЗАО «Марийское» и уполномоченным органом указывает, что отсутствуют основания для применения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку единственной связью споров об установлении статуса залога ОАО «Токаревская птицефабрика» и уполномоченного органа является частичное пересечение предмета залога, старшинство на который установлен, при этом основания возникновения заявленных залоговых требований, субъектный состав правоотношений, состав доказательств, представленный для обоснования требований, различен, а предметы обособленных споров являются самостоятельными, следовательно, заявленные требования не являются однородными. Полагает, что обоснованность заявлений по названным спорам должна быть оценена судом в отдельности, а объединение обособленных споров в одно производство не обеспечивало более быстрого его разрешения, а было направлено на затягивание процесса. Пояснил, что к моменту рассмотрения ходатайства об объединении споров заявление уполномоченного органа не только не было принято к производству, а определением арбитражного суда от 04.12.2023 было оставлено без движения до 10.01.2024, к тому же, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обособленный спор об установлении статуса залогового кредитора в отношении требований ОАО «Токаревская птицефабрика» рассмотрен по существу 28.12.2023. Подробно возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ООО «ГКЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 08.02.2024).

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 01.06.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал обоснованными требования ОАО «Токаревская птицефабрика» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Марийское», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, требования конкурсного кредитора – ОАО «Токаревская птицефабрика» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 849 922 773 руб. 57 коп., процентам за пользование кредитом в размере 70 282 248 руб. 94 коп., неустойке в размере 740 466 руб. 01 коп., всего в сумме 920 945 488 руб. 52 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2023 отменено; ЗАО «Марийское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4; в реестр требований кредиторов ЗАО «Марийское» включены требования ОАО «Токаревская птицефабрика» в сумме 920 945 488 руб. 52 коп., в том числе 849 922 773 руб. 57 коп. – основной долг, 70 282 248 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом – требования кредиторов третьей очереди, 740 466 руб. 01 коп. – неустойка – требования, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «Токаревская птицефабрика» при рассмотрении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника просило выделить в отдельное производство требование об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Определением от 26.04.2023 для рассмотрения в отдельном производстве выделено требование конкурсного кредитора – ОАО «Токаревская птицефабрика» о признании за ним статуса залогового кредитора. 

Предметом ходатайства конкурсного кредитора – ООО «ГКЗ» являлось требование об объединении обособленных споров об установлении статуса залогового кредитора в отношении требований ОАО «Токаревская птицефабрика» и об установлении статуса залогового кредитора в отношении требований уполномоченного органа в одно производство.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

При этом в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находится обособленный спор по делу № А38-4918/2022 по рассмотрению заявления ОАО «Токаревская птицефабрика» о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Также 29.11.2023 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Марийское» требований по обязательным платежам по основному долгу в сумме 2 409 015 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, и требований по обязательным платежам по основному долгу в сумме 42 314 827 руб., пени в размере 24 857 713,20 руб., как не обеспеченные залогом имущества должника (обособленный спор по делу № А38-4918-32/2022). Между тем указанное заявление на дату рассмотрения ходатайства ООО «ГКЗ» к производству суда не принято, определением суда от 04.12.2023 заявление уполномоченного органа оставлено без движения до 10.01.2024.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, принимая во внимание, что  объединение обособленных споров в деле о банкротстве № А38-4918/2022 в одно производство не обеспечит более быстрого его разрешения, поскольку требования по обособленным спорам различаются между собой по основаниям возникновения, а также то обстоятельство, что заявление уполномоченного органа оставлено без движения до 10.01.2024, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе конкурсному кредитору в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, в отношении которого пытаются установить залоговый статус уполномоченный орган и ОАО «Токаревская птицефабрика» частично пересекается в связи с чем,  имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не являются основанием для отмены судебного акта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ГКЗ» не представлено бесспорных доказательств целесообразности объединения указанных обособленных споров с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел иных процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие, что объединение обособленных споров в одно производство приведет к достижению целей эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности объединения обособленных споров в одно производство и отсутствии оснований полагать, что такое рассмотрение обособленных споров приведет к более быстрому проведению процедуры банкротства и достижению ее основной цели.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для объединения обособленных споров в одно производство является правомерным. Отказ в объединении обособленных споров в рассматриваемом случае не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Более того, как следует из материалов электронного дела, определением от 28.12.2023 за конкурсным кредитором – ОАО «Токаревская птицефабрика» признан статус залогового кредитора в отношении включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Марийское» требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 849 922 773 руб. 57 коп., процентам за пользование кредитом в размере 70 282 248 руб. 94 коп., неустойке в размере 740 466 руб. 01 коп., всего в сумме 920 945 488 руб. 52 коп. Определением от 10.01.2024 заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2024. Таким образом, один обособленный спор, об объединении которого заявлено ходатайство, рассмотрен судом.

Кроме того, вопрос привлечения к участию в обособленном споре уполномоченного органа выходит за рамки предмета исследования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  21.12.2023 по делу № А38-4918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовой завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина