ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 31754/23-67-262

г. Москва

27 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК" (121357, 

<

...>, ЭТ 3 КОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ" (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОНСТРУКТОРА ЛУКИНА УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 КОМНАТА 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2010, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-УРАЛЬСКИЙ ТЕРМИНАЛ" (692941, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКА ГОРОД, ВНУТРИПОРТОВАЯ (ПОСЕЛОК ВРАНГЕЛЬ МКР.) УЛ, ДОМ 30А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 15 072 122,76 руб.

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ" (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОНСТРУКТОРА ЛУКИНА УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 КОМНАТА 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2010, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК" (121357, 

<

...>, ЭТ 3 КОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 9 671 403,84 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 02.02.2023г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 05.12.2022г.

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ" (далее – первоначальный ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.12.2021 №А295-С1 в размере 12 224 805 руб. 30 коп., убытков, связанных с необходимостью дополнительной оплаты аренды опалубки за период с 01.08.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 1 605 409 руб. 59 коп.,  неустойки за период с 14.09.2022 по 06.02.2023 в размере 1 241 907 руб. 87 коп.

Вместе с тем, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ" заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 06.12.2021 №А295-С1 в размере 9 671 403 руб. 84 коп.

Определением от 12 мая 2023 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 06.12.2021 №А295-С1 в размере 9 671 403 руб. 84 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40- 31754/23-67-262.

Рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не предпринял действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ"  о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд отмечает, что вопросы поставленные заявителем ходатайства выходят за пределы первоначального и встречного исков. Так предметом и основанием первоначального иска является взыскание задолженности, предметом встречного иска является взыскание неустойки. 

Рассмотрев материалы искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК" и встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального и встречного исков подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2021 г. между ООО «Эвриал» (далее – Генподрядчик, Ответчик) и ООО «УК «ЖилТехник» (далее – Субподрядчик, Истец) был заключен Договор №А295-С1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на строительном объекте Генподрядчика – Опорная стена вспомогательного назначения модульного ангара каркасного типа с тентовым покрытием» для нужд ООО «ВУТ» (далее – Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.1. Технического задания (Приложение №1 к Договору №А295-С1 от 06.12.2021 г.):

Заказчик: ООО «Восточно-Уральский Терминал» (ООО «ВУТ»);

Подрядчик: ООО «Эвриал»;

Субподрядчик: ООО «УК «ЖилТехник».

В силу п. 1.3. Технического задания, Субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по устройству опорной стены вспомогательного назначения, ограничивающей площадку размерами в осях 169.0х80.0 м, с предварительным выносом всех инженерных сетей и сооружений из зоны строительства.  

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость подлежащих выполнению Работ по настоящему Договору составляет 78 900 000 (Семьдесят восемь миллионов девятьсот тысяч) рублей 46 копеек, в том числе НДС-20% в размере 13 150 000,08 рублей согласно Сметному расчёту (Приложение №2) и определена Субподрядчиком исходя из предоставленной ему Субподрядчиком документации, Техническим заданием (Приложение № 1).

В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения о необходимости выполнения дополнительного объёма работ:

1) Доп. соглашение №1 от 28.12.2021 г. о дополнении Договора работами, перечисленными в ЛСР на сумму 2 499 200,00 руб.;

2) Доп. соглашение №2 от 20.01.2022 г. об аренде транспорта и инструментов стоимостью 100 000,00 руб./мес.;

3) Доп. соглашение №3 от 09.02.2022 г. о дополнении Договора работами, перечисленными в ЛСР на сумму 2 770 360,49 руб.;

4) Доп. соглашение №5 от 06.05.2022 г. о дополнении Договора работами, перечисленными в ЛСР на сумму 12 544 477,87 руб.

Пунктом 4.3. Договора (с учётом дополнительного соглашения №4 от 15.04.2022 г.) определены календарные сроки выполнения Работ:

Начало работ: «09» декабря 2021 года,

Окончание работ «20» июля 2022 года.

Руководствуясь положениями настоящего Договора, ООО «УК «ЖилТехник» своевременно приступило к его исполнению, осуществляя поэтапное выполнение работ в полном соответствии с условиями Договора и Технического задания.

Работы были завершены Субподрядчиком в полном объёме, и готовый результат был впоследствии принят без каких-либо замечаний со стороны Заказчика ООО «Восточно-Уральский Терминал», что подтверждается следующими документами:

- Актами освидетельствования скрытых работ №240/Н/КЖ от 04.09.2022 г., №241/Н/КЖ от 05.09.2022 г., №242/Н/КЖ от 04.09.2022 г., №243/Н/КЖ от 05.09.2022 г., №244/Н/КЖ от 04.09.2022 г., №245/Н/КЖ от 05.09.2022 г., №246/Н/КЖ от 04.09.2022 г., №247/Н/КЖ от 05.09.2022 г., №248/Н/КЖ от 04.09.2022 г., №249/Н/КЖ от 05.09.2022 г., №250/Н/КЖ от 04.09.2022 г., №251/Н/КЖ от 05.09.2022 г., №252/Н/КЖ от 09.09.2022 г., №253/Н/КЖ от 10.09.2022 г., №254/Н/КЖ от 09.09.2022 г., №255/Н/КЖ от 10.09.2022 г., №256/Н/КЖ от 09.09.2022 г., №257/Н/КЖ от 10.09.2022 г., №258/Н/КЖ от 14.09.2022 г., №259/Н/КЖ от 15.09.2022 г., подписанными со стороны ООО «ВУТ» (Заказчика), ООО «Эвриал» (лица, осуществлявшего строительство), ООО «Проектное бюро АРГОС» (лица, осуществлявшего подготовку проектной документации), ООО «УК «ЖилТехник» (лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию);

- Актом приёма-передачи площадки в осях У/1-14 от 16.12.2022 г., подписанным ООО «ВУТ» и ООО «Эвриал»,

- Актом приёма-передачи площадки в осях А/12-14 и 14/А-Д от 16.12.2022 г., подписанным ООО «ВУТ» и ООО «Эвриал»,

- Актом приёма-передачи площадки в осях А/9-10 от 16.12.2022 г., подписанным ООО «ВУТ» и ООО «Эвриал»,

- Актом приёма-передачи площадки в осях 1/А-У от 16.12.2022 г., подписанным ООО «ВУТ» и ООО «Эвриал»,

- Актом приёма-передачи площадки в осях 14/Л-У от 16.12.2022 г., подписанным ООО «ВУТ» и ООО «Эвриал»,

- Актом приёма-передачи площадки в осях А/3-8 от 16.12.2022 г., подписанным ООО «ВУТ» и ООО «Эвриал»

Подписание указанных Актов между Заказчиком и Генподрядчиком свидетельствует о полном завершении строительства объекта, предусмотренного условиями Договора.

Со стороны ООО «Эвриал» не высказывалось каких-либо претензий и не выявлялось замечаний относительно выполненных со стороны ООО «УК «ЖилТехник» работ, Акты по форме КС-2 и КС-3 за декабрь 2021 г., а также за январь – август 2022 г. были в полном объёме подписаны Генподрядчиком.

14.11.2022 г. со стороны ООО «УК «Жилтехник» в адрес ООО «Эвриал» были направлены исполнительные документы за период 01.09.2022 г. – 09.11.2022 г. для подписания, а именно:

1) Акт выполненных работ КС-2 №15 от 09.11.2022 г.,

2) Акт выполненных работ КС-3 №13 от 09.11.2022 г.,

3) Счёт-фактура №264 от 09.11.2022 г.,

4) Счёт на оплату №167 от 10.11.2022 г.,

5) Комплект исполнительной документации за сентябрь-октябрь 2022 г.

Вышеуказанное письмо ООО «УК «ЖилТехник» от 14.11.2022 г. (Исх. №625) было получено и зарегистрировано ООО «Эвриал», письму присвоен входящий рег. номер №915 от 16.11.2022 г.

Вместе с тем, Акты выполненных работ КС-2 №15 от 09.11.2022 г. и КС-3 №13 от 09.11.2022 г. на общую сумму 6 387 220,00 руб. не были подписаны со стороны ООО «Эвриал» без объяснения причин, указанная сумма так и не была перечислена в адрес ООО «УК «ЖилТехник» до настоящего времени.

Следует отметить, что на всём этапе выполнения работ, ООО «Эвриал» проявляло недобросовестность в отношении принятых на себя обязательств, допуская регулярные просрочки оплаты выполненных работ, осуществляя платежи не в полном объёме и с серьёзными задержками.

По причине несвоевременной оплаты выполненных работы со стороны ООО «УК «ЖилТехник» направлялись в адрес ООО «Эвриал» письма:

- от 25.04.2022 г. (Исх. 208) о скорейшей компенсации ранее выполненных работ;

- от 12.05.2022 г. (Исх. №210) о необходимости выполнения дополнительных работ и скорейшей оплате ранее выполненных работ;

- от 30.09.2022 г. (Исх. №426) с требованием о предоставлении гарантийного письма об оплате выполненных работ, о возникновении дополнительных расходов (в части аренды опалубки) по причине нестабильного финансирования со стороны ООО «Эвриал»;

- от 10.10.2022 г. (Исх. №428) с указанием о том, что задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком составляет более 12 млн. рублей, в связи с чем у Субподрядчика образовалась задолженность по выплате заработной платы и налоговых платежей, по оплате аренды опалубки, а также по иным расчётам с контрагентами, а также сформулировано требование о скорейшей оплате имеющейся задолженности за выполненные работы.

22.11.2022 г. со стороны ООО «УК «ЖилТехник» был подготовлен Акт сверки взаимных расчётов с компанией ООО «Эвриал» по состоянию на указанную дату, в соответствии с которым задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком за выполненные работы составила 12 224 805,30 руб., из которых: 

6 387 220,00 руб. – задолженность по оплате выполненных работ за сентябрь-октябрь 2022 г. (Акты были направлены 14.11.2022 г., не подписаны);

5 837 585,30 руб. – частичная задолженность за ранее выполненные работы за декабрь 2021 г. – август 2022 г. (вся исполнительная документация подписана сторонами), ООО «Эвриал» подтверждает наличие указанной задолженности на основании Акта сверки взаимных расчётов за 3 квартал 2022 г.

В материалы дела Истцом представлено Письмо ООО «Эвриал» в адрес ООО «ВУТ» от 12.12.2022 г. (Исх. №1370). В указанном письме ООО «Эвриал» сообщает ООО «ВУТ» о том, что при бетонировании достаточно объёмных и протяжённых конструкций плиты основания бетонной стены, возникает вероятность последующего образования трещин. Данные трещины классифицируются как температурно-усадочные и являются ответом бетонной конструкции на перепад температур. Подобная трещина снимает излишнее напряжение конструкции, позволяя далее работать по проектной схеме.

Со ссылкой на СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции, ООО «Эвриал» обосновывает ООО «ВУТ», что возникновение подобных трещин является нормальным явлением и не ставит под угрозу прочность конструкции.

В связи с этим, утверждение ООО «Эвриал» (в своём отзыве на исковое заявление) о наличии дефектов в виде трещин, которые препятствуют приёмке работ, выполненных ООО «УК «ЖилТехник» - противоречит позиции ООО «Эвриал», которая сообщалась Заказчику ООО «ВУТ» о том, что наличие указанных трещин является нормальным явлением.

Также в материалы дела Истцом также было представлено Заключение экспертизы № 1/23 от 23.01.2023 г. от ООО «Экспертиза и консультирование».

Указанная экспертиза производилась по инициативе ООО «ВУТ». По результатам указанной экспертизы было получено заключение, согласно которому:

«Расчётами обосновано выполнение требований механической безопасности. При воздействии расчётных сочетаний нагрузок не наступают предельные состояния, характеризующиеся разрушением сооружения, потерей устойчивости формы или положения, нарушением эксплуатационной пригодности сооружения».

Таким образом, и в данном случае утверждение ООО «Эвриал» о наличии каких-либо трещин и повреждений, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, не находит своего подтверждения, поскольку экспертным заключением была установлена годность и прочность результатов выполненных работ.

Более того, выполненные работы были полностью приняты и оплачены со стороны Заказчика - ООО «ВУТ».

В материалы дела Истцом были представлены Акты КС-2 №9 от 09.01.2023 г. и КС-3 №9 от 09.01.2023 г. за период с 01.09.2022 г. по 30.11.2022 г., подписанные между ООО «Эвриал» и ООО «ВУТ».

Наличие указанных документов подтверждает тот факт, что работы по устройству объекта «Опорная стена вспомогательного назначения модульного ангара каркасного типа с тентовым покрытием», расположенного по адрес)-: Приморский край, г. Находка, мкр. Врангель, ул. Внутрипортовая, д. 30А - были в полном объёме приняты со стороны ООО «ВУТ».

Истцом также был представлен Акт КС-11 №1 приёмки законченного строительством объекта от 09.01.2023 г.

Указанный документ также подтверждает тот факт, что работы по устройству объекта были в полном объёме приняты от ООО «Эвриал» со стороны ООО «ВУТ».

Согласно п. 39 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, учитывая, что результат выполненных работ находится у Генподрядчика, используется им, замечаний относительно объёма и качества не предъявлено, выполненные Подрядчиком работы подлежат оплате (указанные выводы также подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-79610/2021 от 27.12.2021 г.).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 06.12.2021 №А295-С1 в размере 12 224 805 руб. 30 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.09.2022 по 06.02.2023 в размере 1 241 907 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 5.1.4. Договора, Генподрядчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Договором.

Пунктом 3.8. Договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных Работ производится Генподрядчиком не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных Работ (ф. КС-3). При предоставлении заключительных Актов о приемке выполненных Работ (ф. КС-2) и Справок о стоимости выполненных Работ (ф. КС-3).

Акт выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости работ КС-3 за 01.08.2022 г. – 31.08.2022 г. были подписаны ООО «Эвриал» 31.08.2022 г., и на основании Акта сверки взаимных расчётов за 3 квартал 2022 г. ООО «Эвриал» подтверждает наличие задолженности в размере 5 837 585,30 руб.

Таким образом, срок для оплаты имеющейся задолженности истекает 14.09.2022 г. (14 календарных дней с момента подписания документов, в соответствии с п. 3.8. Договора).

14.11.2022 г. со стороны ООО «УК «ЖилТехник» в адрес ООО «Эвриал» были направлены исполнительные документы за период 01.09.2022 г. –     09.11.2022 г. на общую сумму 6 387 220,00 руб., которые были получены ООО «Эвриал» 16.11.2022 г. (входящий рег. номер №915).

В соответствии с п. 6.2 Договора, Генподрядчик с участием Субподрядчика обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 6.1. настоящего Договора, принять результат выполненных работ, подписать Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 и направить один их экземпляр Субподрядчику или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания Актов, с указанием конкретных замечаний.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что если в указанный срок Генподрядчиком не будут подписаны и направлены в адрес Субподрядчика Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, то работы считаются принятыми Генподрядчиком и подлежат оплате.

Таким образом, в срок по 23.11.2022 г. включительно ООО «Эвриал» обязано было либо принять выполненные работы, либо предоставить мотивированный отказ от их принятия. В связи с тем, что со стороны Генподрядчика не было совершено ни одно из указанных действий, то в силу п. 6.3. Договора работы считаются принятыми, и с    24.11.2022 г. у Генподрядчика возникает обязательство по их оплате, и 07.12.2022 г. является последним днём для их оплаты.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.3.1. Договора, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока оплаты. Такая пеня устанавливается в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от общего размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с тем, что обязанность по оплате работ возникла после введения моратория, его положения в данном случае не применимы.

Представленный первоначальным истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.09.2022 по 06.02.2023 в размере 1 241 907 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Встречным истцом также заявлено требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 06.12.2021 №А295-С1 в размере 9 671 403 руб. 84 коп.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 78 900 000 рублей.

В последствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1, 3 и 5 об увеличении стоимости работ. Так общая стоимость работ составляла 78 900 000 (Договор) + 2 499 200 (ДС №1) + 2 770 360,49 (ДС №3) + 12 544 477,87 (ДС №5) = 96 714 038,36 рублей.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №5 от 06.05.2023 стороны договорились изменить п. 4.3 Договора и изложили в следующей редакции:

Начало работ 09 декабря 2021 года;

Окончание работ: 13 июля 2022 года.

Доказательств выполнения ООО «УК «ЖилТехник» работ в установленный договором срок в материалы дела не представлено

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №1 от 28.12.2021 стороны изменили п. 8.2 Договора и изложили его так: За нарушение сроков выполнения работ Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 10% от стоимости работ по настоящему Договору. За нарушение сроков для устранения недостатков Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по Договору:

96 714 038,36 * 10 : 100 = 9 671 403,84 рублей

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК" предоставляет в материалы дела доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ", а именно просрочки оплаты работ.

Пунктом 8.3.3. Договора предусмотрено, что Сторона освобождается от уплатынеустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Таким образом,  исполнение ответчиком обязательств по договорам было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из договоров, так и из гражданского и градостроительного законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ" нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК" от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК" не нарушившим договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК" является отчасти следствием действий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку выполнения работ по договору от 06.12.2021 №А295-С1 в размере 4 835 701 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 2 417 850 руб. 96 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с необходимостью дополнительной оплаты аренды опалубки за период с 01.08.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 1 605 409 руб. 59 коп.

По причине несвоевременной оплаты выполненных работ со стороны ООО «Эвриал», а также постоянных сдвигов графика их выполнения, ООО «УК «ЖилТехник» были понесены дополнительные расходы на аренду опалубки по Договору аренды имущества №19/01/22 от 19.01.2022 г., заключенному с ИП ФИО4 В связи с этим сформировалась необходимость продления аренды комплекта опалубки в августе и сентябре 2022 г., что наложило на ООО «УК «ЖилТехник» дополнительные расходы в размере 1 605 409,59 руб., из которых:

- 815 863,89 руб. – стоимость аренды комплекта опалубки с 01.08.2022 г. по   31.08.2022 г. (подтверждается Актом №2176 от 31.08.2022 г.),

- 789 545,70 руб. - стоимость аренды комплекта опалубки с 01.09.2022 г. по    30.09.2022 г. (подтверждается Актом №2478 от 30.09.2022 г.).

Согласно позиции истца данные расходы являются убытками.

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как заявляет истец, несение убытков по аренде комплекта опалубки обусловлено несвоевременной оплатой выполненных работ со стороны ООО «Эвриал».

При этом отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременной оплатой работ и арендой комплекта опалубки, поскольку истец не представил доказательств того, что такие услуги использовались им исключительно в связи с просрочкой кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд находит требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК" о взыскании убытков, связанных с необходимостью дополнительной оплаты аренды опалубки за период с 01.08.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 1 605 409 руб. 59 коп. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Первоначальным истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие 6 расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено Договором об оказании юридических услуг от 30.11.2022 №НБИ-8216, платежными поручениями от 09.02.2023 №282, от 08.12.2022 №2559. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также 7 учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 75 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ" (ИНН: 5012061335) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК" (ИНН: 9710063121) задолженность по договору от 06.12.2021 №А295-С1 в размере 12 224 805 (двенадцать миллионов двести двадцать четыре тысячи восемьсот пять) руб. 30 коп., неустойку за период с 14.09.2022 по 06.02.2023 в размере 1 241 907 (один миллион двести сорок одна тысяча девятьсот семь) руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 87 884 (восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК" (ИНН: 9710063121) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ" (ИНН: 5012061335) неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 06.12.2021 №А295-С1 в размере 2 417 850 (два миллиона четыреста семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 96 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 35 678 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ" (ИНН: 5012061335) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК" (ИНН: 9710063121) денежные средства в размере 11 412 363 (одиннадцать миллионов четыреста двенадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 52 205 (пятьдесят две тысячи двести пять) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев