АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-21830/2024

05.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.02.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.03.2025   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ" (660095, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, ПР-КТ ИМ. ГАЗЕТЫ "КРАСНОЯРСКИЙ РАБОЧИЙ", Д. 126, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, СТР. 57, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 582 243 рублей 06 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №0038 от 08.04.2024г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее - АО "ГРАЖДАНПРОЕКТ", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 582 243 рублей 06 копеек, в том числе: 3 438 481 рубль 14 копеек – основной долг; 143 761 рубль 92 копейки – пени, а также о взыскании пени за период с 10.09.2024 по день фактического погашения задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на фактическое выполнение им работ по контракту №0134200000123003382 от 01.10.2023 до его расторжения по соглашению сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (заказчиком) и АО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" (подрядчиком) заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Братский филиал ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» от 02.10.2023 № 0134200000123003382.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ составляет 20 500 000 рублей 00 копеек.

По соглашению сторон спорный контракт расторгнут 14.06.2024.

На дату расторжения контракта подрядчиком выполнены работы по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту «Братский филиал ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер»; в связи с чем АО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" направило заказчику письмо от 05.07.2024 с приложением к нему результатов работ, выполненных до расторжения контракта.

Оплата расходов, понесенных истцом при выполнении работ по контракту до его расторжения, ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и  неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт от 02.10.2023 №0134200000123003382, суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьей 758 ГК РФ существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является согласованное сторонами  техническое задание, сроки выполнения работ являются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия спорного контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает его заключенным.

Судом установлено, что спорный контракт расторгнут с 14.06.2024 по соглашению сторон за инициативой заказчика в отсутствие каких-либо виновных действий со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически контракт от 02.10.2023 № 0134200000123003382 был расторгнут по инициативе заказчика в порядке статьи 717 ГК РФ.

Согласно статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указал истец, им выполнены работы по разработке проектной документации, предусмотренной спорным контрактом, в связи с чем АО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" понесены убытки, причиненные прекращением спорного контракта по инициативе заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что результат работ по контракту от 02.10.2023 № 0134200000123003382 не достигнут, представленные истцом результаты имеют ряд замечаний, которые подрядчиком не были устранены, в связи с чем обязанность по оплате работ отсутствует.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В значении, придаваемом статьей 717 ГК РФ, убытки составляют расходы, понесенные подрядчиком в связи с исполнением обязательств по договору до момента отказа от его исполнения.

Вместе с тем, суд считает, что в прямой причинно-следственной связи с действиями заказчика находятся лишь те расходы подрядчика, которые направлены на проведение работ по получение документации соответствующего качества.

В связи с изложенным и в целях установления соответствия проектной документации, выполненной в рамках контракта от 02.10.2023 № 0134200000123003382 до его расторжения, условиям спорного контракта, общеустановленным нормам и правилам в области проектирования и для определения стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества определением от 10.12.2025 суд назначил по делу комплексную судебную проектно-сметную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭкспертиза»: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10.

Объектом исследования определена проектно-изыскательская документация по объекту: «Братский филиал ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли проектно-изыскательская документация, выполненная АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ" условиям государственного контракта №0134200000123003382 от 02.10.2023г., а также общеустановленным нормам и правилам в области проектирования? 

Если не соответствует в полном объеме, ответ на последующий вопрос не требуются.

- Если соответствует полностью (частично), определить стоимость разработки проектно-изыскательской документации (ее части), исходя из расценок, установленных контрактами? 

В материалы дела представлено экспертное заключение №3296 от 31.01.2025, исследовав которое, суд установил следующее.

Фактически выполненные подрядчиком работы (проектно-изыскательская документация) частично не соответствуют условиям государственного контракта №0134200000123003382 от 02.10.2023; частично не соответствуют строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства, а также общеустановленным нормам и правилам в области проектирования. 

Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по контракту составляет    3 438 481 рубль 14 копеек, из которых: 

- инженерные изыскания - 3 201 190 рублей 32 копейки; 

- проектная документация – 237 290 рублей 82 копейки.

Оценив экспертное заключение №3296 от 31.01.2025 наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Стороны возражений по экспертному заключению не представили, его достоверности не оспорили.

Истец в ходе судебного разбирательства представил заявление об уточнении исковых требований до 3 582 243 рублей 06 копеек, в том числе: 3 438 481 рубль 14 копеек – основной долг; 143 761 рубль 92 копейки – пени, а также пени за период с 10.09.2024 по день фактического погашения задолженности, согласившись с выводами, сделанными экспертом.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает заявленные требования о взыскании 3 438 481 рубль 14 копеек – убытков, составляющих стоимость работ, выполненных АО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" до расторжения спорного контракта, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено право подрядчика требовать уплаты пени за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 143 761 рубль 92 копейки за период с 25.07.2024 по 09.09.2024 и просил взыскать ее по день фактической оплаты долга.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания означенной неустойки в связи со следующим.

В силу требований пунктов 2.2., 2.4. спорного контракта заказчик оплачивает выполненные работы единовременно после получения результата работ в целом и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий.

Таким образом, пени, предусмотренные пунктом 7.2 контракта, являются способом обеспечения исполнения обязательств заказчика по оплате результата работ, предусмотренного спорным контрактом, то есть проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы.

Как установлено судом выше, результат работ по контракту не достигнут, проектная документация, получившая положительные заключения государственной экспертизы отсутствует; что, безусловно, влечет за собой отсутствие обязанности заказчика по оплате выполненных работ, и, как следствие исключает возможность начисления неустойки по пункту 7.2 контракта.

Кроме того, суд отмечает, что выполненная истцом часть проектной документации и результатов изысканий не в полном объеме соответствует условиям государственного контракта №0134200000123003382 от 02.10.2023; строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства, а также общеустановленным нормам и правилам в области проектирования;  что при продолжении исполнения контракта, безусловно, повлекло бы отказ заказчика в оплате выполненных работ, а, следовательно, невозможности начисления неустойки .

При этом, как указано выше, заявленные истцом требования квалифицированы судом как убытки в силу статьи 717 ГК РФ, возникшие исключительно в результате расторжения договора по инициативе заказчика, и составляющие стоимость понесенных расходов по выполнению части работ.

  Таким образом, удовлетворенное судом требование о взыскании 3 438 481 рубль 14 копеек  само по себе является мерой ответственности, примененной к заказчику.

Поскольку пени, как и убытки - это вид ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам носят зачетный характер, начисление неустойки на сумму убытков не допускается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 143 761 рубль 92 копейки, а также неустойки за период с 10.09.2025 по день фактической оплаты задолженности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению; в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Всем существенным доводам истца и ответчика судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения сторон несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 183 711 рублей, с уточненных исковых требований оплате подлежит государственная пошлина в сумме    132 467 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 3 438 481 рубль 14 копеек, что составляет 95,99% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 127 155 рублей 07 копеек (132467 х 95,99%) относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, государственная пошлина в сумме 5 311 рублей 93 копейки (132467-127155,07) относится на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 51 244 рубля подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы по делу в сумме 355 000 рублей также распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, на ответчика относятся расходы по оплате экспертизы в сумме 340 764 рубля 50 копеек (355000*95,99%), в остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования  удовлетворить частично;

 взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ" 3 438 481 рубль 14 копеек – основного долга; 127 155 рублей 07 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 340 764 рубля 50 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по делу;

 в удовлетворении остальной части требований отказать; 

возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 51 244 рубля; выдать справку на возврат  государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова