АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14225/2021

город  Вологда

28 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 21 апреля 2022  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 апреля 2022  года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма «Севавтотранс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 360 438 руб. 35 коп. задолженности, процентов за пользование заемными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,

при участии от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.08.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «научно-техническая фирма «Севавтотранс» (ОГРН 

<

***>), далее – Фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за предоставленный денежный займ по договору   новации   от   13.05.2019  в сумме 13 360 438 руб. 35 коп., из них 13 000 000 руб. основного долга по займу и 360 438 руб. 35 коп. процентов за пользование займом. 

Исковые требования основаны истцом на условиях договорных обязательств процентного займа, статьях 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением    председателя     судебного     состава   ФИО2  от 17 января 2022 года произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по делу № А13-14225/2021на судью Соколову Л.А.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

  Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором факт наличия задолженности, предъявленной к взысканию, не отрицает.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинг по СЗФО), привлеченное к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований,  своих представителей не направило, суду представлен отзыв, согласно которому считает необходимым дополнительно исследовать реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами договоров новации и поставки, наличие экономического смысла для заключения сделок по перечислению денежных средств.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (Покупатель) и Обществом (Поставщик) заключен договор поставки от 18.04.2021 № 10П/2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно перечню, утвержденного в спецификации, а покупатель, свою очередь принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами утвержден перечень поставляемой продукции на общую сумму 13 000 000 рублей.

Компанией на счет Общества в рамках заключенного договора поставки от 18.04.2021 № 10П/2019 перечислена денежная   сумма   в  размере  13 000 000 руб.  с назначением платежа аванс за материалы, что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2019 № 857, от 23.04.2019 № 876 и выпиской по операциям банковского счета ООО «Научно-техническая фирма «Севавтотранс».

Однако полученные денежные средства в рамках договорных отношений в целях приобретения материалов для истца, ответчик использовал не по целевому назначению, а для своих хозяйственных нужд, о чем указывает в своих письменных пояснениях, изложенных в отзыве на иск. 

Ввиду того, что в рамках ранее заключенных договорных отношений материалы не были поставлены, а предоплата не возвращена, стороны заключили договор новации от 13.05.2019, согласно которому Фирма (кредитор) и Общество (должник) договорились о прекращении новацией обязательств, возникших у  должника после оплаты кредитором денежной суммы в размере 13 000 000 руб. по договору № 10П/2019 от 18.04.2019. 

Согласно пункту 1.2 договора стороны заменили ранее возникшие обязательства по договору поставки на земные обязательства, в результате чего должник обязался вернуть кредитору денежную сумму в размере 13 000 000 руб. в срок до 31.12.2020 (в действующей редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019).

За фактически предоставленную сумму займа должник уплачивает кредитору проценты в размере 11% годовых с момента поступления денежных средств на счет должника за каждый день использования заемных средств на оставшуюся сумму долга (пункт 1.2.2. договора).

Должник оплатил проценты за пользование заемными денежными средствами только до 30.09.2019 в размере 544 273 руб. 98 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.12.2019 № 5019. 

В срок, установленный договором, ответчик заемные денежные средства не возвратил, претензию истца оставил без ответа. 

Неисполнение обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения Фирмы с настоящим иском в суд.

По информации, предоставленной  МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, истец и ответчик являются афилированными лицами, поскольку руководителем ООО «Научно-технической фирмы «Севавтотранс» и ООО «Севтехнотранс» является одно и тоже лицо - ФИО3, а ФИО4 в сопоставимый период - учредителем одновременно двух компаний истца и ответчика.

В свете полученной информации судом применены повышенные стандарты проверки доказательств реальности совершенных операций, экономического смысла предоставления заемных денежных средств.

Суд в рамках рассмотрения настоящего спора, оценивает заключенные между сторонами договоры поставки и новации не только на предмет их формального соответствия законодательству, но и по признакам реальности, экономической обоснованности. 

Сторонами в качестве подтверждения наличия реальных договорных отношений между истцом и ответчиком предоставлены финансовые, бухгалтерские  документы за спорных период по хозяйственной деятельности компаний. 

Судом собраны и исследованы документы, подтверждающие наличие финансовой возможности Фирмы предоставлять денежные средства в указанном размере в качестве займа третьим лицам и экономическую целесообразность в получении заемных денежных средств компанией-ответчика. 

Согласно предоставленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Научно-технической фирмы «Севавтотранс» за 2018 год, предшествующий заключению  спорных договоров, чистая прибыль фирмы составила 10 780 тыс.руб., нераспределенная прибыль 129 456 тыс.руб. 

Кроме того, истцом представлен договор подряда от 30.10.2018, заключенный с генподрядчиком   -   ОАО «Элтеза»,  по  которому   подрядчик      в     лице ООО «Научно-технической фирмы «Севавтотранс» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта, цена настоящего договора составила 67 456 188 руб.

Исходя, из анализа финансовых документов следует, что истец располагал финансовой возможностью для перечисления 13 000 000 руб. в целях приобретения оборудования (материалов) по первоначальному договору поставки и как следствие, реальной возможностью перевода суммы, невозвращенного аванса, в денежный займ. 

Ответчик в своем отзыве на иск, указал, что полученные от истца денежные средства использовал на свои собственные нужды, а именно: на погашение срочной ссудной задолженности, на уплату страховых взносов в Фонд социального страхования, на лизинговые платежи, приобретение нефтепродуктов и бетона, и другие хозяйственные нужды Общества, документально подтвердив проведенные платежи.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие транзитного характера движения денежных средств, наличие у кредитора (Фирмы) финансовой возможности на предоставление заемных средств, подтверждение расходования Обществом полученных денежных средств, пришел к выводу о наличии задолженности должника по заемным обязательствам в размере  13 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ  договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 13 000 000  руб. подтверждается договором, платежными поручениями (л.д. 37-38). 

Таким образом, на основании статей 807, 808 ГК РФ между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно абзацу второму пункта 1 указанной выше статьи в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ООО «Севтехнотранс» в установленный договором срок не возвратило заемные денежные средства и не представило в суд доказательств возврата денежных сумм в счет возврата суммы займа.

Как следствие, на момент рассмотрения дела задолженность по заемным денежным средствам составляет 13 000 000 руб., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств возврата не представлено, в связи, с чем подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.2.2 договора новации (действующей в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2020) стороны установили, что за фактически предоставленную сумму займа должник уплачивает кредитору проценты в размере 11% годовых. 

При этом в пункте 1 упомянутого дополнительного соглашения стороны определили по состоянию на 31.12.2019 размер невозвращенной суммы займа – 13 000 000 руб. и фиксированный размер процентов на указанную дату в сумме 360 438 руб., который подлежит возврату.

Расчет судом проверен, признан верным.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма «Севавтотранс» (ОГРН 

<

***>) 13 360 438 руб. 35 коп. задолженности и 89 802 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Соколова