Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61858/17-140-548

07 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд в составе 

судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1 

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 06.06.2017  г.

 с участием представителей:

от заявителя –    ФИО2 доверенность от 07.10.2015г. № 99/2015-36, паспорт,

от ответчика –  ФИО3 доверенность от 26.12.2016г. № 210-И-8/11507, удостоверение.

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 107078, 

<

...>)

К ответчику ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (адрес местонахождения: 105082, 

<

...>)

О признании недействительным Требование

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным  требования ГУ ГУ ПФР № 10 по г. Москве и МО об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам от 14.04.2016г. № 087S0116033054.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. Предоставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 198 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявления не предоставил, изложил доводы в устной форме.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

              Как следует из материалов дела, в адрес заявителя 22.04.2016г. от Пенсионного фонда поступило требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам от 14.04.2016г. № 087S01160333054 в размере 380268 руб., за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 3 квартал 2015г.

 Однако как пояснил заявитель в ходе судебного заседания, своевременная уплата взносов подтверждается платежными поручениями от 14.08.2015г. № 704313, 704316, 11.09.2015г. № 344578,344579, 14.10.2015г. № 56131, 56132 которые представлены в материалы дела.

Однако, вышеуказанные  платежи поступили на неверный КБК. Тем не менее, в соответствии с позицией ВАС РФ, отраженной в определении бюджетной классификации не является основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной. Поскольку, несмотря на неверное отражение в платежном поручении КБК, денежные средства поступили на единый счет Пенсионного фонда в Федеральном казначействе, которое выполняет функции 

 Единого администратора поступлений.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013г. № 784/13, а также в Определении ВАС РФ от 01.04.2014г. № ВАС-3506/14.

В силу п.2 ст. 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы РФ с момента из зачисления на единый счет этого бюджета.

Как видно из материалов дела, перечисленная заявителем сумма поступила на соответствующий счет Казначейства, следовательно, поступила в бюджетную систему РФ и не может признаваться недоимкой.

Кроме того, ч.8 ст. 18 ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» установлено, что при обнаружении плательщиком страховых взносов ошибки в оформлении поручения на перечисление страховых взносов ошибки в оформлении поручения на перечисление страховых взносов, пеней и штрафов, не повлекшей их неперечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства, плательщик страховых взносов вправе подать в орган контроля за уплатой страховых взносов заявление об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, отчетного (расчетного) периода или статуса плательщика страховых взносов в связи с допущенной ошибкой с приложением документов, подтверждающих уплату им страховых взносов. При этом в заявлении указывается и КБК.

В силу ч. 11 ст. 18 ФЗ № 212-ФЗ на основании заявления плательщика страховых взносов об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, отчетного (расчетного) периода или статуса плательщика страховых взносов и акта совместной сверки расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, орган контроля за уплатой страховых взносов принимается решение об уточнении основания, типа и принадлежности платежа на день фактической уплаты страховых взносов.

Вместе с тем Федеральным законом № 212-ФЗ не установлен  порядок уточнения платежа при неверном указании КБК. Однако согласно п.2 ст. 160.1 БК РФ в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей  в бюджеты бюджетной системы РФ и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства. Таким образом, ПФР как администратор пенсионных взносов с учетом ч.1 ст. 3 ФЗ № 212-ФЗ с 2010г. обладает полномочиями по уточнению платежа, несмотря на то что это прямо не предусмотрено законом.

Соответственно, положения вышеуказанных норм сводятся к тому, что сам факт неправильного указания КБК не может явиться основанием для того, чтобы обязанность по уплате страховых взносов считать неисполненной.

Зачисление страховых взносов на счет бюджета позже установленных сроков уплаты страховых взносов не означает, что обязанность по уплате взносов исполнена заявителем несвоевременно, поскольку в данном случае платежное поручение оформлено заявителем в установленный для уплаты  страховых взносов срок и спорные суммы страховых взносов зачислены в бюджет ПФР именно в связи с исполнением данного платежного поручения. Так как из за неправильного указания КБК не возникло задолженности перед бюджетом ПФР, у ПФР отсутствовали правовые основания для начисления заявленных к взысканию пеней.

Законом № 212-ФЗ не был установлен порядок уточнения платежа при неверном указании КБК. В то же время согласно ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения об уточнении платежей в бюджеты бюджетной системы РФ и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

В связи с вышеизложенным из за неправильного указания КБК не возникло задолженности перед бюджетом Пенсионного фонда

Сам факт неправильного указания кода бюджетной классификации не является основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной.

Таким образом, требования об уплате недоимки № 087S01160333054 от 22.04.2016г. является недействительным.

В данной ситуации ошибка в КБК не может быть признана основанием для непризнания исполненной обязанности общества по уплате страховых взносов, поскольку, несмотря на неверное указание в платежном документе КБК, денежные средства поступили на единый счет Пенсионного фонда в Федеральном казначействе.

Суд, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Ответчик исчерпывающих доказательств и обоснования, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для отказа в заявленных требованиях, суду не представил.

Так же заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организаций и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.

В виду вышеизложенного, суд удовлетворяет данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу заявления, на основании ст. 198 АПК РФ. 

Признать недействительным Требование от 14.04.2016 г. № 087S01160333054, выставленное ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии», как не соответствующее действующему законодательству РФ. 

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья:

                                                                                           О.Ю.Паршукова