Дело №А43-4012/2017

27 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальПромКомплект» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу №А43-4012/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС №012014787, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-4012/2017 от 05.04.2017 в части взыскания основного долга в сумме 722 720 руб. 52 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальПромКомплект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Поволжье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Н.Новгород,

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтальПромКомплект» о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 012014787, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-4012/2017 от 25.04.2017 в части взыскания основного долга в сумме 722 720 руб. 52 коп. 

Определением от 07.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «СтальПромКомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что законом не предусмотрено частичное прекращение исполнения по исполнительному документу.

Пояснил, что каких-либо уточнений к заявлению о частичном прекращении исполнительного производства не получал.

Считает недоказанным факт того, что оплаченные суммы относятся к именно к основному долгу.

Ссылается на наличие дела №А43-13527/2017 о банкротстве (несостоятельности) ООО Строительная компания «Поволжье».

ООО Строительная компания «Поволжье» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суд Нижегородской области от 05 апреля 2017 года по делу №А43-4012/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтальПромКомплект» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Поволжье» взыскано 956 402 руб. 92 коп. долга, 87 049 руб. 63 коп. неустойки, неустойка с суммы долга 956 402 руб. 92 коп. с 30.03.2017 исходя из 0,1% за каждый день просрочки по момента фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 23 434 руб. 52 коп. государственной пошлины.

24 мая 2017 года Арбитражным судом Нижегородской области по делу выдан исполнительный лист серии ФС 012014787.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Поволжье» в добровольном порядке исполнило требование по исполнительному листу, перечислив на расчетный счет взыскателя денежные средства в размере 720 000 руб. 00 коп.

Факт перечисления денежных средств, в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 368 от 06.06.2017 на сумму 550 000 руб. 00 коп., № 382 от 16.06.2017 на сумму 110 000 руб. 00 коп., №388 от 26.06.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д.60-62).

Требование истца принудительно исполнено банком на сумму 2720 руб. 52 коп., что подтверждается платежным ордером № 748670 от 26.06.2017 (л.д.63).

Требование ООО «СтальПромКомплект» к ООО СК «Поволжье» по

исполнительному листу серии ФС № 01214787 от 24.05.2017 (без учета добровольного погашения задолженности) находится в картотеке и подлежит исполнению банком при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО СК «Поволжье».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Поволжье» в суд с заявлением о прекращении исполнения решения суда в связи с добровольным исполнением.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

         Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительно производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пункту 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). В связи с чем предполагается, что взыскатель, действуя добросовестно и предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению непосредственно или через службы судебных приставов, не получил к указанному моменту добровольного исполнения судебного акта со стороны должника.

Судом установлено, что взыскатель общество с ограниченной ответственностью «СтальПромКомплект» не обращалось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области серии ФС №012014787 от 24.05.2017 к принудительному взысканию через органы принудительного исполнения не предъявляло, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по указанному исполнительному листу не возбуждалось.

Взыскатель в порядке пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве самостоятельно предъявил исполнительный лист серии ФС №012014787 от 24.05.2017 к исполнению в Нижегородский филиал банка «Возрождение» (ПАО), в котором открыт расчетный счет должника.

Вместе с тем после вступления решения в законную силу требование в части оплаты основного долга в сумме 722 720 руб. 52 коп. исполнено ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Поволжье» о прекращении взыскания в части основного долга в сумме 722 720 руб. 52 коп. в связи с добровольной уплатой обоснованно подлежало удовлетворению судом первой инстанции, поскольку, предъявляя исполнительный лист к принудительному взысканию в полном объеме без указаний банку относительно суммы, подлежащей списанию с расчетного счетного должника по исполнительному листу (то есть за минусом добровольно оплаченной), взыскатель получает двойное исполнение по одному исполнительному документу, что влечет нарушение прав и законных интересов должника, добровольно исполнившего решение в части взыскания основного долга.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность приятого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению №1304 от 28.09.2017 была перечислена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

постановление

.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу №А43-4012/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальПромКомплект» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтальПромКомплект» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению №1304 от 28.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова