АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18299/2017

г. Новосибирск

29 ноября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен           29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе  судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны», г. Усть-Илимск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо – Региональная общественная организация Федерации парашютного спорта Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительными решения от 10.07.2017 и предписания от 10.07.2017  № 44

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ФИО2, конкурсный управляющий, 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 30.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны»  (далее – ООО «УИ ППО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, Управление) о признании недействительным  его решения от 23.06.2017 и предписания от 23.06.2017  № 37.

В качестве третьего лица для участия в деле привлечена Региональная общественная организация «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» (далее – РОО «ФПС КО», организация).

Заинтересованное и третье лица требования заявителя полагают необоснованными и подлежащими отклонению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Решением Новосибирского УФАС  от 10.07.2017 признана обоснованной  жалоба РОО «ФПС КО» на действия конкурсного управляющего ФИО2 при организации торгов по реализации имущества (воздушное судно Л-410 УВП-Э) должника - общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» (ООО «УИ ППО»).

На основании решения выдано предписание №344 от 10.07.2017 о необходимости совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка заключения договоров по результатам торгов. 

Конкурсному управляющему  ФИО2 предписано в срок до 26.07.2017г. направить в адрес РОО  «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» подписанный им (ФИО2) проект договора купли-продажи имущества должника (воздушное судно Л-410 УВП-Э, заводский номер 902513, дата выпуска 10.10.1990г., регистрационный знак RA- 67659), в редакции, соответствующей извещению об указанных торгах по реализации имущества (без п. 1.3) в 3-х экземплярах.

Об исполнении предписания Конкурсному управляющему ФИО2 предложено сообщить в Новосибирское УФАС России до 02.08.2017г., с приложением подтверждающих документов.

Заявитель считает, что жалоба РОО «ФПС КО» признана обоснованной в отсутствие к тому законных оснований; что включение пункта 1.3 в договор купли-продажи является обоснованным. Также заявитель полагает необоснованным требование о составлении договора в 3-х экземплярах.

Суд  доводы заявителя не принимает.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС поступила жалоба РОО «Федерация парашютного спорта Кемеровской области»  на действия конкурсного управляющего ФИО2 при организации торгов по реализации имущества (воздушное судно Л-410 УВП-Э) должника ООО «УИ ППО».

По результатам рассмотрения жалобы и представленных материалов Комиссия Новосибирского УФАС установила, что 21.04.2017 на электронной торговой площадке «МЕТА-ИНВЕСТ» было опубликовано извещение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «УИ ППО» с открытой формой представления предложений о цене имущества: лот № 1 - воздушное судно Л-410 УВП-Э (заводской номер 902513, дата выпуска 10.10.1990г., регистрационный знак RA-67659).

Согласно протоколу определения участников торгов от 07.06.2017г. на участие в аукционе подано две заявки - ИП ФИО5 и  РОО «ФПС КО».  По  протоколу о результатах проведения открытых торгов от 09.06.2017г.  победителем признано РОО «ФПС КО».

14.06.2017 г. конкурсным управляющим ФИО2 в адрес РОО «ФПС КО» был направлен проект договора купли-продажи от 14.06.2017 года.

Согласно п. 8.3. договора купли-продажи вышеуказанный договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, при этом в договоре допущена ошибка фамилии Конкурсного управляющего ФИО2 в п.9 - ФИО2

15.06.2017г. РОО «ФПС КО» обратилось к конкурсному управляющему ФИО2 с просьбой и об исправлении допущенных в договоре купли-продажи ошибок, а также передачи представителю РОО «ФПС КО» проекта договора купли-продажи для подписания.

16.06.2017г. РОО «ФПС КО» получило от конкурсного управляющего ФИО6 два экземпляра договора купли-продажи с существенными изменениями: в договор купли-продажи включен п. 1.3: «Имущество передается Покупателю в техническом состоянии и комплектации (включая документацию), отраженных в акте от 22.08.2016г. приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (копия акта прилагается к настоящему договору), а также в отчете об оценке стоимости имущества № 771Н/2016 от 25.10.2016г., размещенного 26.10.2016г. в ЕФРСБ (сообщение № 1382286)».

Извещение о проведении рассматриваемых открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «УИ ППО» содержало проект заключаемого с победителем договора купли-продажи.

В части описания  предмета  договора  данный проект договора  изложен в следующей редакции:

- 1.1. Продавец обязуется передать в собственность имущество: воздушное судно Л-410 УВП-Э (заводской номер 902513, дата выпуска 10.10.1990г., регистрационный знак RA-67659), место нахождения - аэродром Танай (Кемеровская область), а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество по цене, указанной в п. 2.1 настоящего Договора.

1.2. Продавец гарантирует, что Имущество принадлежит ему на праве собственности, свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом и не является предметом спора.

Договор купли-продажи, направленный конкурсным управляющим победителю торгов содержит дополнительный пункт в части описания предмета договора, а именно:

- п. 1.3. Имущество передается Покупателю в техническом состоянии и комплектации (включая документацию), отраженных в акте от 22.08.2016г. приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (копия акта прилагается к настоящему договору), а также в отчете об оценке стоимости имущества № 771Н/2016 от 25.10.2016г., размещенного 26.10.2016г. в ЕФРСБ (сообщение № 1382286).

При этом  ни акт приёма-передачи взыскателю имущества, указанный в исполнительном документе, ни отчет об оценке стоимости имущества № 771Н/2016 от 25.10.2016г. не размещены на электронной торговой площадке «МЕТА-ИНВЕСТ».

Согласно частям 3, 8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства,

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда. 

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в § 7 гл. 30 Гражданского Кодекса РФ. Так, согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Таким образом, предмет договора является существенным условием его заключения. Договор по результатам торгов должен быть заключен на тех существенных условиях, которые были заявлены в извещении о проведении торгов (включая проект договора).

Конкурсный управляющий ФИО2, включив в заключаемый договор по результатам рассматриваемых торгов пункт 1.3, который отсутствовал в извещении (включая проект договора), нарушил установленный порядок заключения договора.

Настаивая на своих требованиях, заявитель представил суду решение по делу № А40-179635/2017-153-1254. В данном деле  рассматривалось исковое заявление РОО «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» к ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» о признании договора купли-продажи от 14.06.2017 заключенным на указанных в иске условиях, так как ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи воздушного судна. В удовлетворении иска было отказано (решение от 20.10.2017).

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что  «внесение пункта 1.3. в договор купли-продажи от 14.06.2017 является законным и обоснованным, отвечает  требованиям п. 8 ст. 448 ГК РФ, согласно которой условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом».

Между тем, вывод суда по делу № А40-179635/2017-153-1254 в настоящем деле учтен быть не может. Так, в настоящем деле рассматривается иной вопрос, а именно вопрос о правомерности  внесения изменений в описание предмета договора после подведения итогов торгов.

В рассматриваемом деле   антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что  внесение изменений в описание предмета договора после подведения итогов торгов противоречит действующим нормам права.

Довод заявителя о том, что такой вывод антимонопольного органа  опровергается нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», судом не принимается, поскольку приведенными заявителем нормы права не указывают на возможность внесения изменений в описание предмета договора после подведения итогов торгов.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 549, 550 ГК РФ, п.4, п.5 ст. 15, п.1 ст. 14 Федерального закона от 14.03.2009г. № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» на регистрацию должны представляться  подлинные экземпляры договора. При этом акт от 22.08.2016г. приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, а также в отчете об оценке стоимости имущества № 771Н/2016 от 25.10.2016г. являются неотъемлемой частью договора, так как характеризуют предмет договора и упомянуты в п. 1.3.

Таким образом, возникает необходимость предоставления оригиналов вышеуказанных документов в орган государственной регистрации права.

Необходимость заключения договора в трех экземплярах основана на требованиях п. 62 Постановления Правительства РФ от 28.11.2009 № 958 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними», согласно которому в дело правоустанавливающих документов, для государственной регистрации прав на воздушное судно помещаются все правоустанавливающие документы.

 Учитывая изложенное договор купли-продажи должен быть заключен не менее чем в 3-х экземплярах: 1 экземпляр договора необходим продавцу, 1 экземпляр договора - покупателю, а также 1 экземпляр договора для помещения в дело правоустанавливающих документов.

По смыслу ст.ст. 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта необходимо наличие в совокупности двух условий: он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации совокупность указанных условий заявителем не доказана. Данное обстоятельство является основанием для отказа заявителю в удовлетворении его  требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             В.В.Шашкова