Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17271/2024

г. Владивосток

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей С.В. Понуровской, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2153/2025

на решение от 27.03.2025 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-17271/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Импекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Центральному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 23.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/080424/3134892, после выпуска товаров, о признании незаконным уведомления Центрального таможенного управления о взыскании таможенных платежей, специальных антидемпинговых компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.05.2024 № 10100000/2024/УД33/0007091,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2025, сроком действия до 21.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0372), служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Импекс»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Импекс» (далее - общество, заявитель, декларант, ООО «ДВ Импекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 23.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/080424/3134892, а также уведомления Центрального таможенного управления (далее – управление) от 24.05.2024 №10100000/2024/УД33/0007091 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога. 

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, нашёл его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстановил срок на обжалование решения Владивостокской таможни от 23.05.2024 по ДТ № 10702070/080424/3134892 и уведомления ЦТУ от 24.05.2024 №10100000/2024/УД33/0007091.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не были основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом обращает внимание суда на то, что платежный документ по спорной поставке, принятый судом, таможенному органу при декларировании и в ходе проверки не предоставлялся. В свою очередь, документы об оплате предыдущих поставок не могли быть идентифицированы таможней, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствовали инвойсы, а сами заявления на перевод в назначении платежа имели указание лишь на реквизиты контракта. По тексту жалобы приводит доводы о порочности экспортной декларации и ведомости банковского контроля.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «ДВ Импекс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществом в апреле 2024 года во исполнение контракта от 10.05.2023 № I/10052023, заключенного с иностранной компанией «Gold Lucky Dragon Trading Company Limited» (Гонконг), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на основании инвойса от 22.03.2024 № HNRU2400032 были ввезены товары: чистоцеллюлозная бумага на сумму 2 490 923,25 CNY. 

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/080424/3134892, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Одновременно декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений от 08.04.2024. 

В ответ на данный запрос общество письмом от 26.04.2024 № 42 представило имеющиеся в его распоряжении документы. 

В связи с тем, что представленные документы и пояснения не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений декларанту 10.05.2024 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, в ответ на который декларант 13.05.2024 представил дополнительные документы и пояснения. 

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 23.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/080424/3134892, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости. 

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по названной ДТ были представлены внешнеторговый контракт от 10.05.2023 № I/10052023, инвойс от 22.03.2024 № HNRU2400032 на сумму 2 490 923,25 CNY, коносамент от 22.03.2024 № SNKO03B240200133 и прочие документы согласно графе 44 ДТ. 

В рамках таможенного контроля, начатого до выпуска, обществом были представлены коммерческие и платежные документы по предыдущим поставкам, дополнительные соглашения к контракту, выписки по счету, документы об оприходовании товара, экспортная декларация, пояснения по стоимости товара.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1 контракта продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бумажную продукцию (далее – товар) согласно инвойсам, составляющих неотъемлемую часть настоящего контракта. 

В соответствии с пунктом 2 контракта, цена за единицу фиксируется в прайс-листе продавца. Цена устанавливается за теоретический вес. В инвойсах, сертификате происхождения и экспортной декларации указывается теоретический вес. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в подтверждениях заказов к данному контракту. Товар продается в соответствии с ИНКОТЕРМС 2020 на условиях CIF/FOB/EXW/DAP. 

Общая сумма контракта составляет 100000000 (сто миллионов) юаней (пункт 4).

В пункте 4 контракта стороны определили, что 100% стоимости партии товара покупатель переводит на счет продавца в течение 90 (девяносто) дней с даты счета, который совпадает с датой отгрузки товара. 

По факту достигнутых договоренностей между сторонами, инопартнером был сформирован и выставлен инвойс от 22.03.2024 № HNRU2400032 на сумму 2 490 923,25 CNY с условием оплаты в течение 90 дней с даты коносамента. 

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена декларация на товары № 10702070/080424/3134892, в графах 22, 42, 45 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре, отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным товаросопроводительным документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости по мотиву значительного отклонения заявленной таможенной стоимости, значительной отсрочки платежей по контракту, а также с учетом наличия сомнений в достоверности представленной экспортной декларации.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта 10.05.2023 № I/10052023 является инвойс от 22.03.2024 № HNRU2400032, в котором согласованы существенные условия сделки, в том числе количество, стоимость товара и условия его поставки.

В связи с чем предоставление указанного документа наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки, его ассортименте, количеству и стоимости товарной партии.

Оценивая вывод таможенного органа о непредставлении обществом по запросу банковских документов по оплате инвойса по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия контракта предоставляют покупателю возможность оплаты вывезенного товара в течение 90 дней.

Таким образом, непредставление документов об оплате декларируемой поставки было обусловлено объективными причинами их отсутствия у заявителя на момент таможенного оформления, поскольку вывезенный товар не был оплачен.

Одновременно декларантом в качестве доказательств оплаты предыдущих поставок были представлены соответствующие заявления на перевод, что указывает на принятие обществом мер по представлению документов в подтверждение исполнения своих финансовых обязательств по контракту.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом было представлено заявление на перевод от 20.06.2024 № 120 на сумму 2 752 511,28 CNY и справка к нему, согласно которой по инвойсу от 22.03.2024 № HNRU2400032 оплачено 2 490 923,25 CNY.

Таким образом, представленные декларантом коммерческие документы выражают существо сделки, подтверждают согласование сторонами всех существенных условий сделки, включая согласование условий оплаты и поставки, документально и количественно подтверждают цену сделки, противоречий в их содержании суд не установил.

Оценивая довод таможни о коммерческом кредите, суд обоснованно его отклонил, поскольку обязательства по коммерческому кредиту, возникают в случае прямого указания на такой кредит в договоре. В связи с чем, нельзя говорить о допустимости квалификации договорных отношений между обществом и компанией «Gold Lucky Dragon Trading Company Limited», как сопряженных обязательствами коммерческого кредита. 

Ведение ведомости банковского контроля и её сведения условиям оплаты не противоречат, а какие-либо условия об авансах в Контракте отсутствуют, в связи с чем данный довод таможни противоречит фактическим обстоятельствам.

Довод таможни о том, что представленная ведомость банковского контроля не позволяет установить конкретную сумму денежных средств, переведенных за рассматриваемую поставку, судом также обоснованно отклонен, поскольку, как указано выше, обществу предоставлена была отсрочка платежа, в связи с чем на момент представления ВБК в таможенный орган в ней не могли содержаться сведения об оплате поставки по ДТ № 10702070/080424/3134892.

Кроме того, в подтверждение уровня цены товара декларант представил таможне прайс-лист и экспортную декларацию.

Отклоняя довод таможни о том, что экспортная декларация не может быть принята таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара. 

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. 

Между тем, непосредственно оформление экспортной декларации находится вне зоны контроля декларанта и отличие весовых характеристик товара само по себе не свидетельствует о недостоверности иных коммерческих документов сделки, а установленные таможенным органом несоответствия не препятствуют сопоставлению иных сведений о ввезённом товаре и принятию экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего уровень заявленной таможенной стоимости спорных товаров. 

Ссылка таможенного органа о выявленных несоответствиях в экспортной декларации (значение графы «вес нетто» указано с разделением тысячных разрядов через знак «.») не может быть принята во внимание, поскольку предоставленная таможенному органу экспортная декларация страны отправлении (КНР) содержит информацию, корреспондирующую с информацией, заявленной как в ДТ № 10702070/080424/3134892, так и в документах сделки, и позволяющую однозначно соотнести ее с декларируемой партией товаров.

Одновременно, анализ представленной декларантом экспортной декларации показывает, что последняя имеет номер, штрих-код и QR-код; сведения о товаре - наименование, количественные, стоимостные характеристики, а также условия поставки, грузополучатель, номер договора, номер коносамента, номера контейнеров соответствуют представленным коммерческим и транспортным документам.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле

Как следует из решения от 23.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/080424/3134892, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС «Малахит» по товару № 1 уровень ИТС идентичного/однородного товара составляет 1,7 долл. США/кг, в то время как ИТС задекларированного товара составил 0,88 долл.США/кг

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, что свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 10.05.2023 № I/10052023, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможенного органа о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения таможенного органа от 23.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/080424/3134892.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным решения таможни от 23.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, а также уведомления от 24.05.2024 №10100000/2024/УД33/0007091 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 по делу №А51-17271/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

С.В. Понуровская

Т.А. Солохина