Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211977/17-121-1880

г. Москва

22 декабря 2017г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 декабря 2017г.

Полный текст решения суда изготовлен 22 декабря 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению ООО «Сервис-Автоматика» (115409, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

о признании незаконными действий, постановления от 24.10.2017 № 417309/17/77023-ИП,

с участием: от заявителя: ФИО3 (по дов. от 15.08.2017 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО2 (служ.уд-е ТО 481164 от 21.06.2017), 

                                                                             установил:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14 по 15 декабря 2017г.

ООО «Сервис-Автоматика» (далее по тексту также – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выразившихся в наложении исполнительского сбора в размере 377 379, 22 руб. на ООО «Сервис-Автоматика» в рамках исполнительного производства № 417309/17/77023-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2017.

В судебном заседании Заявитель поддержал требования заявления.

Ответчик представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом проверен срок на обжалование, установленный  ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), установлено, что 10-ти дневный срок на обжалование заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, в Царицынский ОСП УФССП России по Москве 31.07.2017г., поступил исполнительный лист № ФС 017572591 от 25.04.2017, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-166468/16-96-1484, вступившему в законную силу 10.03.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 5 391 131,73 руб., в отношении должника: АО "СЕРВИС-АВТОМАТИКА", в пользу взыскателя: ООО "РЕГИОН СИБИРЬ".

02.08.2017 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 417309/17/77023-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, 24.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 377 379, 22 руб.

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов исполнительного производства (сведения с официального сайта Почты России) следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 31.08.2017, срок для добровольного исполнения составлял 5 дней, то есть до 07.09.2017 включительно.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства было исполнено Обществом только 19.10.2017.

Следовательно, в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными и соответствуют действующему законодательству, а доводы заявителя, изложенные в заявлении необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь  Федеральным законом  от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 4, 64, 66, 71, 81, 163, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Сервис-Автоматика» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выразившихся в наложении исполнительского сбора в размере 377 379, 22 руб. на ООО «Сервис-Автоматика» в рамках исполнительного производства № 417309/17/77023-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2017, - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Е.А.Аксенова