ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2846/2018

24 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14150/2018) общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2846/2018 (судья Антонова Е. В.) по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН 8905055410, ОГРН 1138905001905) о взыскании ущерба в размере 201 672 руб., возложении обязанности освободить лесной участок и привести его в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, 

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ДПРР ЯНАО) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «Любимый город», общество) о взыскании 197 258 руб. ущерба, причинённого лесам самовольным использованием в квартале № 144 выделе № 62, в квартале № 149 выделе № 90, в квартале № 243 выделе № 118 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества на площади 6,15 га; 4 414 руб. ущерба, причинённого лесам в результате незаконной рубки, уничтожения, повреждения до степени прекращения роста деревьев в квартале № 144 выделе № 62, в квартале № 243 выделе № 118 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества в объёме 0,3350 куб. м. Также истец просил возложить на общество обязанность по прекращению самовольного использования участков лесного фонда площадью 6,15 га, расположенных в квартале № 144 выделе № 62, в квартале № 149 выделе № 90, в квартале № 243 выделе № 118 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества; возложить обязанность привести вышеуказанный участок лесного фонда площадью 6,15 га, в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, путём рекультивации в установленном законом порядке. 

Решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2846/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ДПРР ЯНАО взыскан ущерб, причинённый лесам, в размере 201 672 руб. На общество возложена обязанность в срок до 01.09.2019 привести участок лесного фонда площадью 6,15 га, расположенный в квартале № 144 выделе № 62, в квартале № 149 выделе 90, в квартале № 243 выделе № 118 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, путём рекультивации в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 033 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что проект восстановительных работ, направленных на устранение причинённого ответчиком ущерба лесным участкам, отсутствует; в сложившейся ситуации вред мог быть возмещён в денежной форме или возмещён в натуре, в связи с чем одновременное удовлетворение требований об избрании двух способов возмещения не правомерно. Помимо этого, податель жалобы считает, что судом неправильно определён порядок зачисления денежных средств в счёт возмещения ущерба, полагает, что денежные средства в возмещение ущерба подлежат зачислению в бюджет Пуровского района.

ДПРР ЯНАО в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что ДПРР ЯНАО в период с 03.10.2017 по 06.10.2017 на основании приказа от 02.10.2017 № 92-про «О проведении планового (рейдового) осмотра» проведён плановый (рейдовый) осмотр лесных участков, расположенных на территории Спорышевского месторождения, Суторминского месторождения, Сугмутского месторождения, Муравленковского месторождения, на основании сообщений об инцидентах, произошедших на объектах акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

В соответствии с отчётом о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, при осмотре мест инцидентов, заявленных хозяйствующими организациями, нарушений лесного законодательства не выявлено.

5 октября 2017 года при следовании на лесные участки для проведения планового (рейдового) осмотра лесного участка на основании вышеуказанного приказа, главным специалистом отдела Ноябрьского лесничества установлено, что вдоль автомобильной дороги п. Ханымей – а/д «Сургут-Салехард» (точка привязки на местности СК WGS-84 N 63.8495 Е 75.2721) справа, с 42 по 47 километр от п. Ханымей, ведутся работы по демонтажу трубопровода; на месте работают рабочие с газорезным оборудованием, транспортные средства.

В ходе осмотра также установлено, что ответственным за демонтаж трубы представился ФИО2, который пояснил, что в данном месте ведутся работы по демонтажу трубопровода ООО «Любимый город». На проведение работ ФИО2 представлена ксерокопия акта-допуска № 2 на производство пожароопасных работ на территории действующего предприятия от 05.09.2017, выданного филиалом «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» представителю подрядчика, ответственного за производство пожароопасных работ начальнику участка ООО «Любимый город» ФИО2.

Главным специалистом отдела Ноябрьского лесничества осуществлён обход задействованной под демонтаж трубопровода территории с использованием GPS-навигатора GPSmap 62s и проведена фотосъемка. Во время обхода территории обнаружены повреждённые единичные деревья сосны, до степени прекращения роста, в количестве 5 шт, диаметром стволов до 12 см. При камеральной обработке установлено, что площадь задействованной территории лесного участка оставила                      6,15 га, расположена в квартале № 144 выделе № 62, квартале № 149 выделе № 90, квартале № 243 выделе № 118 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества. Повреждённая древесина, до степени прекращения роста, находится в квартале № 144 выделе № 62, в квартале № 243 выделе № 118 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества.

По результатам осмотра составлен акт от 05.10.2017 с приложением фотоматериалов; в отношении юридического лица составлены протоколы об административном правонарушении от 01.11.2017 № 141/Н, от 01.11.2017 № 143/Н.

ООО «Любимый город» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административных штрафов в общем размере 400 000 руб. (постановления ДПРР ЯНАО от 13.11.2017 № 205/Н,                от 13.11.2017 № 207/Н).

На основании платёжных поручений от 15.01.2018 № 2277, 2278 общество уплатило вышеуказанные штрафы.

ДПРР ЯНАО направил обществу претензии исх. от 13.12.2017 № 2701-17/28092,   2701-17/28101 с требованием о возмещении вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, и претензию исх. от 13.12.2017 № 2703-17/28102 с требованием об освобождении самовольно занятых лесных участков.

Поскольку вышеуказанные претензии оставлены обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

18.09.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании Положения о департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённого постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 № 297-П, ДПРР ЯНАО является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор, а также обеспечивающим реализацию полномочий автономного округа как субъекта Российской Федерации в области использования и охраны лесов.

Учитывая изложенное, исходя из приведённых в обоснование иска обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал наличествующими основания для предъявления ДПРР ЯНАО настоящего искового заявления. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части поддерживаются коллегией суда, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право на обращение в суд в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит заинтересованному лицу в случае нарушения либо оспаривания принадлежащих ему прав и законных интересов.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. 

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды,  определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда,  причинённого лесам в результате самовольного использования лесных участков в квартале № 144 выделе № 62, в квартале № 149 выделе № 90, в квартале № 243 выделе № 118 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества на площади 6,15 га и в результате незаконной рубки, уничтожения, повреждения до степени прекращения роста деревьев в квартале № 144 выделе № 62, в квартале № 243 выделе № 118 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества в объёме 0,3350 куб. м и, соответственно, правомерности заявленных исковых требований ДПРР ЯНАО о взыскании суммы ущерба.

Акт осмотра лесного участка от 05.10.2017 является надлежащим подтверждением обстоятельствам нарушения вышеприведённых требований, составлен должностным лицом компетентного органа.  

Самовольное занятие лесного фонда для конкретного вида деятельности само по себе является необходимым и достаточным основанием для взыскания ущерба. Постановления по делам об административных правонарушениях от 13.11.2017 № 205/Н и от 13.11.2017 № 207/Н в установленном законом порядке обществом не обжалованы.

Размер вреда, причинённого лесному фонду, исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, признал его арифметически верным.

Доказательств несоответствия расчёта ущерба, произведённого истцом, фактическому объёму лесонарушения, равно как и собственный расчёт суммы ущерба, общество не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ущерб в сумме 201 672 руб. правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 15 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утверждённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223 (далее – Правила использования лесов), при использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами предоставленного лесного участка и соответствующей охранной зоны.

В силу пункта 17 Правил использования лесов, земли, нарушенные или загрязнённые при использовании лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, подлежат рекультивации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации,  земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

Порядок проведения рекультивации и её этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждёнными приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525.

Согласно пункту 7 указанных Основных положений затраты на рекультивацию земель включают в себя, в частности, расходы на ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, электрических сетей и других объектов, надобность в которых миновала; приобретение и посадку саженцев; восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно обязал общество в срок до 01.09.2019 привести участок лесного фонда площадью                6,15 га, расположенный в квартале № 144 выделе № 62, в квартале № 149 выделе 90, в квартале № 243 выделе № 118 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, путём рекультивации в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и взыскания соответствующей компенсации, коллегия суда исходит из следующего.    

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее – постановление № 49), возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причинённого вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учётом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проект рекультивации земель, отвечающий требованиям Основных положений, в материалы дела не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления № 49, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утверждённого с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Между тем, следует иметь в виду, что согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причинённого экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причинённого им вреда в полном объёме.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учёту не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

С учётом изложенного, возложение на ответчика обязанности проведения работ по рекультивации и возмещения ущерба является правомерным, направленным на возмещение вреда в полном объёме, рекультивация, в данном конкретном случае, является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; отсутствие проекта восстановительных работ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причинённый им вред (пункт 2 постановления № 49).

Вопреки доводам жалобы, принцип исполнимости судебных актов судом первой инстанции соблюдён; определение порядка и способа добровольного исполнения обжалуемого судебного акта находятся в компетенции ответчика. 

На основании статьи 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации установление общих принципов организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, разграничение налогов и других доходов между уровнями бюджетной системы, определение основ формирования доходов, осуществления расходов из бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации отнесено к ведению Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 статей 41 и 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в возмещение вреда, причинённого Российской Федерации, являются собственными неналоговыми доходами бюджетов, данный вид дохода должен быть закреплён на постоянной основе полностью или частично за соответствующими бюджетами федеральным законодательством.

В силу статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

С учётом изложенного, денежные средства в качестве компенсации причинения вреда, подлежат зачислению в бюджет Пуровского муниципального района; выводов в указанной части, противоречащих вышеизложенному, обжалуемый судебный акт не содержит. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая