ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2023

Дело № А41-64923/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант»- не явился, извещен 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу №А41-64923/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным уведомления и обязании произвести регистрационные действия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» (далее – общество, ООО «ДоК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующим орган, управление) о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 09.06.2022 № КУВД-001/2022 22521735/1, обязании произвести регистрационные действия

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о незаконности решения регистрирующего органа.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2022 между АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО Банк «Возрождение») в качестве Цедента и ООО «ДоК» в качестве Цессионария заключен договор № Л1_0522 уступки прав кредитора (требований).

В соответствии с п. 1.1 договора, к ООО «ДоК» перешли права требования по кредитному договору № 

<

***> от 23.08.2013, предоставленному ФИО1 и ФИО2, обеспеченные залогом (ипотекой) объекта недвижимости по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, Габовское с/п, Озерецкое с, Иверская ул., д. 3, стр. 3; общей площадью: 121.4 кв. м; кадастровый номер: 50:04:0110301:1624; зарегистрированной за № 50:04:0110301:1624-50/004/2017-2 от 03.09.2013 (ипотека в силу закона). 31.05.2022 ООО «ДоК» и АО «БМ Банк» направили заявление в управление об осуществлении государственной регистрации смены залогодержателя (внести соответствующие изменения в ЕГРН вследствие уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству) в отношении регистрационной записи об ипотеке № 50:04:0110301:1624-50/004/2017-2 от 03.09.2013 по описи от 31.05.2022 № MFC 0348/2022-119043.

На вышеуказанное обращение поступило уведомление от 09.06.2022 о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-22521735/1 поскольку, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении объекта недвижимости зарегистрировано ограничение на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по государственной регистрации №№ 131010693/5004, 182826/21/50004-ИП от 19.03.2021. 

Полагая, что решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации ипотеки не соответствует действующему законодательству и нарушает права Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14, 21 пункта 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» установив, что регистрация сведений о новом залогодержателе в соответствии с договором возмездной уступки прав требования не препятствует исполнению судебных актов (актов иных уполномоченных органов и должностных лиц), на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, поскольку сведения о новом залогодержателе вносятся в рамках уже установленного обременения данного объекта и не изменяют его существующего положения, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку при смене залогодержателя новое обременение не возникает, цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу №А41-64923/22 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

                                                                                                                      Л.В. Федулова