ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72873/17

17 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца,   ООО «Торгснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика, ГБУЗ Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу  № А41-72873/17, принятое судьей  Мясовым Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (далее - ООО «Торгснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 59 467 руб. 35 коп., неустойки в размере 40 603 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 137). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу № А41-72873/17 требования ООО «Торгснаб» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 206-208).

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены контракты №0348300017716000070 от 14.06.2016, №0348300017716000057 от 15.06.2016, №0348300017716000056 от 15.06.2016, №0348300017716000059 от 15.06.2016, №0348300017716000061 от 15.06.2016 на поставку продуктов питания. (т. 1 л. д. 7 – 93)

 Согласно пункту 2.6 указанных контрактов оплата осуществляется покупателем в течение 30 банковских дней с даты поставки товара. 

Как указал истец, ответчик в нарушение условий контрактов оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 59 467 руб. 35 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.04.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контрактов №0348300017716000070 от 14.06.2016, №0348300017716000057 от 15.06.2016, №0348300017716000056 от 15.06.2016, №0348300017716000059 от 15.06.2016, №0348300017716000061 от 15.06.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 103-227, т. 2 л.д. 1- 136).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных, не заявлял. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Наличие спорной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 20 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 103). 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 59 467 руб. 35 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 указанных контрактов стороны предусмотрели, что за несоблюдение сроков по оплате цены контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта. 

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 40 603 руб. 49 коп. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность была погашена, в обоснование чего ответчик ссылается на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежные поручения, свидетельствующие  об оплате в период с 17 мая 2017 года по 13 сентября 2017 года, были предметом исследования суда первой инстанции и учтены истцом при расчете задолженности. 

Платежные поручения № 1613, № 1614, № 1615 от 24.04.2017 не были предметом исследования в суде первой инстанции. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя платежные поручения № 1613, № 1614, № 1615 от 24.04.2017 в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу № А41-72873/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина