ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8888/2020

г. Киров

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу № А29-8888/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» 

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее – Должник, Общество, ООО «Автокомплекс», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Автокомплекс» прекращено ввиду отсутствия финансирования.

Должник с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и возобновить производство по делу.

Как указывает Общество, выводы суда первой инстанции о применении норм права не соответствуют установленным по настоящему делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Отмечает, что по итогам проведенного анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, невозможности проведения проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки на предмет признаков фиктивного банкротства, хотя должником представлены фотографии имеющихся в распоряжении должника товарно-материальных ценностей и оборудования, примерная рыночная стоимость которого не определена. Указывает, что Общество намерено выставить на торги вышеуказанное имущество для целей погашения задолженности, но одномоментно не имеет возможности и их реализация возможна лишь при соответствующей процедуре, применяемой по делу о несостоятельности (банкротстве). При этом организация не ведет деятельность и не получает прибыль, здание опечатано арендодателем, доступ в помещение ограничен, должник испытывает финансовые затруднения, счет заблокирован.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ГПОУ «САТ» в отзыве на апелляционную жалобу вынесение решения по настоящему спору оставляет на усмотрение суда.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоКомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми 01.12.2015, ОГРН: 

<

***>, основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Учредителем Общества является ФИО4, за 2020 год, активы должника составили 4589 тыс. руб., в том числе: 80 тыс. руб. - основные средства, 4489 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 20 тыс. руб. – запасы, кредиторская задолженность составляет 5 049 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 в отношении ООО «АвтоКомплекс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе процедуры наблюдения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов обратилось Государственное профессиональное образовательное учреждение «Сыктывкарский автомеханический техникум» к должнику в общей сумме 647 999 руб. 96 коп.

23.12.2020 ООО «АвтоКомплекс»  за подписью ФИО5 направило в Арбитражный суд Республики Коми согласие на финансирование процедуры банкротства должника в ходе процедуры наблюдения, не превышающем 200 000 руб. (л.д. 42, т.2).

19.04.2021 на депозит Арбитражного суда Республики Коми ФИО6 за ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. на финансирование процедуры банкротства ООО «Автокомплекс» с назначением платежа на выплату вознаграждения со ссылкой на номер дела о банкротстве ООО «Автокомплекс».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 с депозитного счета арбитражного суда арбитражному управляющему ФИО3 перечислены денежные средства в размере 137 239,08 руб. в счет оплаты вознаграждения и судебных расходов за период процедуры наблюдения в отношении должника.

Судом первой инстанции установлено, что регистрируемое имущество у должника отсутствует.

По итогам проведенного анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, невозможности проведения проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки на предмет признаков фиктивного банкротства и направлено в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия у должника ликвидного имущества (в том числе в отношении дебиторской задолженности), за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства материалы дела не содержат; правоустанавливающие документы на отраженное на фотографиях имущество в деле отсутствуют; представленные в материалы дела фотоматериалы доводов заявителя о его ликвидности не подтверждают, тогда как реализация имущества в процедурах банкротства сопряжена с несением затрат на его оценку, торги, публикации, вознаграждение управляющего и прочее; имевшиеся на депозите суда денежные средства израсходованы на финансирование первой процедуры банкротства наблюдение, возможность финансирования последующей процедуры банкротства Обществом документально не подтверждена.

Единственный кредитор, который заявил требования к должнику в рамках настоящего дела (за пределами 30 дневного срока с момента публикации сообщения о введении наблюдения) – ГПОУ «САТ» от финансирования процедур банкротства отказался, что следует из содержания письменного отзыва на жалобу заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что, проанализировав полученные от временного управляющего документы и сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у должника денежных средств и имущества, за счет которых может быть профинансирована процедура банкротства общества, равно как и иных возможностей для формирования конкурсной массы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что невозможность возобновления должником деятельности из материалов дела не следует; с прекращением производства по делу правоспособность должником не утрачивается, как не утрачивается и возможность исполнения им обязательств перед кредитором как добровольно, так и посредством исполнительного производства.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявителем изложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу № А29-8888/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО7

ФИО1