ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11303/2017

09 апреля 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2028/2018) общества с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 по делу № А70-11303/2017 (судья А.Н. Курындина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 233 711 руб. 92 коп., 

установил:

акционерное общество «Пермнефтемашремонт» (далее – АО «Пармнефтемашремонт», истец) 23.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» (далее – ООО «Телеметрикс», ответчик) о взыскании 233 711 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 15.08.2017.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 по делу № А70-11303/2017 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что исковые требования АО «Пермнефтемашремонт» основаны на решении Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 по делу № А70-3123/2017, которым с ответчика взыскано 3 515 855 руб. 88 коп. стоимости услуг. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционной суда от 26.10.2017 решение суда от 23.06.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности АО «Пермнефтемашремонт» того, что услуги по документационному сопровождению бурения скважин, стоимость которых составляет 3 515 855 руб. 88 коп. реально оказаны ООО «Телеметрикс», акты и счета-фактуры, а также договор составлены формально. Таким образом, начисление и взыскание истцом в рамках настоящего дела процентов в размере 233 711 руб. 92 коп. незаконно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО «Телеметрикс» не оплатило оказанные АО «Пермнефтемашремонт» на основании договора № ПНМР-0921-15 от 01.10.2015 услуги по документационному сопровождению бурения скважин, обозначенные в подписанных сторонами актах сдачи-приемки услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 с ООО «Телеметрикс» в пользу АО «Пермнефтемашремонт» взыскана задолженность в сумме 3 515 855 руб. 88 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 711 руб. 92 коп. за период с 06.12.2016 по 15.08.2016.

Оценив представленные истцом доказательства и установив наличие просрочки на стороне ответчика по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования исковых требований АО «Пермнефтемашремонт» ссылается на положения статьи 395 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные названной статьей, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

При этом ответственность по статье 395 ГК РФ может быть применена только в том случае, если должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В данном случае постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 19.10.2017, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 по делу № А70-3123/2017, на которое в обоснование своих требований ссылалось АО «Пермнефтемашремонт», отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Следовательно, 23.10.2017 основания для удовлетворения исковых требований АО «Пермнефтемашремонт» к ООО «Телеметрикс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате услуг у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам спора (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ООО «Телеметрикс» удовлетворению.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 по делу № А70-11303/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пермнефтемашремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич