АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Республика Татарстан, город Казань, ул.Ново-Песочная, д.40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело №А65-27375/2024

Дата принятия решения – 24 января 2025 года.                                                                      

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 15 937,63 руб.,                                                                                                

с участием:                                                                                                                                    \

заявителя - не явился, извещен,

ответчика – извещена, явку  представителя не обеспечила,

третьих лиц - Союз «СРОАУ Северо-Запада», Управления Росреестра по РТ, ООО «Британский страховой дом» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о возмещении арбитражным управляющим ФИО2 убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 15 937,63 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 года дело назначено к  судебному разбирательству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, от заявителя и конкурсного  управляющего  поступили ходатайства  о рассмотрении заявлений в отсутствие их представителей.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 159 и частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о рассмотрении заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 г. по делу №А65-26600/2017 в отношении акционерного общества "Казаньзернопродукт" г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 26.08.2018 г.

Конкурсным управляющим акционерного общества "Казаньзернопродукт" г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) утвержден ФИО3, член Союза «СТО АУ Северо-Запада»

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 04.06.2020 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества «Казаньзернопродукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Конкурсным управляющим акционерного общества «Казаньзернопродукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 производство по делу о банкротстве АО "Казаньзернопродукт" завершено. 

Решением Арбитражного суда РТ от 24.07.2020 по делу №А65-11528/2020 с АО «Казаньзернопродукт» взыскана сумма долга по договору аренды земельного участка № 19330 от 10.10.2016 за период с 01.09.2017 по 31.08.2019 в сумме 13 713,72 руб., пени за период с 25.09.2017 по 20.08.2019 в размере 2 223,91 руб.

Заявитель указал, что в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве №А65-26600/2017 ответчик совершил действия (бездействие) выразившиеся в неисполнении обязанности по оплате текущих платежей за пользование земельными участками по договорам аренды земельного участка.

Заявитель указывает, что его требования   являлись текущими и не погашены при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность АО «Казаньзернопродукт» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда 26.07.2021 по делу №А65-26600/2017 о завершении конкурсного производства.

Заявитель указав, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения возложенных на неё обязанностей арбитражного управляющего, зная о наличие текущий задолженности перед Комитетом на основании судебных актов оплату текущий задолженности не произвела, в связи с чем причинила заявителю убытки и просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки, причиненные ей истцу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в общем размере 15 937,63 руб.

Ответчик  представил  отзыв с  возражениями. 

Изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обязанность директора по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. 

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт причинения убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

-  причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями(бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,а только осуществляет контроль защиты прав юридических лиц, и их участников. Когдадействия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского);риска, он не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицуубытков.

Возражая против удовлетворения заявления, арбитражный управляющий пояснила, следующее.

Согласно материалам дела о банкротстве АО «Казаньзернопродукт» права по договору аренды находились в залоге у конкурсного кредитора ЗАО «ТПК «Агро-Трейд».

05 июля 2019 года по результатам торгов заключен договор с ООО «Казанская мельница». В предмет договора включены также права аренды земельного участка.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Плата за пользование земельным участком, право на который было предметом торгов, а также на котором располагалось заложенное имущество должника (нежилые помещения), за период процедур банкротства не может быть отнесена к очередности текущих платежей, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Иное означало бы перекладывание бремени несения затрат на содержание залогового имущества в период его реализации на средства общей конкурсной массы должника, как следствие, уменьшение возможности удовлетворения кредиторов, не обладающих статусом залоговых, в пользу увеличения удовлетворения требований залогового кредитора. Сам факт реализации прав на земельный участок, нахождения на земельном участке заложенного имущества (недвижимого) подразумевает оплату за пользование таким участком, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. В случае, если бы земельный участок находился в собственности должника, плата за пользование составляла бы размер земельного налога.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287.

Соответственно, после поступления оплаты в 2019 году от реализации в том числе прав аренды, до момента перехода прав аренды на покупателя, расходы по оплате аренды за земельный участок должны были быть удержаны за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Учитывая  изложенное, суд  приходит к   выводу об отсутствии оснований для   удовлетворения заявлений. 

Кроме того,  основанием  для отказа в удовлетворении заявления является пропуск срока исковой давности на подачу заявления, так как бездействие если и имело место быть, то было совершено в 2020 году, в момент получения оплаты по результатам торгов и в момент погашения требований залогового кредитора и иных требований в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент совокупности условий необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем заявление Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.167,170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в размере 15 937,63 руб. отказать.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение  одного месяца  со дня вынесения.

Судья                                                                                                      Л.М. Мингазов