АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

Дело № А40-235371/16-69-2089

г. Москва

31 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Резервнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 145/11-2015 от 17.11.2015 г. в размере 3 266 028 руб. 72 коп. 

при участии: от истца: ФИО2 по дов. № 50-16 от 03.10.2016 г. от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексное обеспечение регионов» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ООО «Резервнефтегаз» о взыскании задолженности по договору  поставки № 145/11-2015 от 17.11.2015 г. в размере 3 266 028 руб. 72 коп. из них: 1 088  676,24 руб. неустойка за период с 22.01.2016 г. по 09.09.2016 г., 2 177 352,48 руб. проценты  за пользование коммерческим кредитом за период с 22.01.2016 г. по 09.09.2016 г., а также  расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.  

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики в заседание суда не явились, отзыв на иск не представили, извещены  надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке  ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и  препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п.  27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено  определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к  рассмотрению дела по существу.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

17.11.2015 г. между ООО «Комплексное обеспечение регионов» (Истец) и ООО  «Резервнефтегаз» (Ответчик) заключен договор поставки № 145/11-2015, в соответствии с  которым Истец обязуется передать в собственность, а Ответчик принять и оплатить товары  производственно-технического назначения (далее - Товар).  

Согласно п. 1.2 Договора количество, номенклатура, единицы измерения, цена, сроки  поставки и оплаты Товара, базис поставки Товара сторонами Договора согласовываются в  Приложениях к Договору.  

В соответствии с подписанным сторонами Приложением № 2 к Договору Истцом  поставлен Ответчику Товар на сумму 4 737 979,40 руб., в т.ч. НДС.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю,  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае,  когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара.  

Пунктом 7 Приложения № 2 к Договору предусмотрено, что оплата Товара  производится в течение 2 дней по факту отгрузки Товара.  

Товар поставлен 20.01.2016 г., что подтверждается товарной накладной №  160120/0003, в связи с чем срок оплаты товара наступил 22 января 2016 г.  

Претензий по количеству и качеству поставленной Продукции в установленные сроки  от Ответчика не поступило.  

Долг погашен Ответчиком 09.09.2016 г. вследствие зачета Истцом в соответствии со  ст. 410 ГК РФ встречного однородного требования.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Таким образом, ст. 410 ГК РФ устанавливает два условия, при которых возможно  заявить о зачёте:  

1) встречное требование должно быть однородным; 2) срок исполнения встречного требования наступил. Оба данных условия при зачете были соблюдены. 

28.09.2016г. исх. № 3 истец направил претензию в адрес ответчика (получено  11.10.2016г.) с требованием оплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим  кредитом, которая последним оставлена без ответа.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 6.1 Договора за несоблюдение сроков оплаты Товара Ответчик  обязуется выплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за  каждый день просрочки.  

Размер неустойки за период с 22.01.2016 г. по 09.09.2016 г. составляет 1 088 676,24  руб.  

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части  своевременной оплаты долга, требование истца о взыскании неустойки является  правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет  неустойки ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.  

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,  

установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 названного Постановления).  

В соответствии с п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной  неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела  отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему  требований не представил.  

Кроме того, согласно п. 10.7 Договора Истец продает Товар в кредит. В случае, когда  Ответчик не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного Товара в  установленный Договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за  пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % за каждый день пользования  коммерческим кредитом со дня, когда Товар должен был быть оплачен, до дня полной  оплаты Товара Ответчиком  

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в  том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров,  работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Согласно п. 2. ст. 823 ГК РФ, к коммерческому кредиту применяются нормы о  договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Таким образом из материалов дела следует, в рассматриваемом случае стороны по  договору поставки предусмотрели предоставление истцом ответчику коммерческого  кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита.  

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Условия названного пункта договора не содержит неясностей, условия о плате за  коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью. Оснований  для отнесения процентов, определенных п. 10.7 договора поставки, к мерам  ответственности за просрочку денежного обязательства суд не установил.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование  денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений ст. 330  ГК РФ.  

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора поставки в части  своевременной оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование коммерческим кредитом с 22.01.2016 г. по 09.09.2016 г. является  правомерным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 45 000 руб.  

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  определен в ст. 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг  представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание  юридических услуг представительства в суде № 50-16 от 18.11.2016 г. с ООО «ЦПП  «НОРМА». Стоимость услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции  составила 45 000 руб. Услуги оплачены Истцом платежным поручением № 1002 от  21.11.2016г.  

Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в отдельности и в  совокупности все обстоятельства дела, суд признает обоснованным судебные расходы в  размере 45 000 руб.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 110,  112 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 486, 488, 516, 823 ГК РФ,  ст.ст. 65, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Резервнефтегаз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Комплексное обеспечение регионов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 266 028  руб. 72 коп. по договору поставки № 145/11-2015 от 17.11.2015 г. из них: 1 088 676,24 руб.  неустойка, 2 177 352,48 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, а также  расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и по оплате государственной  пошлины в размере 39 330 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с момента принятия.  

Судья О.И. Шведко