ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124284/20

13 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен  13 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей  Горшковой М.П, ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мотив Груп» ФИО2, доверенность от  2.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг»  ФИО3, доверенность от 01.03.2021,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг»

на решение от 18 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мотив Груп»

к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мотив Груп» (далее – истец, субподрядчик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» (далее – ответчик, подядчик)   о взыскании задолженности в размере 12 147 504 руб. 31 коп., неустойки в размере 2 137 960 руб. 76 коп., также до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021,    исковые требования были удовлетворены. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика у него не возникла обязанность по оплате выполненных работ,  поскольку истцом не представлены доказательства исполнения условий договора о предоставлении исполнительной документации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановление в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как установлено судами, между субподрядчиком и подрядчиком 26.09.2019  заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта: комбинированный БНК с дошкольным отделением на 300 мест (с возможностью трансформации к школе № 1985, улица Воротынская вл. 12, корпус, район Куркино), согласно пункту 2.1 которого, субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: комбинированный БНК с дошкольным отделением на 300 мест (с возможностью трансформации в школе номер № 1985, улица Воротынская, вл. 12, корпус 3, район Куркино) (договор) соответствии с проектной документацией, рабочей документацией за цену и в сроки установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, подрядчик принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора, а именно: вертикальную планировку территории с уплотнением до проектной отметки, вывоз и утилизацию грунта согласно Приложению № 1 к договору.

Субподрядчик полагая, что им выполненные работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 28 082 788 рублей 56 копеек, а подрядчик необоснованно уклонился от их оплаты,  обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив переставленные дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310,702, 708, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт надлежащего выполнения работ, а также представление документом, указанных в контракте (исполнительной документации), подтверждается материалами дела.

Суды указали, что факт передачи документов подтверждается  переданными нарочно и направленными  ответчику: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2, актом о приемке выполненных работ № 1 и актом о приемке выполненных работ № 2 и исполнительной документацией, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами без разногласий.

Учитывая требования статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, факт просрочки оплаты, условия договора, суды посчитали требований и в части взыскания пени, при этом ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ было отклонено.  

Доводы ответчика о не представлении исполнительной документации судами были рассмотрены и отклонены, поскольку факт её представления подтверждается материалами дела, а ответчик не указал, какой исполнительной документации ему не представлено, не обосновал невозможность использования выполненных работ без документации. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы   от 18 декабря 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25 февраля 2021   года по делу № А40-124284/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

ФИО4

 

 

ФИО1