2354/2019-136338(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6647/2018

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 года

15АП-12744/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от истца – представитель не явился, извещен; 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2019, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу № А53-6647/2018  

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону  к ООО «Фирма РУСЛАН-2»  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

принятое в составе судьи Великородовой И.А., 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее  – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма РУСЛАН-2» (далее – ответчик,  общество) о взыскании 3 879 443, 66 руб. за период с 17.02.2016 по 30.06.2018, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 344 064, 62 руб. за период с  01.04.2016 по 04.07.2018; процентов, начисленных на сумму долга 3 879 443, 66 руб. с  05.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.  

14.12.2018 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 оставлено без изменения.  

09.04.2019 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 оставлены без изменения.  

17.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «РУСЛАН-2»  поступило заявление о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 104 986 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 заявление  общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «РУСЛАН-2» о взыскании  судебных расходов удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой и  просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы заявитель указал на чрезмерность заявленной суммы. ИП  ФИО2, представлявший интересы общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Руслан-2», не является адвокатом, не производит отчислений в адвокатскую  палату, в связи с чем рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области не  являются обязательными для определения судом разумного размера суммы судебных  расходов. Данный спор рассмотрен с учетом принятого решения по делу № А53- 10387/2008, таким образом, доводы и доказательства ответчика не повлияли на принятое  судом решение по настоящему делу.  

В отзыве на апелляционную жалобу департамента общество возражало против  доводов истца и просило оставить апелляционную жалобу департамента без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой  34 АПК РФ.  

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.08.2019  производство по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных  отношений г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от  10.06.2019 по делу № А53-6647/2018 было приостановлено до дня опубликования в  полном объеме судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы Департамента  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 16.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 09.04.2019 по настоящему делу.  

Определением от 05.11.2019 председателем второго судебного состава была  произведена замена судьи Ереминой О.А. в составе суда по делу   № А53-6647/2018 на судью Баранову Ю.И., рассмотрение апелляционной жалобы начато  заново.  

24.09.2019 Верховным Судом Российской Федерации в удовлетворении  ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Руслан-2» о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы  отказано, кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 09.04.2019 по делу № А53-6647/2018 возвращена обществу с ограниченной  ответственностью «Фирма «Руслан-2».  

Определением от 06.11.2019 судебная коллегия возобновила производство по делу   № А53-6647/2018, назначила рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени  и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей  

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело  в отсутствие представителей указанных лиц.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой  инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по  правилам статьи 110 АПК РФ.  

Как указывает заявитель, в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены  расходы на оплату услуг представителя в размере 104 986 руб.  

В качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, заявитель представил суду: договор оказания юридических услуг от  11.04.2018, акт-отчет от 15.04.2019, платежное поручение № 104 от 15.05.2019.  

Так, 11.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА  «РУСЛАН-2» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг.  

В силу пункта 1.1 заказчик в рамках дела № А53-6647/18 поручает и оплачивает, а  исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические и  консультационные услуги: устное и письменное консультирование по вопросам  действующего законодательства, анализ документов по исковому заявлению  Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; разработка и  обоснование правовой позиции; анализ судебной практики; составление отзыва,  дополнительных пояснений, возражений, ходатайств; в случае необходимости работа по  поиску дополнительной документации в обоснование отзыва; направление документов в  суд, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем  ,составляет: 70 000 руб. за оказание юридических услуг и представление интересов  заказчика в Арбитражном суде Ростовской области длительностью до пяти судодней.  Каждый последующий судодень оплачивается из расчета 10 000 руб. за каждое судебное  заседание; 30 000 руб. за оказание юридических услуг и представление интересов  заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде длительностью до трех  судодней. Каждый последующий судодень оплачивается из расчета 10 000 руб. за каждое  судебное заседание; 40 000 руб. за оказание юридических услуг и представление  интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа длительностью до  двух судодней.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Факт передачи денежных средств в размере 104 986 руб. установлен судом и  подтверждается платежным поручением № 104 от 15.05.2019.  

15.04.2019 сторонами подписан акт. В данном случае, указанное обстоятельство не  оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может  принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).  

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета адвокатской палаты  Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики,  сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году», стоимость услуг за устные  консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации,  справки по правовым вопросам - 8 800 рублей; составление исковых заявлений,  возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в  суде – 10 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов  процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя,  правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 64 000 рублей, в  суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000  рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 рублей.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем ответчика,  

категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению  документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной  категории дел в арбитражных судах, руководствуясь правовыми подходами к применению  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд признал разумным и  обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 104  986 руб.  

Вместе с тем, судом не учтено, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по  оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является  одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить  соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых  судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного  судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

Несмотря на то, что в договоре на оказание юридических и консультационных  услуг от 11.04.2018 установлена стоимость услуг исполнителя в целом за представление  интересов в каждой инстанции, в обжалуемом определении суда не дана оценка  фактическим действиям представителя ответчика в рамках рассмотрения дела.  

Так, апелляционным судом установлено следующее. 

Согласно акту-отчету от 15.04.2019 исполнитель оказал заказчику следующие виды  услуг:  

1) устное и письменное консультирование по вопросам действующего  законодательства:  

- анализ документов по исковому заявлению Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону дело № A53-6647/2018;  

- разработка и обоснование правовой позиции; - анализ судебной практики; - ознакомление и анализ материалов дела; 

- составление отзыва, дополнительных пояснений, возражений;  

- работа по поиску дополнительной документации в обоснование отзыва —  ознакомление с материалами дела № А53-10387/2008-С2-50, предоставление фотокопий  техпаспорта, получение и предоставление выписки из ЕГРП от 07.05.2018, переписки с  гос.органами, иных документов в материалы дела № А53-6647/2018;  

- составление и подача апелляционной жалобы; 

- составление отзыва на апелляционную жалобу Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону;  

- составление и подача кассационной жалобы; 

2) направление документов в суд, представительство интересов заказчика в  Арбитражном суде Ростовской области, в том числе в судебных заседаниях 04.07.2018,  25.07.2018, 29.08.2018, 09.10.2018, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в  рамках дела № А53-6647/2018 15АП-19564/2018 - 12.12.2018, в Арбитражном суде  Северо-Кавказского округа - 03.04.2019.  

Общая стоимость оказанных услуг 140 000 рублей. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем  ответчика Рудым А.Н. был представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д.54-66),  дополнительные пояснения (т. 2 л.д.126), принято участие в трех судебных заседаниях  (04.07.2018, 29.08.2018, 03.10.2019 с перерывом до 09.10.2018). При этом, апелляционный  суд учитывает, ходатайство (заявление) об ознакомлении с материалами дела, поданное от  имени ответчика представителем ФИО3 (т. 1 л.д.45), а также судебные  заседания (26.04.2018, 22.05.2018), в которых участвовал указанный представитель,  ответчиком не поддерживается в качестве основания для возмещения судебных расходов.  

Вопреки представленному акту оказанных услуг от 15.04.2019, в судебном  заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.07.2018, лица, участвующие в деле, не  участвовали (т. 2 л.д. 137).  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исполнителем были  оказаны следующие услуги: поданы апелляционная жалоба (которая оставлена без  удовлетворения), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.3 л.д.64), отзыв на  апелляционную жалобу истца (т. 3 л.д.66-71), принято участие в судебном заседании  (12.12.2018).  

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем ответчика  была подана кассационная жалоба (оставлена без удовлетворения), принято участие в  судебном заседании (03.04.2019).  

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном  объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении дела по  существу в первой инстанции судом были установлены все фактические обстоятельства  дела, для рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции сбор и  исследование новых доказательств не требовалось.  

Таким образом, при представлении отзыва на апелляционную жалобу  департамента, ответчику не было необходимости собирать дополнительные  доказательства, составлять особую подборку нормативной базы, изучать большое  количество документов в качестве доказательств. Кроме того, суд апелляционной  инстанции учитывает, что кассационная жалоба, поданная ООО «Фирма «Руслан-2»,  полностью повторяет доводы апелляционной жалобы ответчика, новые доказательства не  предоставлялись.  

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что устные и письменные  консультации по правовым вопросам, и изучение доказательств, оказанные в досудебном  порядке к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации 09.12.2008 N 9131/08, оплата консультационных услуг, услуг  по претензионному (досудебному) порядку урегулирования спора, анализ, изучение  документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не  являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен  определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  (Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А32-3449/2016, оставленном без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2017).  

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма понесенных ответчиком  судебных расходов является обоснованной и разумной в размере 58 000 руб., из которых:  33 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (10 000 руб. -  составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - представление  дополнительных пояснений, 18 000 руб. - участие в 3-х судебных заседаниях (по 6 000  руб. за каждое, с учётом перерыва)); 19 000 руб. за представление интересов в суде  апелляционной инстанции (3 000 руб. - ознакомление с материалами дела, 10 000 руб. -  составление отзыва на апелляционную жалобу, 6 000 руб. - участие судебном заседании);  6 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции – участие в одном  судебном заседании.  

При этом, судебные расходы в части составления и подачи апелляционной и  кассационной жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку судами апелляционной и  кассационной инстанций в их удовлетворении было отказано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска по настоящему делу суд  частично удовлетворил заявленные истцом требования (25%).  

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с истца  в пользу ответчика необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 43 500 руб. = 58 000 х 75%.  

При таких обстоятельствах, определение суда от 10.06.2019 подлежит изменению  на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу № А53- 6647/2018 изменить.  

Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:  «Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Фирма РУСЛАН-2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  судебные расходы в размере 43 500 руб.».  

В остальной части определение суда оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко