ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6076/2022

г. Воронеж

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 03.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Курс»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 1, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2023 по делу № А36-6076/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛТК «Свободный сокол» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ООО «Курс» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по данному делу опубликовать на сайте в сети Интернет по адресу https://gorod48.ru текст ответа на статью,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (далее – истец, ООО «ЛТК «Свободный сокол»), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЛТК «Свободный сокол» ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ответчик, ООО «Курс») об обязании опубликовать ответ на статью, опубликованную 23 мая 2022 года в 17 час. 24 мин. на сайте www.gorod48.ru, принадлежащем ООО «Курс» (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-41679 от 13.08.2010г.), в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», опубликовав на интернет-сайте www.gorod48.ru ответ ООО «ЛТК «Свободный сокол». 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЛТК «Свободный сокол» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО5 явку представителя не обеспечил. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ООО «Курс» отзыв на апелляционную жалобу. 

Представители ООО «Курс» и ООО «ЛТК «Свободный сокол» поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Курс» является учредителем информационно-справочного портала «Gorod48.ru» (свидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС77-52350, выданное 28.12.2012 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций). 

23 мая 2022 года в 17 час. 24 мин. на сайте www.gorod48.ru в сети «Интернет» по адресу: https://gorod48.ru/news/1929405/ опубликована статья под названием «Вопреки законам физики и государства следователь полиции прекратил уголовное дело о хищении электроэнергии на 415 млн. рублей, решив, что электричество - не товар, который можно украсть». 

Опубликование статьи ООО «Курс» подтверждено нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств от 27.09.2022, составленным нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО6 (л.д. 42 - 64 т. 2). 

В данной статье содержатся следующие текстовые фразы в последовательности, указанной в заявлении об уточнении требований (л.д. 9 - 105 т. 2): 

в абзаце третьем: «Выходит, генеральный директор компании ФИО5 и его окружение действовали законно, когда в 2013-2014 годах не оплатили 131 млн киловаттчасов электроэнергии?»; «Значит прокуратура области права, когда принесла бывшим подозреваемым в мошенничестве официальное извинение от имени государства «за причиненный вред в результате уголовного преследования?»; 

в абзаце десятом: «Представьте, что было бы, если бы во всех остальные случаях суды вдруг встали на сторону тех, кто ворует электроэнергию? А ведь обычный обыватель, узнав о причине прекращения уголовного дела против ФИО5, мог бы подумать, что и он теперь не обязан платить за свет, который нажег. Это не товар! Что тогда? Ответ очевиден, коллапс энергетики как отрасли и - здравствуй лучина!»; 

в абзаце четырнадцатом: «Зачем, скажите на милость, Генпрокуратура откомандировала в Липецк на рядовой процесс своего сотрудника? В какую сумму обошлись вояжи в провинцию этого высококвалифицированного юриста? Как так вышло, что представитель Генпрокуратуры вдруг оказался на одной стороне правовой баррикады с такими коммерсантами, которые и без того заручились поддержкой четырех оплаченных ими адвокатов? Какой интерес у Генпрокуратуры вызвало, казалось бы, заурядное уголовное дело о краже электроэнергии, если в этом деле не пострадали интересы государства и нет никакой специально охраняемой законом тайны? Или какая-то тайна все-таки есть?»; 

в абзаце четвертом: «Постойте, а как же законы физики? О том, что энергия и ее носители имеют массу, а значит, материальны, учат в школе.» (текст статьи) «Это азы физики, и мы уверены, что следователь ФИО11 их тоже изучал.»; 

в абзаце пятом: «Вывод липецких силовиков о том, что электричество - не товар, шокировал энергетиков, которые его создают на АЭС, ГЭС, ГРЭС, а позже поставляют электроэнергию потребителям.»; 

в абзаце девятом: «Но следователь ФИО11 вдруг решил, что конкретно «ЛТК «Свободный Сокол» не похищал электроэнергию у конкретно «Липецкой энергосбытовой компании». (текст статьи) «А вот во всех других случаях, а их сотни тысяч по стране, незаконное потребление электроэнергии суд считает воровством.»; 

в абзацах девятнадцатом – двадцать первом: «P.S. ФИО5 не раз становился героем известной телепередачи «Человек и закон». Так, в декабре 2013 года ее ведущий Алексей ФИО7 рассказал о реакции губернатора Кемеровской области ФИО8 на деятельность владельцев угольной шахты «Анжерская Южная» Антона Бабуцидзе и Гочу Чигладзе. В феврале 2020 года вышла вторая серия этого триллера под названием «Серийное банкротство как диагноз». В сюжете шла речь уже о Липецке, а именно о банкротстве ЛМЗ «Свободный Сокол», а также о деятельности упоминаемых в статье бизнесменов».» 

С позиции истца ФИО5 указанные сведения были распространены в отношении ФИО5 и ущемляют его права и законные интересы. 

В данной статье содержатся также следующие текстовые фразы (л.д. 14 - 15 т. 2): 

в абзаце тринадцатом: «И позже это же управление Генпрокуратуры обжаловало решение Правобережного райсуда в областном суде по более чем странному основанию: в надзорной инстанции возмутились тем, что о рассмотрении жалобы ЛЭСКа известили не Генпрокуратуру, а прокуратуру Правобережного района Липецка!»; 

в абзаце одиннадцатом: «Не согласившись с такими оценками ЛЭСК обратился с жалобой в Правобережный районный суд Липецка на постановление о прекращении уголовного дела против топ-менеджеров ЛТК.». 

С позиции истца ФИО5 сведения в абзацах третьем, одиннадцатом, тринадцатом, четырнадцатом, девятнадцатом – двадцать первом статьи, приведенные в редакции истца (л.д. 99, 100 т. 2), были распространены в отношении ФИО5 и не соответствуют действительности, представлены неполно, односторонне, что ведет к искажению восприятия у читателя. 

С позиции истца ООО «ЛТК «Свободный Сокол» сведения в абзацах третьем и девятом статьи были распространены в отношении ООО «ЛТК «Свободный Сокол» и не соответствуют действительности. 

Полагая, что текст статьи в указанной части не соответствует действительности и ущемляет права и законные интересы, истцы направили ООО «Курс» требование о размещении на сайте ответа на статью (л.д. 21 - 37 т. 1). 

Поскольку ответчиком не была предоставлена возможность разместить на сайте ответ-опровержение на статью, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. 

Согласно абзацам первому и второму статьи 46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона. 

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума № 3). 

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, то следует считать его утверждением о фактах. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума № 3). 

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. 

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Что касается права потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение, то в силу статьи 46 Закона о СМИ оно возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. 

Из этого следует, что право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно положениям части первой статьи 46 Закона о СМИ и пункта 3 статьи 152 ГК РФ право на ответ предоставляется заинтересованному лицу в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 № 323-О-О). 

В случае, когда лицом, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. 

С учетом предмета заявленных требований подлежит установлению то, какие из сведений, содержащихся в статье, могут считаться распространенными в отношении истцов; какие из сведений, содержащихся в статье, относятся к утверждениям о фактах и подлежат проверке на соответствие действительности; какие из сведений, содержащихся в статье, относятся к оценочным суждениям или мнению и могут считаться ущемляющими права и законные интересы истцов. 

ООО «Курс» в обоснование возражений представлено лингвистическое заключение (заключение специалиста) ФИО9 от 27.12.2022 (далее - заключение, л.д. 144 - 145 т. 2). 

Квалификация ФИО9 подтверждена дипломом доктора наук ДТ № 008604 от 07.06.1991, аттестатом профессора ПР № 007778 от 26.06.1996 (л.д. 151, 152 т. 2). 

В силу статей 67, 68 АПК РФ данное заключение может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства. 

На основании заключения установлено, что проведенный семантический и синтаксический анализ текста статьи позволяет сделать вывод о том, что в нем сообщаются (передаются) следующие сведения (информация) о ФИО5 (л.д. 14, 15 т. 2):

 в абзаце втором «На основании этого вывода полицейский прекратил расследование по уголовному делу, возбуждённому весной 2019 года в отношении топ-менеджеров ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», обвиненных в хищении электроэнергии на сумму 415 млн рублей у ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»; 

в абзаце третьем «генеральный директор компании ФИО5 и его окружение действовали законно, когда в 2013-2014 годах не оплатили 131 млн киловатт-часов электроэнергии»; 

«прокуратура области права, когда принесла бывшим подозреваемым в мошенничестве (в том числе ФИО5) официальное извинение от имени государства «за причиненный вред в результате уголовного преследования»; 

в абзаце втором «уголовное дело против ФИО5 было прекращено, поскольку, с точки зрения следователя, электричество не является товаром»; 

в абзаце одиннадцатом «Не согласившись с такими оценками ЛЭСК обратился с жалобой в Правобережный районный суд Липецка на постановление о прекращении уголовного дела против топ-менеджеров ЛТК»; 

в абзаце четырнадцатом «коммерсанты (в том числе ФИО5) заручились поддержкой четырех оплаченных ими адвокатов»; 

в абзаце пятнадцатом «В ряде телеграмм-каналов, например, есть информация о неких возможных отношениях бывшего зам генпрокурора РФ Александра Буксмана с ФИО5, которые будто бы в одно время жили и работали в Казахстане»;

 в абзаце шестнадцатом «ход расследования был прерван 31 декабря (2019 года, - Прим. GOROD48) решением генпрокурора с визой Буксмана о необоснованности привлечения ФИО5 и Ко. Затем, 16 января 2020 года заместитель начальника Следственного Департамента МВД (Дмитрий ФИО10, - Прим. GOROD48) отменяет постановление о привлечении все того же ФИО5 и его партнеров в качестве обвиняемых на том основании, что якобы электроэнергия не товар и ее вообще «нельзя украсть»; 

в абзаце девятнадцатом «ФИО5 не раз становился героем известной телепередачи «Человек и закон»; 

в абзаце двадцать втором «В июне в «Человек и закон» вышла третья часть истории о деятельности ЛТК «Свободный Сокол» с подробностями истории о прекращении полицией уголовного дела в отношении топ-менеджеров ЛТК на основании выводов о том, что электричество - не товар, и что его нельзя украсть.» 

При сопоставлении сведений о ФИО5, распространенных в тексте статьи, исходя из представленного заключения, со сведениями о ФИО5, в отношении которых истцом указано на несоответствие их действительности, установлено следующее. 

Из тех сведений, которые непосредственно касаются ФИО5 и распространены именно о нем, исходя из представленного заключения, в ходатайстве об уточнении исковых требований содержатся следующие: 

«На основании этого вывода полицейский прекратил расследование по уголовному делу, возбуждённому весной 2019 года в отношении топ-менеджеров ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», обвиненных в хищении электроэнергии на сумму 415 млн рублей у ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (абзац второй) (согласно позиции истца от 14.03.2023);

 «генеральный директор компании ФИО5 и его окружение действовали законно, когда в 2013-2014 годах не оплатили 131 млн киловатт-часов электроэнергии» (абзац третий текста); 

«прокуратура области права, когда принесла бывшим подозреваемым в мошенничестве (в том числе ФИО5) официальное извинение от имени государства «за причиненный вред в результате уголовного преследования» (абзац третий текста); 

«ФИО5 не раз становился героем известной телепередачи «Человек и закон» (абзац девятнадцатый текста); 

«В ряде телеграмм-каналов, например, есть информация о неких возможных отношениях бывшего зам генпрокурора РФ Александра Буксмана с ФИО5, которые будто бы в одно время жили и работали в Казахстане» (абзац пятнадцатый) (согласно позиции истца от 14.03.2023). 

Указанные сведения в абзаце третьем текста статьи согласно заключению (л.д. 145, 146 т. 2) сообщаются в форме вопроса, полученного в результате логического вывода, и соответствуют мнению. 

Следовательно, данные сведения, не отнесенные к утверждениям о фактах, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. 

Указанные сведения в абзацах втором и девятнадцатом текста статьи согласно заключению (л.д. 145, 147 т. 2) сообщаются в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности. 

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 01 сентября 2020 года уголовные дела были прекращены (л.д. 20 - 24 т. 2). В связи с этим, сведения в абзаце втором текста статьи могут считаться соответствующими действительности. 

Исходя из содержания дисков с записями передач «Человек и закон» (л.д. 79 т. 2) указанные сведения в абзаце девятнадцатом текста статьи соответствуют действительности. 

Иные сведения, указанные в ходатайстве об уточнении требований в отношении истца ФИО5, как не соответствующие действительности, (пункты 3 – 5, предложения 2 - 4 пункта 6 ходатайства, л.д. 99 - 105 т. 2) не могут быть признаны сведениями о ФИО5, согласно представленному заключению (л.д. 144, 145 т. 2). Данные текстовые фрагменты не содержат информацию непосредственно о ФИО5 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 7 Пленума № 3, суд не усматривает оснований для проверки на соответствие действительности сведений о процессуальных или иных официальных документах уполномоченных органов. 

При этом необходимо отметить, что сведения, указанные в ходатайстве об уточнении требований в отношении истца ФИО5, как не соответствующие действительности, не полностью соответствуют текстовым фрагментам статьи. 

В частности, в тексте статьи отсутствует предложение, указанное в пункте 5 ходатайства об уточнении требований (л.д. 105 т. 2). Так, в абзаце одиннадцатом текста статьи содержится следующее предложение: «Не согласившись с такими оценками ЛЭСК обратился с жалобой в Правобережный районный суд Липецка на постановление о прекращении уголовного дела против топ-менеджеров ЛТК.». По данному предложению доводов сторонами не заявлено. 

Указанные сведения в абзаце пятнадцатом текста статьи согласно заключению (л.д. 146 т. 2) сообщаются в форме предположения, которое нельзя проверить на соответствие действительности. 

При сопоставлении сведений о ФИО5, распространенных в тексте статьи, исходя из представленного заключения, со сведениями о ФИО5, в отношении которых истцом указано на то, что они ущемляют его права и законные интересы, установлено следующее. 

Из тех сведений, которые непосредственно касаются ФИО5, исходя из представленного заключения, в ходатайстве об уточнении исковых требований содержится указание на сведения, изложенные в форме вопросов в абзаце третьем, и на сведения, изложенные в абзаце четырнадцатом в части «коммерсанты (в том числе ФИО5) заручились поддержкой четырех оплаченных ими адвокатов». 

Указанные сведения в абзаце третьем текста статьи согласно заключению (л.д. 145, 146 т. 2) сообщаются в форме вопроса, полученного в результате логического вывода, и соответствуют мнению. 

В данном случае в абзаце третьем текста статьи использована вопросительная форма предложения, не предполагающая заведомо предопределенного ответа, следовательно, ущемление прав и законных интересов истца не допущено. 

Сведения, изложенные в абзаце четырнадцатом в части информации об оказании истцу услуг четырьмя адвокатами, также не могут повлечь ущемление прав и законных интересов истца, поскольку не имеют негативного характера. 

Согласно представленному заключению, те сведения, которые содержатся в абзацах четвертом, пятом, девятом, десятом, четырнадцатом (за исключением указанной выше части предложения), не были определены как распространенные в отношении ФИО5, в связи с чем, не могут повлечь ущемление прав и законных интересов истца.

 Истец ссылается на то, что размещенная информация, которая содержится в абзацах четвертом, пятом, девятом, десятом, четырнадцатом (за исключением указанной выше части предложения), неполная, предоставлена одностороннее, что ведет к искажению ее восприятия и нарушает его права и охраняемые законом интересы. 

Поскольку данные сведения не были признаны распространенными именно в отношении ФИО5, они не могут повлечь для него негативные последствия. 

Из принятых судебных актов (решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2020 по делу № А36-16165/2017), следует, что субъектами спорных правоотношений являлись ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный Сокол» (л.д. 47 - 109 т. 1), а не ФИО5, и данные правоотношения носили гражданско-правовой характер. 

Указанные судебные акты размещены в свободном доступе в КАД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

Применительно к содержанию сведений в абзацах четвертом, пятом, девятом, десятом, четырнадцатом (в соответствующей части) (л.д. 14, 15 т. 2), исходя из их общего смысла, и учитывая вступившие в законную силу судебные акты, не может быть признано, что непосредственно в отношении ФИО5 было выражено мнение, ущемляющее его права, поскольку основная часть информативной нагрузки приходится на то, что уголовное дело было прекращено. 

В отношении абзацев двадцатого, двадцать первого статьи (с обратной стороны, л.д. 15 т. 2) установлено, что в них содержатся сведения о выпусках передач «Человек и закон» (диски представлены в дело). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. 

Сведения о выпусках передач представлены в статье информативно, лаконично, и не могут повлечь нарушение прав истца. 

На основании заключения установлено, что проведенный семантический и синтаксический анализ текста статьи позволяет сделать вывод о том, что в нем сообщаются (передаются) следующие сведения (информация) об ООО «ЛТК «Свободный Сокол» (л.д. 14, 15 т. 2): 

в абзаце втором «На основании этого вывода полицейский прекратил расследование по уголовному делу, возбуждённому весной 2019 года в отношении топ-менеджеров ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», обвиненных в хищении электроэнергии на сумму 415 млн рублей у ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»; 

в абзаце девятом «Но следователь ФИО11 вдруг решил, что конкретно «ЛТК «Свободный Сокол» не похищал электроэнергию у конкретно «Липецкой энергосбытовой компании»; 

в абзаце одиннадцатом «Не согласившись с такими оценками ЛЭСК обратился с жалобой в Правобережный районный суд Липецка на постановление о прекращении уголовного дела против топ-менеджеров ЛТК»; 

в абзаце двадцать втором «В июне в «Человек и закон» вышла третья часть истории о деятельности ЛТК «Свободный Сокол» с подробностями истории о прекращении полицией уголовного дела в отношении топ-менеджеров ЛТК на основании выводов о том, что электричество - не товар, и что его нельзя украсть.» 

При сопоставлении сведений об ООО «ЛТК «Свободный Сокол», распространенных в тексте статьи, исходя из представленного заключения, со сведениями об ООО «ЛТК «Свободный Сокол», в отношении которых истцом указано на несоответствие их действительности, установлено следующее. 

Из тех сведений, которые непосредственно касаются ООО «ЛТК «Свободный Сокол», исходя из представленного заключения, в ходатайстве об уточнении исковых требований содержатся следующие: 

«Но следователь ФИО11 вдруг решил, что конкретно «ЛТК «Свободный Сокол» не похищал электроэнергию у конкретно «Липецкой энергосбытовой компании» (абзац девятый). 

Указанные сведения в абзаце девятом текста статьи согласно заключению (л.д. 146 т. 2) сообщаются в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности. 

Истцами в материалы дела было представлено постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 27.04.2022 по материалу № 3/12-19/2022 (л.д. 38 - 41 т. 1).

 Постановлением старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО11 от 01 сентября 2020 года прекращены уголовные дела № 11901420015000037 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и № 11901420015000244 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Этим же постановлением прекращено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства ОАО «ЛЭСК» преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления; прекращено уголовное преследование и ФИО12, и ФИО5 в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с прекращением уголовного дела; за ФИО12 и ФИО5 признано право на реабилитацию.» (л.д. 20 - 24 т. 2). 

Из постановления судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 27.04.2022 следует, что указанное постановление являлось предметом проверки (л.д. 39 т. 1). 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 7 Пленума № 3, суд не усматривает оснований для проверки на соответствие действительности сведений, связанных с вынесением постановления от 01 сентября 2020 года. Указанные сведения в абзаце девятом текста статьи дословно не передают содержание постановления от 01 сентября 2020 года. 

В пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. 

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения. 

Поскольку указанные сведения в абзаце девятом текста статьи не привели к утверждению о событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения, они не могут быть признаны не соответствующими действительности. 

Доводы истца относительно того, что в абзаце третьем статьи под словами «и его окружение» (л.д. 14 т. 2) понимается ООО «ЛТК «Свободный Сокол», суд отклоняет как необоснованные. 

Как указано выше, данные сведения в абзаце третьем текста статьи согласно заключению (л.д. 145, 146 т. 2) сообщаются в форме вопроса, полученного в результате логического вывода, и соответствуют мнению, следовательно, не подлежат проверке на предмет соответствия действительности. 

Доводы истцов в остальной части судом первой инстанции правомерно  признаны необоснованными, поскольку приведенное в отзыве и пояснениях понимание и толкование оспариваемых фрагментов текста статьи не может быть принято за основу, так как выражает отдельно взятую позицию, и не является обобщенным выражением восприятия данного текста неопределенным кругом третьих лиц. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив указанные истцами текстовые фрагменты статьи, суд приходит к выводу о том, что большая часть сведений не может быть признана распространенной в отношении истцов, поскольку носит обезличенный характер, не ассоциируется непосредственно с истцами. Текст статьи является многоструктурным. Исходя из названия статьи и ее построения, тематически она не единообразна и не сфокусирована исключительно на истцах. Касательно распространенной в отношении истцов информации в форме явных (эксплицитных) утверждений в ходе рассмотрения настоящего дела ее несоответствие действительности судом не установлено. 

Значительная часть текстовых фрагментов, указанных истцами, сформулирована в форме вопросов, которые непосредственного отношения к истцам не имеют. Сведения, касающиеся процессуальных документов, а также процедуры их принятия, не могут быть рассмотрены на предмет соответствия действительности, равно как и на предмет ущемления прав истцов. Выраженное в отношении них мнение, не является тождественным мнению в отношении истцов. 

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз текста всей статьи, за исключением тех, которые были выражены в форме явных (эксплицитных) утверждений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сведения не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истцов и ущемляющих их права, поскольку являются оценочными суждениями, мнением, предположением; как результат психофизической деятельности автора они являются выражением субъективного мнения и взглядов, а следовательно, не могут формировать заведомо предопределенного восприятия в отношении истцов. Избранная форма подачи информации не изменяет фактические обстоятельства, в частности, сообщение о прекращении уголовного дела. 

Доводы истцов относительно отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования на ответ, предусмотренных статьей 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», обоснованно отклонены, поскольку реализация указанного права поставлена в зависимость от наличия условий, установленных в статье 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». 

С учетом отсутствия установленных условий для реализации права на ответ исходя из комплексного анализа оспариваемых текстовых фрагментов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2023 по делу № А36-6076/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный

ФИО1