ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4693/2024

г. Вологда

24 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Север» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, от акционерного общества «Архангельский траловый флот» представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 № 21/21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2025 года по делу № А05-4693/2024,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164761, Архангельская обл., Мезенский р-н, м. о. Мезенский, с. Долгощелье, ул. Кооперативная, д. 7; далее – СПК «РК «Север») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельский траловый флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163030, 

<

...>; далее – АО «АТФ») о взыскании 1 984 428 руб. 08 коп. убытков, понесенных в связи с некачественно проведенным по договору от 19 июля 2022 года № 21/27-2022 ремонтом судна М-0115 «Мурманск».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (далее – СПК «РК «Беломор»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «АТФ» в пользу СПК «РК «Север» взыскано 1 984 428 руб. 08 коп. убытков, а также 32 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «АТФ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, СПК «РК «Север» не доказал, что все расходы за период с 17.08.2023 по 19.09.2023 являются убытками истца. Расходы на выплату заработной платы, страховые взносы и компенсация котлового питания не относятся к убыткам, поскольку данные расходы были бы произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда. Согласно акту о приеме-передаче № 224 окончание выгрузки и передача улова состоялась 21.08.2023. Таким образом, период с 17.08.2023 (начало перехода судна в порт) по 21.08.2023 является необходимым для перехода с промысла и выгрузки, поэтому расходы за указанный период не могут быть признаны убытками. Поскольку судно передано в СПК «РК «Беломор» в соответствии с приказом от 13.09.2023 № 4-од и актом приема-передачи от 13.09.2023, все расходы после 12.09.2023 также не являются убытками. Кроме того, апеллянт считает, что истец допустил злоупотребление процессуальными правами, поскольку несвоевременно представил документы. В связи с этим ответчик был лишен возможности ознакомиться с данными документами и сформировать обоснованную позицию по делу к судебному заседанию.

Представитель АО «АТФ» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель СПК «РК «Север» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения и отклонил доводы ответчика.

СПК «РК «Беломор» в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, СПК «РК «Беломор» и СПК «РК «Север» на праве долевой собственности (по 50 %) владеют, пользуются и эксплуатируют рыболовное судно М-0115 «Мурманск», что подтверждается свидетельством о праве собственности MC-IV № 005457.

СПК «РК «Беломор» и СПК «РК «Север» 18 июля 2022 года заключили агентский договор на организацию ремонтных работ судна М-0115 «Мурманск», в рамках которого СПК «РК «Беломор» (агент) за вознаграждение принял на себя обязанность организовать проведение дефектации судна М-0115 «Мурманск» и организовать проведение ремонта 1/2 доли судна СПК «РК «Север» от своего имени, но за счет принципала (СПК «РК «Север»). Параллельно агент организует ремонт (в объеме очередного под класс) своей доли 1/2 в собственности судна М-0115 «Мурманск». 

В силу пункта 1.1.1 агентского договора агент вправе заключать договоры, соглашения, необходимые для осуществления ремонта судна.

Для ремонта судна М-0115 «Мурманск» СПК «РК «Беломор» (заказчик) 19 июля 2022 года заключил с АО «АТФ» (подрядчиком) договор подряда № 21/27-2022.

В соответствии с пунктом 139 исполнительной ремонтной ведомости от 15.06.2023 ответчиком проведены работы по центровке валопровода и сданы заказчику на основании акта от 06.03.2023 № 39.

Техническим актом от 19.04.2023 № 106-ТО подтверждается проведение подрядчиком работ по «Раскепу Главного двигателя и центровки валопровода». 

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ по настоящему договору в течение 6 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 592 подписан 15 июля 2023 года.

СПК «РК «Беломор» 17 августа 2023 года письмом № 172 уведомил АО «АТФ» о том, что на судне 16 августа 2023 года обнаружена повышенная вибрация валопровода, которая могла повлечь выход из строя главного двигателя.

Впоследствии СПК «РК «Беломор» 24 августа 2023 года направил в адрес АО «АТФ» рекламационный акт о наступлении гарантийного случая.

Письмом от 28 августа 2023 года № 01/176 АО «АТФ» отказало в признании случая «гарантийным» со ссылкой на пункт 5.5 договора, в котором указано, что гарантия на работы не распространяется, если дефекты образовались вследствие небрежности при эксплуатации или нарушения правил эксплуатации экипажем судна, а также обычного износа.

Ввиду отказа ответчика в признании случая гарантийным, СПК «РК «Беломор» заказал проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ», представители АО «АТФ» присутствовали при осмотре судна экспертом. 

В заключении специалиста по проведению технической экспертизы от 06.11.2023 № 01/23-05/3 (проведение с 31.08.2023 по 06.11.2023) сделаны следующие выводы: «В результате расследования причин вибрации опорного подшипника выявлено следующее: Промежуточный вал (проставыш) не лежал на опорном подшипнике, а находился в подвешенном состоянии, с прилеганием вала к правому борту. Не достаточная площадь контакта корпуса подшипника и опоры подшипника. Ослаблено натяжение подшипником на вал, что и вызвало вибрацию подшипника. Причиной появления вибрации было вызвано некачественной центровкой валопровода с промежуточным валом главного двигателя, которое производилось БТО «АТФ» в рамках договора от 19.07.2022 № 21/27-2022. Все выявленные дефекты возникли в период гарантийного срока, и подлежат устранению в рамках договора подряда от 19 июля 2022 года № 21/27-2022».

Результаты экспертизы направлены в АО «АТФ» 15 января 2024 года.

Истцом и третьим лицом 31 мая 2024 года заключен договор цессии, в рамках которого СПК «РК «Беломор» (цедент) уступил СПК «РК «Север» (цессионарию) право требования исполнения обязательств, которые возникли у цедента в отношении АО «АТФ» в части возмещения убытков, возникших в связи с некачественно проведенными ремонтными работами судна М-0115 «Мурманск» по договору подряда от 19 июля 2022 года № 21/27-2022. Уведомление о передаче права требования от 05 июня 2024 направлено в адрес ответчика. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 984 428 руб. 08 коп. убытков от вынужденного простоя судна в период с 17.08.2023 по 16.09.2023 в виде выплаченной заработной платы членам экипажа, оплаты причальной линии и других услуг.

По расчету истца за период вынужденной стоянки судна М-0115 «Мурманск» с 22.08.2023 по 31.08.2023 СПК «РК «Север» выплатил заработную плату членам экипажа в размере 361 321 руб. 44 коп. и страховые взносы – 119 105 руб. 90 коп. (общий размер начислений составил 535 180 руб. 83 коп.).

За период с 01.09.2023 по 12.09.2023 выплачена заработная плата в общей сумме 721 047 руб. 98 коп. и страховые взносы – 177 684 руб. 84 коп. (общий размер начислений составил 898 732 руб. 82 коп.). 

В СПК «РК «Беломор» 11 сентября 2023 года приняты два сотрудника (матрос ФИО4 и мастер добычи ФИО5). Остальные работники СПК «РК «Беломор» приняты 13 сентября 2023 года после увольнения из СПК «РК «Север». Работники ФИО4 и ФИО5 не работали в спорный период в СПК РК «Север».   

Стоимость котлового питания членов экипажа за указанный период составила 59 421 руб. 88 коп. (продотчет М-0115 «Мурманск» за период с 18.08.2023 по 19.09.2023).

Оплата обслуживания причальных электроустановок и кабельных линий с подключением и отключением судна за период с 18.08.2023 по 31.08.2023 составила 43 241 руб. 39 коп. (акт выполненных работ от 31.08.2023 № С774 с расшифровкой к нему).

Оплата обслуживания причальных электроустановок и кабельных линий с подключением и отключением судна за период с 01.09.2023 по 17.09.2023 составила 53 229 руб. 89 коп. (акт выполненных работ от 17.09.2023 № С824 с расшифровкой к нему).

Швартовка судна составила 4 982 руб. 96 коп. (акт от 31.08.2023 № 2529, платежное поручение от 05.09.2023 № 1758).

Предоставление причала № 16 для обслуживания судна М-0115 «Мурманск» при стоянке 1 корпусом с 23.08.2023 по 31.08.2023 составило 121 652 руб. 88 коп. (акт от 31.08.2023 № 2528, платежное поручение от 22.09.2023 № 1893). 

Оплата услуг буксира при перешвартовке судна 23.08.2023 составила 75 468 руб.75 коп. (акт выполненных работ от 23.08.2023 № 0912).

Оплата услуг буксира при перешвартовке судна 22.08.2023 составила 56 250 руб. (акт выполненных работ от 22.08.2023 № 0908, платежное поручение от 22.09.2023 № 1891).

Количество израсходованного топлива за период с 22.08.2023 по 12.09.2023 составило 2,8 тонн (отчет о работе машинной установки и сведения о движении ГСМ за период с 22.08.2023 по 31.08.2023 в количестве 1 т и с 01.09.2023 по 12.09.2023 в количестве 1,8 т), стоимость топлива составила 136 266 руб. 68 коп. (48 666,67 * 2,8).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы являются разумными и вынужденными в связи с невозможной эксплуатацией судна и необходимостью его ремонта, в связи с этим удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что у сторон сложились договорные отношения на основании договора подряда от 19 июля 2022 года № 21/27-2022, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2024 года по делу № А05-1438/2024 полностью удовлетворен иск СПК «РК «Беломор» к АО «АТФ» о взыскании 1 092 408 руб. 61 коп. убытков, понесенных в связи с некачественно проведенным по договору от 19 июля 2022 года № 21/27-2022 ремонтом судна М-0115 «Мурманск». В расчет убытков включена выплата заработной платы членам экипажа за период с 11.09.2023 по 15.09.2023, а также расходы на питание экипажа за период с 13.09.2023 по 15.09.2023 в общей сумме 274 115 руб. 59 коп.

В рамках дела № А05-1438/2024 суд установлено, что 16 августа 2023 года, то есть в пределах гарантийного срока, истец в период рейса судна обнаружил неисправность, которая проявилась в вибрации опорного подшипника. Факт выявления данного недостатка подтверждается рапортом старшего механика судна от 17.08.2023, представленной видеозаписью, на которой с помощью дополнительных средств (стакан с водой) запечатлен сам факт вибрации. Об обнаруженной вибрации опорного подшипника истцом также представлена запись телефонного разговора, который совершен с судна главному инженеру СПК «РК «Беломор» ФИО6 Достоверность указанных доказательств не опровергнута, о фальсификации записи телефонного разговора, видеозаписи ответчиком не заявлено, о каких-либо противоречиях также не заявлено.

Поскольку доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа судна (его механизмов) или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ответчик в материалы дела не представил, суд признал, что АО «АТФ» несет ответственность за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных им работ по договору. Требование об устранении дефектов заявлено СПК «РК «Беломор» в пределах гарантийного срока исходя из условий заключенного договора с ответчиком (подрядчиком) и требований действующего законодательства. Презумпция вины подрядчика в период гарантийного срока ответчиком не опровергнута.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы суда по делу № А05-1438/2024 на основании статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Таким образом, факт некачественно проведенного ответчиком ремонта судна установлен и не подлежит доказыванию вновь.  

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления № 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Суд первой инстанции заявленный истцом расчет убытков проверил и признал верным.    

Апелляционная инстанция не находит основания для несогласия с указанными выводами суда.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на выплату заработной платы, страховые взносы и компенсация котлового питания не относятся к убыткам, поскольку данные расходы были бы произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). 

Согласно статье 157 ТК РФ простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В сложившейся ситуации члены экипажа судна М-0115 «Мурманск» приостанавливали свою работу только в части ведения промысловой деятельности, поскольку по вине ответчика возникла неисправность опорного подшипника, которая могла привести к поломке главного двигателя судна. При этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателями на приборах, оборудованием судна) работники продолжали осуществлять, поэтому в данном случае простой по смыслу статьи 157 ТК РФ отсутствует. 

Из-за некачественно выполненного ответчиком ремонта судно М-0115 «Мурманск» после обнаружения вибрации заведено в порт г. Мурманск и не имело возможности осуществлять промысел и добычу рыбы. В этот период члены экипажа не исполняли основные трудовые функции, а выполняли дополнительную работу, связанную с обнаружением неисправности, вызовом соответствующих специалистов и обслуживанием судна в период проведения ремонта. Несанкционированный дополнительный ремонт опорного подшипника по устранению дефектов возникшего из-за некачественно проведенного ремонта судна ответчиком повлек за собой дополнительную работу экипажа судна, не связанную с промыслом рыбы. 

Кроме того, в спорный период возникла необходимость перешвартовки судна, предусматривающая контроль за работой систем и механизмов судна, контроль за состоянием судна, несение вахт в период ремонта. Следовательно, спорное время не являлось временем отдыха для членов экипажа, они не имели возможности использовать данное время по своему усмотрению. 

Для подтверждения расходов на оплату заработной платы истец представил в материалы дела, а суд первой инстанции проанализировал следующие документы: расчет заработной платы экипажа за период с 22.08.2023 по 31.08.2023, расчет заработной платы экипажа за период с 01.09.2023 по 12.09.2023, расчетные листки, выдаваемые членам экипажа за период с 22.08.2023 по 31.08.2023 и за период с 01.09.2023 по 12.09.2023, платежные поручения, подтверждающие перечисление заработной платы членам экипажа, табеля учета рабочего времени за вторую половину августа 2023 года и первую половину сентября 2023 года.

Таким образом, поскольку расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права (ремонт недостатков в период гарантийного срока), требование о взыскании расходов по выплате заработной платы (включая социальные отчисления), взыскание расходов на питание экипажа является правомерным. 

Довод апеллянта о том, что истец допустил злоупотребление своими правами при передаче ответчику документов, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку документы, подтверждающие основания, размер убытков приложены к исковому заявлению, поданному в суд первой инстанции 22 апреля 2024 года. При этом исковые требования и их размер не менялись. 

Действительно, истец 04 апреля 2025 года представил ответчику дополнительные доказательства, однако информация в указанных документах подтверждала сведения, имеющиеся в материалах дела. В апелляционной жалобе ответчик не опроверг правильность расчета исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2025 года по делу № А05-4693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский траловый флот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина