ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-297688/19-117-60

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Вернадского проспект, д. 101, корп. 3, эт/каб 20/2017, Москва г., 119526)

к открытому акционерному обществу «Национальный институт авиационных технологий» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Петровка ул., 24, Москва г., 127051)

о взыскании 6 093 428 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО НИАТ о взыскании суммы 6 093 428 руб. 62 коп., в том числе, 5 405 035 руб. 94 коп. – задолженность за поставленные по договору от 01.07.2012 № 06.547120-ТЭ (в редакции дополнительных соглашений) в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года тепловую энергию и теплоноситель и 688 392 руб. 68 коп. – пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 01.10.2019, с последующим начислением штрафных санкций по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До начала судебного разбирательства по делу представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 5 405 035руб. 94 коп. в связи с погашением указанной задолженности платежными поручениями от 07.11.2019 № 745 на сумму 5 404 035 руб. 94 коп. и от 11.11.2019 № 770 на сумму 1 000 руб., и об увеличении суммы пени до 714 882 руб. 63 коп. в связи с их перерасчетом по состоянию на 11.11.2019.

Исковые требования в заявленной редакции представитель истца просит удовлетворить.

Судом уточнения приняты, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 5 404 035 руб. 94 коп. на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению. Предметом иска следует считать требование о взыскании законной неустойки в сумме 714 882 руб. 63 коп.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. 17.01.2010 от ОАО НИАТ поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с необходимостью участия его представителя в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, назначенное на 20.01.2020 в 12 час. 00 мин.

Рассмотрев ходатайство ответчика, выслушав мнение представителя истца, суд не находит уважительных причин для отложения судебного разбирательства по делу. Занятость представителя общества в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик как юридическое лицо не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через директора либо другого представителя.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.07.2012 между ПАО «МОЭК» (Теплоснабжающая организация) и ОАО НИАТ (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 06.547120-ТЭ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями настоящего договора. При открытой системе теплоснабжения потребитель обязуется оплачивать стоимость химически очищенной воды (теплоноситель), израсходованный для нужд горячего водоснабжения в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 7.3 данного договора все расчеты по настоящему договору производятся в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2018 года по апрель 2019 году ответчику были поставлены тепловая энергия, теплоноситель и выставлены для оплаты счета-фактуры (л.д. 32-77), которые ни в установленный договором срок, ни в порядке претензионного урегулирования спора в полном объеме оплачены не были, ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО НИАТ о взыскании долга в сумме 5 405 035 руб. 94 коп. и пени.

Поскольку ответчик сумму долга оплатил добровольно, представитель истца от исковых требований в части взыскания задолженности отказался. Требования о взыскании пени поддержал, увеличив их размер до 714 882 руб. 63 коп. в связи с доначислением на день фактической оплаты.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленных энергоресурсов арбитражный суд признает обоснованными, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку. 

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области горячего водоснабжения и теплоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 27. 07. 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Гарантии оплаты теплоэнергии закреплены в ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, за просрочку оплаты теплоэнергии (теплоносителя), поставленных в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года ответчику начислены пени в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты задолженности ключевой ставки ЦБ РФ, равной 6,5 %, что составляет сумму 714 882 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,  признает пени в сумме 714 882 руб. 63 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ОАО НИАТ в пользу истца в указанном размере. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку погашение основной суммы задолженности произведено до принятия искового заявления к производству и истцом заявлен отказ от иска в указанной части, в соответствии со ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина на сумму основной задолженности подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный институт авиационных технологий» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» пени в сумме 714 882 руб. 63 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 17 298 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 5 405 035 руб. 94 коп. прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 169 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.11.2019 № 100531.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья                                                                       Е.А. Большебратская