ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238627/2016

5 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  5 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: АО "Кострома" – извещено, представитель не явился, 

от заинтересованного лица: ЦУ Ростехнадзора – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  АО "Кострома"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 01 марта 2017 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 мая 2017  года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,

по делу №А40-238627/2016,

по заявлению АО "Кострома" (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным распоряжения ЦУ Ростехнадзора

УСТАНОВИЛ:

АО "Кострома" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 20 сентября 2016 года № Я-612-пр, акта от 27 октября 2016 года № 6.2-0612пл-А/0134-2016, предписания ЦУ Ростехнадзора от 27 октября 2016 года № 6.2-0612пл-П/0134-2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований в части отмены распоряжения и предписания – отказано. Производство в части требований о признании незаконным акта от 27 октября 2016 года № 6.2-0612пл-А/0134-2016 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, что общество  не имеет видов деятельности, требующих проведения плановых проверок чаще, чем 1 раз в 3 года. В АО "Кострома" предыдущая плановая проверка органом государственного контроля Ростехнадзор была проведена в 2014 году. 

АО "Кострома", ЦУ Ростехнадзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проведенной проверки по соблюдению АО "Кострома" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, ЦУ Ростехнадзора выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности допущенных при эксплуатации опасных производственных объектов, требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011).

По факту выявленных нарушений выдано предписание от 27 октября 2016 года № 6.2-0612пл-П/0134-2016 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что распоряжение о проведении проверки  не соответствует закону, соответственно акт, принятый  по результатам проверки и  выданное предписание не соответствуют закону  общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 4 статьи 1 Закона  № 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности (подпункт 15).

В соответствии с частями 2, 9, 9_3 статьи 9 Закона  № 294-ФЗ, плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9_3 настоящей статьи.

В отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации,

Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8_1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Как установлено судами, АО "Кострома" эксплуатирует опасный производственный объект: сеть газопотребления ОАО "Кострома" рег. № А17-00718-0001, расположенный по адресу: 156010, 

<

...> - III класс опасности.

Плановая выездная проверка общества "Кострома" проводилась Центральным управлением Ростехнадзора в 2012 году и в 2016 годах в целях контроля за соблюдением юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации данного опасного производственного объекта и государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870); государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), контроля за соблюдением требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта.

В феврале же 2014 года Центральным управлением Ростехнадзора в соответствии с планом проведения плановых проверок Центрального управления Ростехнадзора на 2014 год была проведена выездная плановая проверка в отношении АО "Кострома", имеющая иной предмет проверки, а именно - в целях соблюдения требований в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, проведения обязательного энергетического обследования в установленный срок.

Правовым основанием проведения проверки АО "Кострома" в 2014 году являлась статья 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судами  периодичность плановых выездных проверок в отношении АО "Кострома", с учетом разных предметов проверки в 2014 и в 2016 годах, Центральным управление Ростехнадзора была соблюдена и нарушений Закона № 294-ФЗ при проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении АО "Кострома" Центральным управлением Ростехнадзора допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи  17 Закона  № 294-ФЗ  в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В связи, с чем должностными лицами управления приняты меры в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. По результатам проверки АО "Кострома" выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений, виновные лица привлечены к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"  экспертизе подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (утв. Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, далее – Правила), установлено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы; при возникновении сверхнормативных деформаций здания или сооружения.

Как установлено судами, в нарушение статьи 9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 7 Правил, обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности здания, с установленным в нем газовым и газоиспользующим оборудованием печатных машин "Solna № 1", "Solna № 2", "ComexiF4", здания ГРП по адресу: 

<

...>; не проведена экспертиза промышленной безопасности наружного газопровода среднего и высокого давления по адресу: 

<

...>; не проведена экспертиза промышленной безопасности внутреннего газопровода среднего давления к печатной машине "Solna № 1", печатной машине "Solna № 2".

В проектной документации объектов, указанных в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания не указан их эксплуатационный срок. АО "Кострома" обязано было провести экспертизу промышленной безопасности с целью определения соответствия указанных объектов требованиям промышленной безопасности и определения сроков их эксплуатации с момента вступления в силу Правил  и изменений в статьях 7 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно пунктам 137, 140 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утв. приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542) к газоопасным работам относятся: удаление, закупорок, установка и снятие заглушек на действующих газопроводах, а также отключение или подключение к газопроводам газоиспользующих установок.

В соответствии пунктом 138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утв. приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542) газоопасные работы должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее двух человек под руководством специалиста.

Текущий ремонт газоиспользующего оборудования "Solna № 1", "Solna № 2", "ComexiF4", (Флекса) проведен без оформления наряда-допуска.

Данные нарушения были выявлены при проведении выездной проверки и указаны в акте проверки , на основании которого и выдано  предписание о выявленных нарушениях.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Прекращая производство в части оспаривания акта проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу действия статей  27 - 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный акт ненормативным правовым актом государственного органа не является, ввиду того, что оспариваемый акт не носит властно - распорядительного характера, не адресован ограниченном) кругу лиц, не содержит обязательных предписаний, сам по себе не влечет правовых последствий.

На основании изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017  года по делу №А40-238627/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяИ.Ю. Григорьева 

судьяВ.В. Кузнецов