АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5236/2025

Дело № А55-40018/2023

г. Казань

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:  

общества с ограниченной ответственностью ТК «СтройНефтьГаз» – ФИО1 (доверенность от 29.10.2024),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Самара  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025  

по делу № А55-40018/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «СтройНефтьГаз» к администрации городского округа Самара о признании права собственности на объект капитального строительства,  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ПФО), Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,  

с участием в деле Прокуратуры Самарской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «СтройНефтьГаз» (далее – общество ТК «СтройНефтьГаз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект капитального строительства «Постоянный пассажирский причал», расположенный на 1 398 км. от устья р. Волга, на 1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской).  

К участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Прокуратура Самарской области, в порядке статьи 51 АПК РФ  

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление, Росреестр); Нижне-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов; Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ПФО), Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности общества ТК «СтройНефтеГаз» на объект недвижимого имущества «Постоянный пассажирский причал», расположенный на 1 398 км. от устья р. Волга, на 1 736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), состоящий из пассажирского причала, смотровой площадки и грузового причала.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2025 оставлено без изменения.  

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Подробные доводы приведены в тексте жалобы.  

Представитель Администрации и Прокуратуры Самарской области жалобу поддержали, просили решение и постановление отменить, принять  

по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Представитель общества возражал на доводы жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично; жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке главы 34 АПК РФ.  

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество ТК «СтройНефтьГаз» является владельцем и застройщиком объекта недвижимого имущества «Постоянный пассажирский причал», расположенного на 1 398 км. от устья р. Волга, на 1 736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), состоящего из пассажирского причала, смотровой площадки и грузового причала.  

Решениями Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 20.07.2020 для строительства постоянного пассажирского причала обществу ТК «СтройНефтьГаз» в пользование сроком с 29.07.2020 по 29.07.2023 предоставлен водный объект (его часть):  

на I этап строительства – акватория водного объекта площадью 0,00508792 кв.км.,  

на II этап строительства – акватория водного объекта площадью 0,00496862 кв.км.  

Предоставленные водные объекты зарегистрированы в государственном водном реестре 29.07.2020.  

Из решений Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 20.07.2020 следует, что водный объект предоставляется в пользование для осуществления строительства пассажирского причала, характеризующегося следующими параметрами: основные параметры строящегося причального сооружения: пассажирский причал, постоянный, с затопляемой нижней площадкой относится к IV классу гидротехнических сооружений; причал запроектирован по типу подпорной стенки из рядов стального трубчатого шпунта; полезные габариты площадки причала: длина –36,45 м, ширина – 6.8 м, высота –4,5 м; общая площадь сооружения составляет 256 кв.м.; сопряжение причала с берегом запроектировано в виде призмы из песка и камня с планировочной отметкой 30,00 м.; длина пешеходного перехода для доступа пассажиров к посадочным площадкам причала составляет 43,18 м., площадь сооружения 129 кв.м.  

Выпиской из протокола заседания бассейновой комиссии по согласованию и выдаче технических условий, действующей при Управлении ФБУ «Администрация Волжского бассейна» от 27.05.2020 № 1, подтверждается, что Администрация Волжского бассейна согласовала проект строительства Постоянного пассажирского причала на р. Волга в районе спуска по ул. Комсомольской г. Самара на траверзе 1 736 км р. Волга у левого берега в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, что также подтверждается представленным в материалы дела актом согласования выделения участка акватории внутренних водных путей с приложениями.  

 Доказательств продления водопользования по истечении срока, указанного в решениях от 20.07.2020, не представлено.  

С 13.06.2024 по 31.10.2025 акватория водного объекта площадью 0,0083 кв.м. предоставлена истцу для проведения дноуглубительных работ.  

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что осуществил строительство Постоянного пассажирского причала, которое относится к IV классу гидротехнических сооружений и не требует получения разрешения на строительство.  

Истец обратился 17.04.2023 с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права на сооружение «Постоянный пассажирский причал».  

Управление Росреестра по Самарской области 25.07.2023 уведомило истца об отказе в кадастровом учете и регистрации прав в связи с непредставлением технического плана, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, документа, устанавливающего право пользования водным объектом (акваторией (частью акватории) водного объекта), на котором расположен такой объект недвижимости, и (или) прилегающим к водному объекту (части акватории водного объекта) земельным участком.  

Отказ в регистрации истцом не оспорен. 

Общество, ссылаясь на то, что в соответствии с проектной документацией, отсутствием разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, отказом в регистрации Управления Росреестра по Самарской области, лишен возможности признать право собственности на сооружение, кроме как в судебном порядке, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Общество также указало, что перед обращением с настоящим иском в суд, принимал меры к получению в административном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гидротехнического сооружения; представил отказы Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 12.05.2022 № УВВТ-918,  

Министерства строительства Самарской области от 13.03.2023 № МС/1639, Администрации от 21.03.2023 № 1/487.  

Администрация городского округа Самара, возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие у истца разрешения на строительство, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором создан спорный объект.  

Привлеченная к участию в рассмотрении настоящего дела Прокуратура Самарской области в своих пояснениях к делу указала на истечение срока водопользования, установленного решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления; отсутствие другого договора на водопользование.  

Суды первой и апелляционной инстанции, установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе основной и дополнительных судебных экспертиз, что спорный объект, а именно: пассажирский причал, причал грузового транспорта, смотровая площадка, является единым имущественным комплексом, завершен строительством, возведен в акватории внутренних водных путей с получением акватории водного объекта в пользование на основании решения, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, не накладывается на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0811002:565, принадлежащий на праве собственности истцу, не имеет с ним связи, построен исключительно в пределах водного объекта, что также подтверждено экспертом, и не противоречит водному законодательству, не представляет угрозу жизни и здоровью людей, соответствует требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, в том числе Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям санитарных норм, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для  

признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку на основании части 3 статьи 222 ГК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.  

В пункте 1 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации (статья 219 Кодекса).  

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.  

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 16.11.2022, следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых  

разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).  

По мнению Общества, им не допущено ни частноправового нарушения, поскольку в целях строительства использована часть водного объекта, в пределах которой и расположен спорный объект, объект ни имеет примыкания (жесткой связи) к смежному земельному участку, ни публично-правового нарушения (ни формального, ни содержательного), поскольку обязанность получения разрешения на строительство с учетом класса опасности гидротехнического сооружения отсутствует, нарушение градостроительных и строительных норм и правил не допущено.  

Суды согласились с доводами общества. Между тем судами не учтено следующее. Объект, в отношении которого возник спор, является причалом. 

Согласно положениям абзаца 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.  

По утверждению общества, названное гидротехническое сооружение относится к IV классу опасности и не требует получения разрешения на строительство.  

Отношения, связанные с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества регулируются гражданским, земельным, градостроительным, водным, лесным и иным законодательством (статья 2 ГК РФ, статья 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).  

Согласно части 1 статьи 4 ГрК РФ отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному  

ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности.  

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешений на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).  

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).  

В случае осуществления строительства, реконструкции, в том числе гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, разрешение на строительство выдается - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ).  

Часть 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется. Гидротехнические сооружения к таким объектам не относятся.  

Следовательно, на строительство (реконструкцию) гидротехнического сооружения требуется соответствующее разрешение, выданное уполномоченным органом.  

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 301-ЭС23-12540 по делу № А82-10741/2019.  

Согласно пункту 1 статьи 9 КВВТ РФ строительство, реконструкция и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрацией бассейнов внутренних водных путей.  

При строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на внутренних водных путях государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.  

В силу абзаца пятого подпункта "в" пункта 5 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент), к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы и портовые причальные сооружения.  

В силу пункта 6 Технического регламента требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации  

и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.  

В силу положений Технического регламента возведение причалов, эксплуатация паромов, сооружение канатных паромных переправ и разводных наплавных мостов на внутренних водных путях, используемых в целях судоходства, должно быть согласовано с соответствующими бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте (пункт 419); причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения (пункт 446); причальные сооружения являются объектами технического контроля (пункт 494); объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента, подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра); составлению декларации о соответствии указанных объектов регулирования требованиям настоящего технического регламента предшествует подготовка собственных доказательных материалов (технической документации, результатов собственных испытаний и измерений, других документов, служащих мотивированным основанием для подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента) и проведение обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром) (пункт 518); объекты регулирования, указанные в подпунктах "а" и "в" пункта 5  

настоящего технического регламента, не отвечающие требованиям настоящего раздела, запрещаются к эксплуатации (пункт 511).  

Таким образом, причалы, не отвечающие требованиям Технического регламента, запрещаются к эксплуатации.  

Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов; декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.  

Статьей 9 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения обязан обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве гидротехнических сооружений.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» внесены изменения в статью 10 Закона № 117-ФЗ. Частью 5 данной статьи (действующей как на момент спорных правоотношений, так и в настоящее время) предусмотрено, что при проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.  

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения (часть 3 статьи 10 Закона № 117-ФЗ).  

Частью 1 статьи 11 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.  

Правительство Российской Федерации постановлением от 06.11.1998 № 1303 утвердило Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение), действовавшее до 01.01.2021. Постановлением от 20.11.2020 № 1892 Правительство Российской Федерации утвердило новое Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений и Правила проведения государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнического сооружения.  

Согласно пункту 10 Положения декларация безопасности проектируемых гидротехнических сооружений разрабатывается в составе проектной документации на строительство (реконструкцию) гидротехнических сооружений, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, и представляется в орган надзора для внесения сведений о проектируемом гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений.  

Целью государственной экспертизы декларации безопасности является установление полноты и достоверности сведений, указанных в декларации безопасности, в части: выявления степени опасности на гидротехнических сооружениях; достаточности предусмотренных мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и соответствия этих мер обязательным требованиям (пункт 14 Положения).  

Пунктом 25 Положения предусмотрено, что декларация безопасности, утвержденная органом надзора, а также декларация безопасности, разработанная в составе проектной документации,  

прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются основанием для внесения гидротехнического сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружений и выдачи этим органом надзора разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения. Указанное разрешение выдается органом надзора на срок действия декларации безопасности.  

В новом Положении, утвержденном в 2020 году, содержатся аналогичные требования.  

Указанная позиция высказана также в вышеприведенном Определении Верховного Суда Российской Федерации.  

Между тем суды не установили, была ли на момент выполнения работ по строительству причала Обществом соблюдено нормативное регулирование, разработана, согласована и утверждена документация в предусмотренном законом порядке; подготовлена ли декларация по безопасности гидротехнического сооружения, которая должна пройти государственную экспертизу на предмет соответствия требованиям Закона № 117-ФЗ и Положения, совершены ли действия по подготовке внесения сведений о проектируемом гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений.  

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются, в том числе, в связи с созданием объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса.  

Проектная и разрешительная документация, представленная Обществом в материалы дела, не содержит описание объектов смотровая  

площадка, грузовой причал, пассажирский причал в составе единого имущественного комплекса.  

Документация о намерении создания истцом объектов с наименованием «смотровая площадка», «грузовой причал», «пассажирский причал» в составе имущественного комплекса «пассажирский причал», истцом не представлена, в исковом заявлении на данное обстоятельство истец также не указывал; представленные доказательства свидетельствуют о проектировании объекта пассажирский причал в составе которого указан только пешеходный переход для доступа пассажиров к посадочной площадке причала. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание обществом имущественного комплекса, в составе которого находился бы, кроме пассажирского причала, в том числе, грузовой причал, смотровая площадка.  

На наличие грузового причала не указывает в своем заключении от 19.10.2023 также кадастровый инженер ФИО2, проводившая геодезические и аналические работы в отношении объекта недвижимости, размещенного в акватории Саратовского водохранилища и граничащего со стороны берега с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0811002:565 и сооружением с кадастровым номером 63:01:0103002:676, включающего в свой состав бетонные береговые сооружения откоса площадью 773,1 кв.м., принадлежащих на праве собственности обществу.  

Упоминание о создании кроме пассажирского причала, таких объектов как грузовой причал и смотровая площадка, истец приводит только в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, поступившей в суд 05.09.2024, после получения заключения эксперта от 09.08.2024 № 915/916/5-3 о выявленных экспертом при осмотре на том же месте, где возводится пассажирский причал, не завершенных строительством объектов смотровой площадки и грузового причала.  

Между тем, данные обстоятельства судами не исследовались, представленным доказательствам совокупная оценка не дана, основания квалификации спорных объектов в качестве единого комплекса судебные акты не содержат, квалификация спорных объектов в качестве единого комплекса относится к компетенции суда, в то время как указанный вопрос поставлен перед экспертом как вопрос, требующий специальных познаний.  

Положениями части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) определено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.  

Из пункта 1 статьи 6 ВК РФ, следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водным объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.  

На основании статьи 8 ВК РФ водные объекты общего пользования (моря, реки) находятся в федеральной собственности.  

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии водных объектов и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65).  

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, ширина береговой полосы которых составляет 5 метров.  

Расположение земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, находящегося в собственности Российской Федерации, является основанием для отнесения его к федеральной  

собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 308-ЭС15-13877).  

Таким образом, береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс; Российская Федерация владеет водными объектами федерального уровня собственности, их береговыми полосами, как неотъемлемыми частями водных объектов.  

Суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на заключение экспертизы, пришли к выводу относительно расположения созданного причала полностью в акватории реки Волга, за границами береговой линии и земельного участка (в акватории реки).  

Между тем, судами не принято во внимание, что Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».  

Доказательства, подтверждающие наличие границы береговой полосы, дату установления границы береговой полосы, ее координаты, имеющей пересечение с земельным участком, судами не получены, материалы дела не содержат, что не позволяет соотнести выводы эксперта о расположении спорного объекта в пределах территории водного объекта с фактическим местом его расположения, а также сведениями, приведенными в Положительном заключении экспертизы № 63-2-1-3-023724-2020 на объект экспертизы «проектная документация и результаты инженерных изысканий наименование объекта «Строительство  

постоянного пассажирского причала на р. Волга в районе спуска по ул. Комсомольской, г. Самара: площадь земельного участка в границах землепользования составляет 4 955,6 кв.м., площадь земельного участка в границах ГПЗУ составляет 4 584 кв.м., площадь застройки 385 кв.м., плотность застройки 7,8% (пункт 2.1.3.); планировочная организация земельного участка разработана с учетом данных градостроительного плана земельного участка от 10.10.2018 № RU RU633010000600, где площадь земельного участка составляет 4 584 кв.м., в административном отношении участок под строительство расположен в г.о. Самара, Самарского района, ул. Комсомольская и граничит: с запада – река Волга, с юга – участок с кадастровым номером 63:01:0811002:568, с севера – ул. Комсомольская (пункт 4.2.2.2.).  

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.  

При назначении дополнительной экспертизы, на наличие конкретных недостатков, исключающих допустимость экспертного заключения, не указано, необходимость ее назначения мотивировано истцом тем, что эксперт дал неоднозначные ответы на первый и второй вопросы, указав, что строительство пешеходного настила, освещения на смотровой площадке, грузового причала не завершено, эксперт разделил один проект на три отдельные части, разделение проекта экспертом на три части произведено исключительно в целях удобства описания, поэтому необходимо разрешение сложившейся коллизии путем проведения дополнительной экспертизы с поручением экспертизы тому же эксперту ФБУ Саратовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО3 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. является ли объект «Постоянный пассажирский причал», расположенный на 1398 км от устья р. Волга, на 1736 км. Судового хода  

р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), единым имущественным комплексом или пассажирский причал, смотровая площадка, грузовой причал являются самостоятельными объектами? 2. в случае положительного ответа на вопрос № 1 является ли указанный объект объектом завершенного или незавершенного строительства? 3. в случае, если объект является объектом незавершенного строительства, определить степень готовности объекта (%)? 4. в случае если пассажирский причал, смотровая площадка, грузовой причал являются самостоятельными объектами, определить в отношении каждого из указанных объектов является ли он объектом завершенного либо незавершенного строительства? 5. в случае, если указанные объекты или какой-либо из указанных объектов является объектом незавершенного строительства, определить степень готовности каждого из них (%)? 6. в случае положительного ответа на вопрос № 1, соответствует ли объект в целом санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к таким объектам? 7. в случае если пассажирский причал, смотровая площадка, грузовой причал являются самостоятельными объектами, соответствует ли каждый из них санитарноэпидемиологическим, противопожарным, строительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к таким объектам? 8. в случае положительного ответа на вопрос № 1, представляет ли объект в целом угрозу жизни и здоровью граждан ? 9. в случае если пассажирский причал, смотровая площадка, грузовой причал являются самостоятельными объектами, представляет ли каждый из объектов угрозу жизни и здоровью граждан? 10. влияет ли отсутствие выполненных дноуглубительных работ на конструктивные и несущие свойства грузового причала? для чего необходимо выполнить дноуглубительные работы?  

Из смысла положений части 1 и 2 статьи 87 АПК РФ следует, что назначение дополнительной экспертизы обусловлено возникновением  

вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторной – возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.  

Между тем, при назначении первоначальной экспертизы от 27.02.2024 обстоятельств дела, связанные с вопросами создания пассажирского причала как имущественного комплекса состоящего из нескольких объектов (грузового, пассажирского, смотровой площадки) не исследовались, истцом в качестве оснований заявленного иска не приводились, судом перед экспертом не ставились; из определения от 23.09.2024 усматривается, что назначенная дополнительная экспертиза фактически дополнена новыми вопросами, которые не касались ранее исследованных обстоятельств.  

Из содержания статьи 64 АПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.  

Исходя из предмета настоящего спора, подлежащих к применению норм материального права, с учетом заявленных требований и возражений, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение того, принимало ли Общество меры к легализации самовольной постройки, и установление наличия или отсутствия признаков явного и намеренного недобросовестного поведения с его стороны, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения; при установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).  

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды оставили без установления, действия истца на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, наличия признаков злоупотребления правом не проверили.  

В связи с изложенным, выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А55-40018/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи А.Х. Хисамов  

 В.А. Карпова