ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26206/2023

г. Саратов

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г.,  Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2024 года по делу                                      № А57-26206/2023  

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» ФИО1 (г. Саратов)

о признании недействительным решения,

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г.Саратов), Акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (410031, 

<

...> зд. 28, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» (410015, г. Саратов, мкр. Юриш, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» ФИО3 (г. Тамбов),

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности №14 от 09.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО «Альфа-Холдинг» ФИО1) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, Управление) от 13.09.2023 № 064/10/18.1- 1130/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), Акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – АО «Экономбанк»), Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка» (далее – ООО «Евразийская торговая площадка»), Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» (далее – ООО «Альфа-Холдинг»), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2024 года признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 13.09.2023 № 064/10/18.1-1130/2023. 

Кроме того, суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Саратовское УФАС России не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признав решение Управления от 13.09.2023 № 064/10/18.1- 1130/2023 законным.

АО «Экономбанк» также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение Саратовского УФАС России от 13.09.2023 № 064/10/18.1- 1130/2023 законным.

Конкурсный управляющий ООО «Альфа-Холдинг» ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Саратовского УФАС России, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО2 так же представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционные жалобы, просит решение суда отменить, признать законным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом посредством направления определения почтовой службой, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.05.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) по делу № А57-19029/2021, заявление ООО «Балашовский ДРСУ» признано обоснованным, должник - ООО «Альфа-Холдинг», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) конкурсным управляющим должника - ООО «Альфа-Холдинг» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг, находящегося в залоге у АО «Экономбанк», в редакции залогового кредитора – АО «Экономбанк», установив начальную продажную цену в сумме 49 304 800 рублей. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг», не обремененного залогом, в редакции конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «Альфа-Холдинг» ФИО1 уведомил АО «Экономбанк» о выбранной электронной торговой площадке - ООО «Евразийская торговая площадка» для проведения торгов (уведомлением о выборе электронной площадки от 03.07.2023). 

26 июля 2023 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было размещено уведомление о проведении торгов на электронной торговой площадке - ООО «Евразийская торговая площадка».

29 июля 2023 года произведена публикация газете «Коммерсантъ» о проведении данных торгов на ЭТП ООО «Евразийская торговая площадка» (№ 137(7582) от 29.07.2023).

31 июля 2023 года ООО «Евразийская торговая площадка» приступило к приему заявок.

АО «Экономбанк» обратилось в Саратовское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Альфа-Холдинг» ФИО1 при проведении электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене в электронной форме, по принципу повышения цены, по продаже имущества ООО «Альфа-Холдинг» (сообщение ЕФРСБ № 12049643).

13 сентября 2023 года Саратовским УФАС России принято решение № 064/10/18.1-1130/2023, которым жалоба АО «Экономбанк» признана обоснованной. Признано в действиях конкурсного управляющего ООО «Альфа-Холдинг» ФИО1 нарушение порядка организации и проведения торгов. Вместе с тем, Комиссия решила предписание не выдавать в связи с ранее выданным по жалобе ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Альфа-Холдинг» ФИО1, полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что из материалов настоящего дела не усматривается наличие у антимонопольного органа права на осуществление контроля за торгами по продаже имущества должника-банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований. Доказательств того, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае у антимонопольного органа полномочий на осуществление антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства, и, следовательно, на вынесение оспариваемого акта, в связи с чем признал решение Управления недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Положениями статьи 185.7 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации, согласно которым ценные бумаги, принадлежащие профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации и обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, подлежат продаже на организованных торгах.

Частью 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2), следует, что нормы, обусловливающие цели, принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона № 135-ФЗ, устанавливающих конкретные полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 данного Закона; приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 2.

Судами отмечено, что анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе, контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве; действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки, что следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом конкретном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества юридического лица в процедуре банкротства.

Жалоба АО «Экономбанк» рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведено обоснования, каким образом продажа имущества организации - банкрота могла оказать влияние на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке; доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, вопреки установленным частью 5 статьи 200 АПК РФ правилам доказывания, УФАС по Саратовской области не представлены, в материалах дела отсутствуют; возможность осуществления в рассматриваемом случае антимонопольного контроля за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве, антимонопольным органом не подтверждена, как и не подтверждены полномочия УФАС по Саратовской области на вынесение оспариваемого решения, и при изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения, в связи в чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

В апелляционных жалобах УФАС по Саратовской области и АО «Экономбанк» указывают, что в силу положений 18.1 и 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры торгов, если обязательность их проведения прямо предусмотрена законом. Обжалуемым решением суд, по сути, преодолевает через правоприменительную практику закрепленные Законом №135-ФЗ полномочия антимонопольного органа пол рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Судебная коллегия отмечает, что из статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» от 05.02.2014 № 3-ФКЗ, пунктов 1, 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 №2) формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Обзора судебной практики № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, сформулирован правовой подход, согласно которому, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника-банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Антимонопольным органом не доказано, каким образом продажа имущества организации - банкрота могла оказать влияние на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке.

Ссылки подателей жалобы на судебную практику, датированную до декабря 2022, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебные акты вынесены до правовой позиции, изложенной в пункте 22 указанного выше Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022).

В апелляционных жалобах антимонопольный орган и Банк так же ссылаются на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357.

Однако указанным определением дана оценка иным обстоятельствам, касающимся законности решения и предписания, принятых антимонопольным органом в отношении торгов, проведенных департаментом на основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке земли.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по сути, сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции позиции Верховного Российской Федерации, утвержденной Президиумом, и изложенной в пункте 22 указанного выше Обзора судебной практики № 3 (2022).

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2024 года по делу                                      № А57-26206/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

 

Судьи

         С.Г. Веряскина

 

Е.В. Пузина