ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17500/2016

г. Киров

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу     № А82-17500/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304760335100390)

о взыскании 45 872 руб. 57 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) 45 872 руб. 57 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск (подъезд к г.Оренбург).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.08.2017 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Как указывает заявитель жалобы, согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ ООО «Каток» прекратило свою деятельность 29.07.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон «О регистрации»). Из представленного ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа следует, что он был заключен 10.01.2016. Поскольку для принятия решения налоговым органом об исключении ООО «Каток» из ЕГРЮЛ необходимо, чтобы у налогового органа отсутствовали сведения о деятельности данного юридического лица в течение 12 предшествующих месяцев, то, следовательно, ООО «Каток» не осуществляло хозяйственную деятельность, как минимум, с 29.07.2015. То есть, отчетность ООО «Каток» не сдавало, доходов от деятельности, в том числе связанной с грузоперевозками не получало, арендную плату не оплачивало, так как движение по счетам отсутствовало. Ответчиком не представлены доказательства обжалования решения об исключении ООО «Каток» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Таким образом, вывод суда о нахождении транспортного средства во владении ООО «Каток» по состоянию на 05.04.2016 является несостоятельным, на тот период указанное общество хозяйственную деятельность не вело. Кроме того, суд неправомерно принял в качестве доказательства копию договора-заявки № 04-16 от 01.04.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, представленную в суд ООО «ЯрЭнергоМеталл». Истцом в целях самостоятельного получения доказательств по делу были запрошены в ООО «ЯрЭнергоМеталл» документы по вопросу перевозки груза транспортным средством ответчика. В ответ на запрос истца от ООО «ЯрЭнергоМеталл» также поступила копия договора-заявки № 04-16 от 01.04.2016. При изучении двух этих копий одного и того же документа (представленного ООО «ЯрЭнергоМеталл» в суд и представленного истцу) выявлено, что они не тождественны друг другу, а именно оттиски печатей в двух договорах проставлены разным образом, подписи руководителей проставлены в разных местах, подписи директора ООО «Каток» отличаются друг от друга. В соответствии с со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что на обозрение суда были представлены оригиналы договоров аренды транспортных средств без экипажа №№ 8 и 9 от 10.01.2016 и актов приема-передачи транспортных средств, которые в мае 2016 года были возвращены арендодателю – ФИО3, по запросу суда ООО «ЯрЭнергоМеталл» и ООО «Метсервис» предоставили заверенные копии документов, подтверждающих факт осуществления перевозки ООО «Каток».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, 05.04.2016 на пункте весового контроля ПВК-1 405 км а/д Самара-Оренбург установлен факт превышения допустимой осевой нагрузки на транспортном средстве Даф гос.номер Т507СН 76, полуприцеп Кроне гос.номер АЕ9783 76 (при допустимой осевой нагрузке 10 тонн, фактическая нагрузка на 2 ось составила 10,480 тонны), о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 1199 от 05.04.2016 (Т.1, л.д.-7), который, в свою очередь, подписан водителем ФИО4 без возражений и замечаний.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО3 является собственником транспортных средств, что подтверждается свидетельствами 

<

...> и 

<

...> (Т.1, л.д.-9).

Истцом на основании указанного акта произведен расчет размера вреда за превышение осевой массы транспортного средства на сумму (с учетом уточнения) 45 872 руб. 57 коп.

25.10.2016 истцом в адрес ФИО3 направлена претензия об оплате в течение 7 календарных дней с момента получения претензии 73 335 руб. 76 коп. в возмещение причиненного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил вред, причиненный транспортным средством, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

На основании части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Правительством Российской Федерации постановлением от 16.11.2009      № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда (далее – Правила № 934).

В силу пункта 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как установлено в пункте 3 Правил № 934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

- превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

- размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

- протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

- базового компенсационного индекса текущего года.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», предусмотрено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

В соответствии с пунктом 1.3 устава федерального казенного учреждения автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства истец является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства.

С 01.04.2015 процессуальному правопредшественнику истца ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск передано право оперативного управления на объекты федерального недвижимого имущества, в том числе: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург), что подтверждается Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 27.03.2015 № 539-р, а также свидетельством о государственной регистрации права.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

С учетом изложенного, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Из материалов дела усматривается, что превышение транспортным средством фактической осевой нагрузки подтверждается актом № 1199 от 05.04.2016 и ответчиком по существу не оспаривается.

Собственником транспортных средств – тягача Даф гос.номер Т507СН 76, полуприцеп Кроне гос.номер АЕ9783 76 на дату составления акта от 05.04.2016 № 1199 являлся ИП ФИО3

Вместе с тем, по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2016 № 8 и № 9, представленным в материалы дела, тягач Даф гос.номер Т507СН 76, полуприцеп Кроне гос.номер АЕ9783 76 предоставлены ИП ФИО3 (арендодатель) во временное владение и пользование ООО «Каток» (арендатор) (Т.1, л.д.-58-60, 63-65).

Передача транспортных средств арендатору подтверждается актами приема-передачи от 10.01.2016 (Т.1, л.д.-61, 62).

Кроме того, по ходатайству истца суд первой инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30.03.2017 истребовал у ООО «ЯрЭнергоМеталл» и ООО «Метсервис» информацию о перевозчике, с которым заключен договор на перевозку груза в соответствии с товарно-транспортной накладной серии 28-12/15-2 № 0727/1 от 02.04.2016 (Т.1, л.д.-10), а также заверенные надлежащим образом копии товарно-транспортной накладной серии 28-12/15-2 № 0727/1 от 02.04.2016 и доверенности № 7 от 02.04.2016 на имя водителя ФИО5

Во исполнение определения суда поставщик и заказчик грузоперевозки ООО «ЯрЭнергоМеталл» представило заверенную копию договора-заявки № 04-16 от 01.04.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, составленную ООО «Каток» (Т.2, л.д.-37).

ООО «Метсервис» представило следующие документы: заверенные копии договора поставки № 01/04 от 01.04.2016, спецификации № 1 от 08.04.2016 к договору поставки № 01/04 от 01.04.2016, счета-фактуры № 1 от 11.04.2016, товарной накладной № 1 от 11.04.2016, а также товарно-транспортной накладной серия 28-12/15-2, № 0727/1 от 02.04.2016, в которой указан водитель ФИО5 и автомобиль Даф Т507СН 76 (Т.2, л.д.-2-9).

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законным владельцем указанных транспортных средств по состоянию на апрель 2016 года являлось ООО «Каток» (арендатор), которое непосредственно несет ответственность за причинение вреда автомобильным дорогам.

Ссылки истца на то, что представленные ООО «ЯрЭнергоМеталл» суду первой инстанции документы не соответствуют документам, которые истец самостоятельно запросил у ООО «ЯрЭнергоМеталл», не могут быть приняты во внимание, поскольку полученные истцом по электронной переписке документы не соответствуют положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявления о фальсификации доказательств истец при рассмотрении дела воздержался, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Каток» не осуществляло хозяйственную деятельность с 29.07.2015 не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку являются предположительными, надлежащим образом документально не подтверждены, а, кроме того, не опровергают выводов суда.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу   № А82-17500/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1