ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255828/19

10 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 16.12.2020 № 33-Д-1333/20

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 11.11.2020 № 4-471635/20

от ООО «АРТ – Патриот»: ФИО2, по доверенности от 08.11.2021

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО», ООО «Московский Метрострой»: не явились, извещены

при рассмотрении 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на решение от 26 марта 2021 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «АРТ – Патриот» о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО», ООО «Московский Метрострой»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ – Патриот» (далее – ООО «АРТ – Патриот», ответчик) о признании самовольной постройкой здания площадью 4 260, 6 кв. м по адресу: 

<

...>, обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанное здание и освободить от него земельный участок, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право снести здание Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы с отнесением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное здание.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО», ООО «Московский Метрострой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; проведенное судебное экспертное исследование не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента  поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель  ООО «АРТ – Патриот» по доводам кассационной жалобы возражал, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что  согласно рапорту Госинспекции по недвижимости города Москвы от 07.08.2019 № 9069228 на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0008009:75 площадью 1 697 кв. м по адресу: 

<

...>, собственником которого является ответчик, находится 6-этажное нежилое здание; ранее на указанном земельном участке находилось 3-этажное нежилое здание 1991 года постройки, площадь которого составляла 2 299 кв. м; увеличение площади и этажности здания произошло в результате его реконструкции, при этом разрешение на реконструкцию здания не выдавалось, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания отсутствует, земельный участок предоставлялся в собственность не для реконструкции здания, а для эксплуатации находившегося на нем 3-этажного здания.

Как установлено судами, 17.10.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на 3-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0008009:1081 площадью 2 299 кв. м по адресу: 

<

...>.

17.10.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008009:75 площадью 1 697 кв. м по адресу: 

<

...>.

Здание и земельный участок приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 11.07.2013 № 1107-КП у ОАО «Мосметрострой».

Из Распоряжения Минимущества России от 31.01.2003 № 448-р «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества ОАО «Мосметрострой» и приложения к нему следует, что указанное здание построено в 1991 году, его стоимость вошла в уставный капитал ОАО «Мосметрострой» по состоянию на 01.04.1993.

Из представленной в дело технической документации следует, что по состоянию на 03.06.1999 и на 10.09.2004 здание имело 3 этажа и площадь 2 299 кв. м; согласно экспликации по состоянию на 03.06.1999 площадь помещений 1-го этажа составляла 756,4 кв. м, площадь помещений 2-го этажа - 758,9 кв. м, площадь помещений 3-го этажа - 783,7 кв. м.

Из градостроительного плана земельного участка № RU77-226000-009700, утв. Приказом Москомархитектуры от 09.10.2013 №2482, следует, что основным видом разрешенного использования земельного участка является «объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями», максимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен, предельная высота объекта капитального строительства установлена в размере 25 м.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной  строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, увеличение площади здания с 2 299 кв. м до 4 600 кв. м произошло в результате реконструкции, после выполнения работ по реконструкции здания в здании возведены нежилые помещения площадью 2 103,4 кв. м, однако указанные помещения не являются самостоятельными объектами, а являются частью реконструированного здания; само здание и возведенные в результате его реконструкции нежилые помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, а приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами по состоянию на 23.01.2009 невозможно.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, признанного судом надлежащим доказательством по делу,  руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-23, 28-29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что в результате реконструкции здания новый объект не создан, что исключает удовлетворение требования о признании реконструированного здания самовольной постройкой и его сносе, учитывая, что ответчик представил суду акт Госинспекции по недвижимости города Москвы от 14.04.2014 № 9061533, в котором указано, что на основании поручения аппарата мэра Москвы и Правительства Москвы от 24.03.2014 № 17180 проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, - которым установлено, что на указанном земельном участке, собственником которого является ответчик, находится нежилое здание; право собственности ответчика зарегистрировано на 3-этажное здание, однако в нарушение условий предоставления земельного участка, в отсутствие разрешительной документации ответчик надстроил 3 этажа, в связи с чем 3-этажная надстройка имеет признаки самовольного строительства, признав, таким образом, доказанным факт, что о реконструкции ответчиком 3-этажного нежилого здания, в результате которой изменились его площадь и этажность, истцам стало известно в 2014 году, при этом земельный участок, на котором находится реконструированное здание, выбыл из владения города Москвы в 2012 году, а проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропущенным сроком исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание указанной площадью, суд исходил из того, что право собственности ответчика на здание площадью 4 600 кв. м за ответчиком не зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части того, что в результате реконструкции не создан новый объект, не согласился, поскольку характеристики ранее существовавшего объекта существенно изменились. 

Вместе с тем, учитывая, что о реконструкции ответчиком 3-этажного нежилого здания, в результате которой изменились его площадь и этажность, истцам стало известно в 2014 году, в связи с чем в отсутствие угрозы жизни и здоровью спорным зданием, о чем свидетельствует заключение эксперта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается довода истцов о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. 

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу № А40-255828/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева