АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Дело №

А56-119459/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г., 

при участии от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Броновского Марка Александровича – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от «Sotby Transportation, inc.» - ФИО2 (по доверенности от 25.02.2020), 

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Броновского Марка Александровича - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТракТрейлерСервис» и «Sotby Transportation, inc.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-119459/2018/искл.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 312471625700022, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО3 22.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы должника расположенного по адресу: 

<

...>, недвижимого имущества: 

- помещения, расположенного на 3-м этаже, площадью 2027,6 кв.м с кадастровым номером 47:26:0000000:36532; 

- помещения, расположенного на 4-м этаже, площадью 1993,3 кв.м с кадастровым номером 47:26:0206001:5927, 

- доли в размере 76/10000 земельного участка с кадастровым номером 47:26:0206003:258.

Определением суда от 06.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТракТрейлерСервис» (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение ими норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, исключение означенного имущества из конкурсной массы не приведет к возникновению на стороне должника неосновательного обогащения, а в реестр требований кредиторов должника не будут включены текущие требования Общества. 

Означенное, полагает финансовый управляющий, приведет к пополнению конкурсной массы, что отвечает интересам кредиторов должника. 

Податель жалобы считает важным отметить, что имущество оценено сторонами выше его стоимости, определенной в рамках процедуры банкротства. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление финансового управляющего.

Податель жалобы указывает на направление полученных должником в рамках предварительного договора купли-продажи от 30.01.2020 денежных средств на погашение требований из реестра требований кредиторов должника, что опровергает утверждение о недобросовестном поведении должника в целях лишения кредиторов ликвидного актива. 

Доводы кассационной жалобы кредитора – «Sotby Transportation, inc.» (далее – Корпорация) аналогичны доводам кассационных жалоб финансового управляющего и Общества.  

В судебном заседании представитель должника и Корпорации доводы жалоб поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в заявлении об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества ФИО3 сослалась на заключенный 30.01.2020 должником (продавцом) и Обществом (покупателем) предварительный договор купли-продажи (далее - Предварительный договор), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор по продаже принадлежащего продавцу недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения обязательства по Предварительному договору Общество перечислило на счет должника 97 030 000 руб. 

Ввиду исполнения обязательств по указанному договору и реализации имущества по цене выше рыночной, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявленное ФИО3 требование, по сути, направлено на исключение ликвидного актива из конкурсной массы должника в пользу третьего лица – Общества. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив также, что заявление, предъявленное после признания должника банкротом, подлежит трансформации в денежное, поскольку удовлетворение такого заявления приведет к преимущественному удовлетворению требования покупателя перед иными кредиторами, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Иной подход привел бы к внеочередному удовлетворению реестрового требования покупателя. 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как пояснила представитель ФИО3 в заседании кассационной инстанции, заключение основного договора после 30.01.2020 не было, так как имущество было арестовано в рамках уголовного дела. В настоящее время ограничения сняты.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем недвижимого имущества, поименованного в Предварительном договоре, значится ФИО4 (том дела 10, лист 11).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Части 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (часть 3 статьи 551 ГК РФ).

Системное толкование норм статьи 6, пункта 3 статьи 551, пункта 2 статьи 314 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, должны быть осуществлены сторонами в разумный срок.

Как следует из условий Предварительного договора (пункты 1.6-1.8) Общество уведомлено, что на момент подписания настоящего договора в отношении объектов зарегистрированы ограничения.     

Согласно пункту 1.9 Предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами в течение одного года с момента снятия ограничений (обременений) права должником на недвижимое имущество.    

В связи с этим, если основания, послужившие причиной, по которой не был заключен основной договор отпали, финансовый управляющий не лишен права обратиться к Обществу с требованием о заключении основного договора, что прямо предусмотрено пунктом 1.9 Предварительного договора, либо в суд с заявлением о понуждении покупателя заключить такой договор. 

Доводы кассационных жалоб о возникновении на стороне третьего лица требований, основанием которых служит неосновательное обогащение и определение их в качестве текущих, что нарушит права реестровых кредиторов должника, суды отклонили, сославшись, в том числе на положения пункта 2 статьи 551 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнение договора продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения отношений с третьими лицами. 

Суд кассационной инстанции согласен с означенными выводами судов, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136 по делу № А40-179200/2015).

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, Общество заключило договор с должником, перечислив ему денежные средства, тем самым добровольно приняло на себя риск неблагоприятных последствий, поскольку сведения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) являются общедоступными. 

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергающие выводов судов, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствовали. 

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от установленных судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-119459/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Броновского Марка Александровича – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТракТрейлерСервис» и Корпорации «Sotby Transportation, inc.» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян