СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-3499/2016  

11.07.2017 11.07.2017 объявлена резолютивная часть постановления 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой без участия сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования  «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска ( № 07АП- 4827/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.05.2017 по делу № А67- 3499/2016 (судья И.А.Белоконь) по иску акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>), департамента управления муниципальной собственностью  администрации Города Томска о взыскании 14 109,74 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области исковые требования истца были удо- влетворены.  

Не согласившись с данным решением, Департамент обратился с апелляционной жало- бой, в которой просит его изменить в части взыскания задолженности по оплате тепловой  энергии с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г. Томска, принять в указанной части новое решение о взыскание указанной  задолженности с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что департамент финансов  не уполномочен осуществлять функции собственника в отношении муниципального имуще- ства. При наличии органа, обладающего необходимыми полномочиями, привлечение в каче- стве представителя муниципального образования "Город Томск" департамента финансов  администрации города Томска не соответствует требованиям действующего законодатель- ства.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения.  

Стороны извещены определением суда, явку своих представителей не обеспечили. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей  не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.  

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» при- надлежат на праве собственности нежилые помещения (номера на поэтажном плане п010-  п016, п-018-п022, п024-п025, п035-п044) общей площадью 365,1 кв. м, расположенные по  адресу: 

<

...>.  

На основании распоряжения департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска № 158-р от 31.03.2015 был принят отказ от права опера- тивного управления МБУ ПМПК на нежилые помещения (номера на поэтажном плане: п010- п016, п018- п022, п024-п025, п035-п044) общей площадью 365,1 кв. м., по адресу 

<

...> (л. д. 13 том 1).  

Согласно письму департамента недвижимости от 27.05.2016 № 6388 в период с апреля  по май 2015г. вышеуказанные помещения находились на учете в муниципальной имуще- ственной казне без обременения (л. д. 102 том 1).  

Таким образом, ответчик в спорный период являлся потребителем тепловой энергии,  поставляемой на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Договор между муниципальным образованием "Город Томск" и АО "ТомскРТС" на  поставку коммунальных ресурсов не заключался.  

Из материалов дела следует, что в отношении спорных нежилых помещений, распо- ложенных по адресу: ул. Киевская, 89, энергоснабжающая организация производила отпуск  

тепловой в период: апрель - май 2015г., в связи с чем департаменту финансов Администрации г. Томска в августе 2015 были выставлены платежные документы на сумму 13 498,83  руб. с учетом доначислений за апрель 2015г. на сумму 9 461,93 руб., за май 2015г. - на сумму  4 036,90 руб.  

Ссылаясь на уклонение Департамента финансов от оплаты потребленных энергоре- сурсов, АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обосно- ванности и доказанности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, откло- няя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать приня- тую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обес- печивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и ис- правность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое або- нентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не преду- смотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потреби- теля от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Факт осуществления теплоснабжения указанного многоквартирного дома в спорный  период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

Поскольку собственник не произвел оплату потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с муниципального образования  "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска заявленной суммы  задолженности за счет казны муниципального образования.  

Довод ответчика о том, что департамент финансов администрации города Томска является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и  правомерно отклонен по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежало муниципальному  образованию и следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих прин- ципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа,  решение которых осуществляется органами местного самоуправления.  

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в  рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имуществен- ные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).  

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему  на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.  

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в  пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям,  выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на пункты 3.57., 3.58.  Положения о Департаменте финансов, Департамент составляет и ведет реестр расходных  обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город  Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядите- ля бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные пра- воотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск", является правомерным.  

Таким образом, удовлетворение судом иска к муниципальному образованию в лице  Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приве- денным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых во- просах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения реше- 

ния, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснован- ным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.05.2017 по делу № А67-3499/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1