ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256168/2021

30 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Виноконьячный завод «Альянс – 1892» - ФИО1, доверенность от 14.01.2022;

от ответчика – Центральной акцизной таможни – не явился, надлежаще извещен,

 

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Виноконьячный завод «Альянс – 1892»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года

заявлению ООО «Виноконьячный завод «Альянс – 1892»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс – 1892» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: № 10009100/260721/0111924 от 25 октября 2021 года, № 10009100/260721/0111692 от 28 октября 2021 года, № 10009100/300721/0114916 от 2 ноября 2021 года, № 10009100/090821/0119461 от 27 октября 2021 года, № 10009100/170821/0124641 от 28 октября 2021 года, № 10009100/170821/0124654 от 21 ноября 2021 года, № 10009100/180821/0125223 от 16 ноября 2021 года, № 10009100/300821/0131464 от 18 ноября 2021 года, № 10009100/300821/0131469 от 20 октября 2021 года, № 10009100/120721/0104442 от 14 октября 2021 года, № 10009100/140721/0105333 от 18 октября 2021 года, № 10009100/150721/0106015 от 14 октября 2021 года, № 10009100/200721/0109112 от 20 октября 2021 года, № 10009100/200721/0109118 от 22 октября 2021 года, № 10009100/220721/0109950 от 22 октября 2021 года, № 10009100/220721/0109954 от 15 октября 2021 года; об обязании возвратить ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» уплаченные таможенные платежи по решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10009100/260721/0111924, N 10009100/260721/0111692, N 10009100/300721/0114916, N 10009100/090821/0119461, N 10009100/170821/0124641, N 10009100/170821/0124654, N 10009100/180821/0125223, N 10009100/300821/0131464, N 10009100/300821/0131469, N 10009100/120721/0104442, N 10009100/140721/0105333, N 10009100/150721/0106015, N 10009100/200721/0109112, N 10009100/200721/0109118, N 10009100/220721/0109950, N 10009100/220721/0109954.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.09.2014 между ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» и компанией "POITIERS ENTERPRISES LIMITED" заключен контракт № 2014/09, на основании условий которого заявитель осуществил ввоз на территорию Таможенного союза товаров - спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2 л (дистиллят коньячный), содержание спирта 69.9%, для производства алкогольной продукции, условия поставки СРТ - Черняховск (ИНКОТЕРМС - 2010) (товар).

В целях таможенного оформления товара обществом в Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (Таможенный орган) поданы таможенные декларации, таможенная стоимость ввезенных товаров по которым определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещенных по каждой из указанных деклараций, а также на запросы таможенного органа обществом представлены следующие документы и сведения: контракт от 16.09.2014 № 2014/09 с приложениями, спецификации, инвойсы, прайс-листы, автодорожные накладные, информационные письма, ведомости банковского контроля, журналы проводок ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», CMR, письменные пояснения декларанта и другие документы.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним приняты оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Как следует из текста оспариваемых решений, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, являются недостоверными и противоречивыми.

Не согласившись с оспариваемыми решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, условия внешнеэкономического контракта, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав оспариваемые решения таможенного органа соответствующими требованиям действующего законодательства.

Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций исходили из того, декларантом не выполнены требования, установленные статьями 38 и 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды признали, что общество в полном объеме включило в структуру таможенной стоимости понесенные им расходы, связанные с уплатой цены товара и расходов по транспортировке товаров на территорию Российской Федерации, при этом не представило доказательства, обосновывающие произведенные им расходы.

При этом проверяя правильность выбора таможней ценовой информации, суды обеих инстанций, с учетом положений статей 37, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, установили, что действия таможни по выбору источника ценовой информации при корректировке не противоречат таможенному законодательству.

Таким образом, суды обеих инстанций признали оспариваемые решения таможенного органа законными и обоснованными, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию общества при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А40-256168/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Виноконьячный завод «Альянс – 1892» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова