ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90081/2017

17 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Караев Н.С. – доверенность от 24.04.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8393/2018) АО "Леклерк" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-90081/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Актюбинск"

к АО "Леклерк"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актюбинск» (далее – ООО «Актюбинск», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Леклерк» (далее – АО «Леклерк», ответчик) о взыскании 6 459 856 руб. задолженности, 690 766,60 руб. неустойки, 58 753 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 6 459 856 руб. задолженности, 690 766,60 руб. неустойки, 58 753 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: АО «Леклерк» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

От истца поступил мотивированный отзыв, а также ходатайство о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 20/02/2017 на выполнение строительно-отделочных и иных подрядных работ (далее - Договор), на основании которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на проведение ремонтно-строительных и специальных работ, требованиями собственника / арендодателя Объекта к проектированию и СМР, Заданием Заказчика и иной передаваемой Подрядчику технической документацией своим иждивением выполнить указанные в Задании работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Задания № 1 от 20.02.2017 (Приложение № 1 к Договору) работы производятся на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. З0 А, ТРЦ «Галерея», 4 этаж, магазин Hamley's».

Согласно пункту 3 Задания № 1 от 20.02.2017 начало выполнение работ – 10.03.2017, конечный срок выполнения работ – 03.05.2017. 

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику работы по цене, указанной в Задании. Стоимость работ определяется в соответствии со Сметой, прилагаемой к Заданию.

Согласно пункту 3.3.1 Договора расчет между Сторонами производится после полного завершения работ по Заданию, включая устранение выявленных дефектов, в течение 60 календарных дней с даты подписания Заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по Заданию   по   форме   КС-2,   справки   КС-3,   предоставления   подрядчиком   счета-фактуры, дополнительной документации, согласно Приложению № 2.

Первоначальная стоимость работ в соответствии с Заданием № 1 составила 8 389 871,92 руб. Позже стороны в связи с увеличением объема работ изменили стоимость работ, которая согласно актам по форме КС-2, КС-3 от 31.05.2017 составила 9 459 856 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работу надлежащим образом и в полном объеме, сдал результат работ ответчику, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний.

В нарушение условий Договора ответчик работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 6 459 856 руб. (с учетом частичной оплаты платежным поручением от 30.08.2017 № 3091 на сумму 3 000 000 руб.). 

Письмом от 12.09.2017 истец направил ответчику требование оплатить задолженность, однако удовлетворения данного требования не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ в соответствии с условиями Договора подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 6 459 856 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. 

Поскольку обязательство по оплате задолженности по Договору ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав также правомерным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 8.4 Договора в размере 690 766,60 руб. В данной части апелляционная жалоба доводов, опровергающих расчет или основания начисления, не содержит.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями  101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 58 753 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части решение суда также не оспаривается, апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на  то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Вместе с тем, апелляционной коллегией не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, определение суда от 10.11.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства направлено судом первой инстанции по следующим адресам ответчика: 109004, Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 1, а также: 111399, Москва, пр-кт Федеративный, д. 5, стр. 1, оф. 5 (л.д. 67). 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», копии определения суда от 10.11.2017 получены ответчиком 04.12.2017 (почтовый идентификатор № 19085414437466) и 27.12.2017 (почтовый идентификатор № 19085414437473).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил каких-либо доказательств, в том числе  доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции юридический адрес ответчика был иным. В то же время истец повторно представил выписку АО «Леклерк» из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 02.11.2017 (т.е. на момент обращения в суд с настоящим иском), согласно которой юридический адрес ответчика: Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 1.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения апелляционной жалобы, юридический адрес АО «Леклерк»: 115114, Москва, ул. Летниковская д.11/10, стр.12, пом.№1, ком.7, однако данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 01.03.2018, то есть после вынесения оспариваемого решения. При этом копия определения апелляционного суда от 29.03.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленная по новому юридическому адресу, ответчиком не получена, письмо вернулось в суд, в то время как по предыдущему юридическому адресу (109004, Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 1) письмо с определением апелляционного суда от 29.03.2018 получено ответчиком.

Учитывая изложенное, у апелляционной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания, однако на рассмотрение дела в суд первой инстанции ответчик не явился, мотивированный отзыв по существу предъявленного иска и доказательства в обоснование своих доводов не представил, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Леклерк» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании 20 000 руб. на оплату услуг представителя - расходы, понесенные в связи с представлением интересов истца в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из пункта 10 названного Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец представил суду документы в подтверждение факта оказания услуг  по данному делу, в том числе:

- дополнительное соглашение № 1 от 04.04.2018 к Договору оказания правовой помощи № М-19/17 от 06.10.2017;

- договор поручения от 04.04.2018;

- платежное поручение от 13.04.2018 № 479;

- счет на оплату услуг от 04.04.2018 № 57;

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору оказания правовой помощи № М-19/17 от 06.10.2017, заключенному между истцом (Клиент) и адвокатом Коллегии адвокатов «Петербургский Правовой Альянс» Мищенко А.А., Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Клиенту по ведению в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде арбитражного дела № А56-90081/2017 при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Леклерк» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу А56-90081/2017 до вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу.

Материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что представитель истца участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, учитывая, что истцом представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с приложением всех необходимых доказательств опровергающих довод апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 20 000 руб. 

Все представленные апелляционному суду доказательства понесенных истцом судебных расходов на рассмотрение апелляционной жалобы направлены также ответчику заблаговременно вместе с отзывом на апелляционную жалобу, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений в ценное письмо с отметкой отделения связи о принятии 11.05.2018.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 февраля 2018 года по делу №  А56-90081/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Леклерк» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Леклерк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск» 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Е.А. Сомова

 И.В. Юрков