АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6465/2023

г. Краснодар

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд», г. Краснодар

к ИФНС России № 3 по г. Краснодару, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар

обязать возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 4 329 793 руб. 28 коп.

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 12.01.2023; ФИО2 – доверенность от 30.01.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 19.06.2023

от третьего лица: не явился, извещён 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 4 329 793 руб. 28 коп. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От заявителя ООО «Гранд» в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель налогового органа пояснил: возражает против удовлетворения устного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении данного ходатайства об отложении судебного разбирательства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными для отложения судебного разбирательства; суд приходит к выводу, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; просит заявленные требования удовлетворить.

Заявитель изложил свои доводы в заявлении, возражениях, обосновывая их приложенными к заявлению доказательствами, в которых указывает на наличие у него права и оснований для возврата налоговым органом излишне уплаченного налога в размере 4 329 793 руб. 28 коп.; превышение суммы, установленной налоговым органом к уплате в бюджет, произошло в 2020; срок давности для возврата излишне уплаченных сумм не истёк.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представлен отзыв, дополнение к отзыву, указывает, что  обществом пропущен срок исковой давности для подачи заявления о возврате суммы уплаченного налога; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; позицию по существу заявленных требований изложило в отзыве на заявление, в соответствии с которым инспекция, как администратор доходов бюджета, уполномочена принять решение о возврате излишне уплаченных платежей; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2019 обществом подано в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 5 613 249 рублей.

Налоговым органом 09.08.2019 вынесено решение № 26366 об отказе в зачете (возврате) налога со ссылкой на отсутствие переплаты в карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).

Согласно позиции общества, указанная переплата установлена решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2018                № 15-11/00254, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки; доначисленные решением инспекции от 01.02.2018 № 15-11/00254 суммы обществом оплачены в полном объеме в 2020; заявителем также указано, что обществом за одни и те же налоговые периоды уплачены налоги по общей и упрощенной системам налогообложения, а в возврате суммы переплаты налоговым органом отказано.

28.09.2020 общество обратилось к налоговому органу с претензией, в которой просило добровольно вернуть сумму 5 613 249 руб., а также выплатить неустойку на излишне уплаченную сумму налогов.

Требования общества, изложенные в названной претензии, оставлены налоговым органом без исполнения.

Общество, указывая, что до 2023 сумма переплаты засчитывалась в счёт уплаты будущих налоговых начислений, при этом в связи с введением с 01.01.2023 единого налогового счета налоговый орган должен был перенести на указанный счет сведения о наличии остатка суммы переплаты, обратился в суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит обязать ИФНС России № 3 по г. Краснодару возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 4 329 793 руб. 28 коп. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИФНС России № 3 по г. Краснодару указывает на отсутствие оснований для возврата суммы излишне уплаченного налога в указанном размере; указывает на то, что по направленным обществом заявлениям о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм инспекцией приняты решения об отказе в возврате (зачете); уплата обществом доначисленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2018 сумм сама по себе не свидетельствует о двойном налогообложении; при формировании сальдо единого налогового счета на 01.01.2023 не признаются переплатой суммы, уплаченные на 31.12.2022, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правила возврата излишне уплаченного налога установлены статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. Так, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 следует, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путём сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

При этом восстановление срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-0 разъяснено, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате (зачете) налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма права направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

С учётом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в период с 2013 по 2015 применяло упрощенную систему налогообложения и уплачивало соответствующий налог.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Гранд» налогов, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2018 № 15-11/00254, в соответствии с которым установлена неуплата Обществом налогов по общей системе налогообложения (НДС и налог на прибыль организаций).

В связи с необоснованным применением упрощенной системы налогообложения указанным решением от 01.02.2018 уменьшен размер излишне начисленного и уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения на общую сумму 5 613 249 руб., в том числе: за 2013 – 1 169 715 руб., за 2014 – 2 252 267 руб., за 2015 – 2 191 267 рублей.

Основанием доначисления сумм налогов по общей системе налогообложения и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом упрошенной системы налогообложения связи с использованием схемы дробления бизнеса.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-19441/2018 в удовлетворении заявленных ООО «Гранд» требований о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2018 отказано.

Применительно к поступившим в инспекцию заявлениям налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы» от 30.07.2019, 30.10.2019, налоговым органом приняты решения об отказе в возврате налогов от 09.08.2019 № 26366 на сумму 5 613 249 руб., от 18.11.2019 № 27603 на сумму 5 613 249 руб. в связи с отсутствием переплаты.

Не согласившись с принятым решением от 09.08.2019, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю, которое письмом от 09.12.2019 № 24-12-1447/44688@ поручило налоговому органу принять комплекс мер по приведению карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения в актуальное состояние.

По заявлению налогоплательщика от 14.02.2020 о проведении зачета по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в счёт уплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации на сумму 5 613 249 руб., налоговым органом 19.02.2020 принято решение об отказе в зачете № 29087 в связи истечением срока подачи заявления (заявление представлено по истечении трёх лет со дня уплаты).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что к моменту обращения налогоплательщика с заявлениями о возврате и зачёте излишне уплаченной суммы налога, трехлетний срок с момента уплаты указанных сумм истек по всем платежам.

Не согласившись с принятым решением от 19.02.2020 об отказе в зачёте излишне уплаченных сумм, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 16.04.2020 № 24-12-419 жалоба ООО «Гранд» на действия (бездействие) должностных лиц инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу                                               № А32-59717/2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, налогоплательщику отказано в удовлетворении требований, в том числе о признании незаконным отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога в размере 5 613 249 рублей.

Рассмотрев претензию общества от 28.09.2020 о возврате суммы переплаты в размере             5 613 249 руб., установленную решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2018, инспекция письмом от 14.10.2020 № 05-11/011010 уведомила налогоплательщика об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По состоянию на 01.01.2023 переплата по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы», составила 4 329 793,28 руб. и включает в себя остаток уменьшения по выездной налоговой проверке в размере 3 969 813 руб. (информация об уплаченных обществом сумм налога за период с 2013 по 2015 содержится в решении УФНС России по Краснодарскому краю от 30.08.2023 № 26-08/23934@, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества на предоставления детальной информации о не отражении на едином налоговом счете переплаты в размере 4 329 793,28 руб.), уплату ФИО4 за ООО «Гранд» по платежным поручениям от 13.08.2019 в размере 179 980,28 руб., от 24.10.2019 в размере 180 000 рублей.

Судом установлено, что на момент обращения ООО «Гранд» с заявлением в суд (07.02.2023) трехлетний срок с момента уплаты указанных сумм истек по всем платежам; выводов об ином указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться с учётом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Следовательно, в случае обращения в суд за пределами трехлетнего срока со дня уплаты налога налогоплательщик должен подтвердить момент начала исчисления срока исковой давности, а именно момент, когда он узнал о наличии переплаты.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Президиума ВАС РФ, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом трехлетнего срока для возврата спорных сумм налога в судебном порядке.

Доказательства наличия обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога по упрощенной системе налогообложения, ООО «Гранд» в материалы дела не представило, несмотря на то, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

Судом отклоняется довод заявителя о возникновении переплаты в 2020, после осуществления последних платежей в счёт погашения задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2018                № 15-11/00254, связи с чем срок для требования её к возврату не истёк.

В обоснование данного довода ООО «Гранд» представлены платежные и инкассовые поручения.

Вместе с тем, денежные средства, оплаченные по представленным заявителем платежным документам, в том числе в 2020, не являются излишне уплаченными, так как были отражены инспекцией, с учётом дат произведения указанных платежей, в счёт погашения задолженности по налогу на прибыль и НДС, установленную решением налогового органа от 01.02.2018 № 15-11/00254.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что с учётом переплаты по упрощенной системе налогообложения налоговый орган должен был взыскать в бюджет сумму меньшую, чем уплачено ООО «Гранд» по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2018,  в связи с чем допущено двойное налогообложение, по следующим основаниям.

Налогоплательщик, совершая умышленные действия по созданию схемы дробления бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, знал или должен был знать о возникающей переплате в момент уплаты налога в бюджет.

В постановлении от 07.07.2020 по делу № А32-59714/2019 по заявлению ООО «Гранд» о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что действия, направленные на уклонение от исполнения налоговых обязанностей в установленном размере, не могут предоставлять преимущества недобросовестным налогоплательщикам и искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием излишне уплаченного в результате таких действий налога при последующей оплате налога в надлежащем порядке и размере.

В рассматриваемом случае путём доначисления ООО «Гранд» сумм налогов по общей системе налогообложения, налоговый орган установил реальные налоговые обязательства указанного налогоплательщика.

Правомерность доначислений налогов, соответствующих сумм пени и штрафа установлена в ходе рассмотрения спора по делу № А32-19441/2018 и не подлежит доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.

Данная правовая позиция основана на постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А28-11542/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.11.2019 № 301-ЭС19-20408 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Суд также не принимает как нормативно необоснованный довод заявителя о том, что спор по настоящему делу возник исключительно с отказом налогового органа перевести с 01.01.2023 остаток излишне уплаченных сумм на единый налоговый счет.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 все расчеты осуществляются на едином налоговом счете, на котором все налоги консолидируются в едином сальдо расчетов с бюджетом.

При формировании сальдо единого налогового счета на 01.01.2023 не признаются переплатой суммы, уплаченные по состоянию на 31.12.2022, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

Таким образом, учитывая, что в действующем законодательстве о налогах и сборах сумма излишне уплаченного налога, образованная за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не подлежит возврату и зачету, в том числе в счет уплаты будущих налогов, при формировании сальдо единого налогового счета из состава совокупной суммы обязанностей такие суммы переплаты исключаются.

При этом отказ налогового органа в возврате (зачете) излишне уплаченных сумм Налогового кодекса Российской Федерации по упрощенной системе налогообложения связан с истечением пресекательного срока, предусмотренного положениями статей 78, 79  Налогового кодекса Российской Федерации, а не с вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для возврата вышеуказанных сумм налога.

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований; в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Согласно просительной части искового заявления, цена иска по настоящему делу составляет 4 329 793 руб. 28 коп. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); соответственно, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 44 649 руб.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Установлено, что заявителем произведена оплата государственной пошлины в размере    51 957 руб. на основании платежного поручения от 12.05.2021 № 20.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в размере 44 649 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на заявителя, а государственную пошлину в размере 7 308 руб. следует возвратить заявителю как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 158, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 308 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 12.05.2021 № 20.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                         Л.О. Федькин